Приговор № 1-299/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-299/2025

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Раздорского В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меркулова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного разнорабочим в ГК ЮСИ ДОН, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: ... Анапским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.М.В., ... года рождения, при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 20 часов 15 минут, П.М.В. прибыл в помещение магазина ООО «Агроторг» №, расположенного по адресу: ... к своей супруге ФИО2 №1, ... года рождения, занимающей должность администратора указанного магазина, с целью ожидания окончания рабочей смены последней и последующего совместного убытия по месту жительства. После чего П.М.В. проследовал совместно с ФИО2 №1 в подсобное помещение указанного магазина, где установлена система видеонаблюдения, посредством которой он совместно с ФИО2 №1 стал осуществлять наблюдение за правопорядком в магазине.

..., в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут в ходе осуществления мониторинга камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина ООО «Агроторг» №, расположенного по адресу: ... П.М.В. и ФИО2 №1 обнаружены противоправные действия ранее им незнакомого посетителя магазина ФИО1, который, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,25 л., стоимостью 209 рублей 99 копеек, после чего убрал ее в свою одежду, и, преследуя цель скрыться с места совершения хищения, направился к выходу из помещения магазина.

В это время П.М.В., заметивший противоправные действия ФИО1, во исполнение своего общественного долга по пресечению административного правонарушения со стороны ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подошел к ФИО1 и потребовал от него вернуть похищенную бутылку водки, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - П.М.В., в связи с выполнением им общественного долга.

Далее, ФИО1, в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут ..., находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» №, расположенного по адресу: ... имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - П.М.В., в связи с выполнением П.М.В. общественного долга по пресечению совершаемого им административного правонарушения, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.М.В. и желая этого, но, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности к наступлению возможной смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя последовательно и целенаправленно, умышленно нанес 1 удар кулаком левой руки в область головы П.М.В., от чего последний потерял равновесие и с высоты собственного роста упал на пол, ударившись правой частью головы о напольную плитку, после чего нанес 1 удар правой ногой в область туловища П.М.В., чем причинил П.М.В. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека орбитальной области справа; субдуральной гематомы правой лобно-теменной области справа (около 100 мл сгустков крови), в теменно-затылочной области в задней черепной ямке справа (около 150 мл сгустков крови и около 50 мл жидкой крови); ушибов головного мозга справа в теменной доле с латеральной поверхности (размером 1?2 см) и правой затылочной доле по базальной поверхности (размером 4?2 см), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший П.М.В. скончался ... по месту своего жительства по адресу: ..., его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, сопровождавшейся ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, легких, развитием полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 126-132), из которых следует, что ..., около 20 часов 50 минут он зашел в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: ..., ... в целях приобретения алкогольной продукции. Он прошел к стеллажам с алкоголем, взял оттуда бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,25 л, стоимость около 200 рублей, после чего засунул ее в свою одежду. После этого он пошел искать еще продукты для закуски. Намерения красть эту водку у него не было, так как потом он вытащил ее оттуда, чтобы расплатиться на кассе. В указанный момент к нему подошли ранее ему незнакомые женщина и мужчина, которыми оказались (как ему стало известно позже) администратор магазина ФИО2 №1 и ее супруг П.М.В. Последние стали требовать от него положить указанную бутылку водки обратно (по всей видимости посчитав, что он собирался ее украсть), на что он ответил, что ничего красть не собирался и оплатит данную водку на кассе, тем более у него есть деньги при себе. На вид они были трезвыми. По данному поводу между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого они с П.М.В. прошли к кассе, он расплатился за водку и собирался уйти. Однако П.М.В. продолжил с ним вести словесный конфликт, обвиняя его в том, что он якобы собирался украсть водку, что его очень разозлило. ... в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут, в ходе словесной ссоры по поводу оплаты вышеуказанной бутылки водки, он подошел к П.М.В., который стоял около «табакошопа», и нанес ему с размаху 1 удар кулаком левой руки в область головы справа, от чего последний потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на пол, задев спиной табакошоп, и ударился правой частью своей головы о напольную плитку, потеряв сознание. После этого он нанес ему 1 удар правой ногой в область туловища справа (в области ребер), так как был зол на него из-за его обвинений. Очевидцем данных событий является кассирша, которая была в этот момент на кассе, также рядом находилась сама ФИО2 №1, видела ли та указанный момент он не знает, но более никого рядом не было. П.М.В. никак ему не сопротивлялся, не угрожал, не применял к нему насилие, а только провоцировал его на конфликт, обвиняя в попытке кражи бутылки водки стоимостью около 200 рублей. Далее, он попытался помочь П.М.В. встать и прийти в себя, однако ФИО2 №1 выгнала его из помещения. Спустя пару минут он снова зашел, помог П.М.В. подняться в присутствии ФИО2 №1 Тот сказал, что чувствует себя нормально, ни на что не жаловался, каких-либо телесных повреждений на теле он у него не видел. Следов крови при этом не было. Убедившись, что П.М.В. пришел в сознание и тот чувствует себя нормально, он ушел по месту жительства. Более в данный магазин он не возвращался и указанных лиц не видел, с ними не контактировал. ... его задержали сотрудники полиции, сообщив, что из-за нанесенных им повреждений П.М.В. впоследствии скончался, в связи с чем его и доставили в Следственных комитет. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью П.М.В., что повлекло по неосторожности его смерть, он признает в полном объеме. Убивать П.М.В. он не хотел, однако он должен был понимать, что причиненные им ему повреждения могут повлечь его смерть. Он осознавал противоправный характер своих действий, однако рассердился и сделал это из-за словесного конфликта с П.М.В., так как тот обвинял его в попытке кражи водки, чего он на самом деле не собирался совершать. Таким образом, состояние алкогольного опьянения никак не сказалось на совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что примерно с 2020 года она работает в ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенном по адресу: ... С апреля 2024 года она занимает должность администратора в указанном магазине. Ее супруг П.М.В. имел привычку периодически навещать ее на работе, дожидаться окончания ее рабочей смены, после чего они уезжали вместе по месту жительства. График работы ООО «Агроторг» ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ... она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 15 минут к ней в магазин пришел ее супруг П.М.В., чтобы ее проведать, а также дождаться окончания рабочей смены, после чего они должны были вместе уехать домой. В указанный день П.М.В. был трезвым, ни на что не жаловался, вел себя как обычно. ..., примерно в 20 часов 50 минут, точно она не помнит, в их магазин зашел ранее лично ей незнакомый мужчина (от сотрудников полиции ей стало известно, что им оказался ФИО1), который направился в сторону прилавков с алкоголем. По внешнему виду тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения (у него была шаткая походка, невнятная речь, от него исходил сильный специфический запах алкоголя). Указанного мужчину она видела до этих событий всего несколько раз, поскольку на протяжении последней недели тот несколько раз приходил в их магазин за алкоголем и продуктами. В указанный день, ..., ФИО1 также сначала приходил в их магазин в обеденное время, второй раз в вечернее время (около 18 часов 30 минут), каждый раз приобретал алкоголь, при этом все время находился по внешнему виду в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно (кричал на прохожих, включал на всю громкость музыкальную колонку и ходил по магазину, кидался на прохожих посетителей). Когда ФИО1 примерно в 20 часов 50 минут ... зашел в их магазин и направился в сторону прилавка с алкоголем, она находилась вместе с супругом П.М.В. за компьютером, расположенным в подсобном помещении, где осуществляла наблюдение за посетителями через систему видеонаблюдения, с целью пресечь возможную кражу товаров в их магазине, поскольку периодически посетители совершают мелкие кражи товаров. В это время ее супруг П.М.В. находился вместе с ней и помогал ей осуществлять видеонаблюдение. Далее, они увидели через камеру видеонаблюдения, как ФИО1 подошел к стеллажам с алкоголем, расположенным слева от входа в их магазин, после чего они заметили, как ФИО1 достал со стеллажа стеклянную бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,25 л, стоимостью около 200 рублей, после чего спрятал ее в своих штанах (в районе пояса штанов). Они с мужем сразу вышли из подсобного помещения и направилась к ФИО1, а последний, увидев их и поняв, что они обнаружили его противоправные действия, скрылся за соседний стеллаж и перепрятал указанную бутылку водки во внутренний рукав куртки. Они подошли к ФИО1, после чего ее супруг П.М.В. потребовал от ФИО1 положить на место указанную бутылку водки либо оплатить ее (так как судя по действиям ФИО1, последний пытался ее украсть), на что ФИО1 достал ее из внутреннего рукава куртки и сказал, что оплатит ее на кассе, после чего ФИО1 положил указанную бутылку водки на кассу, чтобы ее оплатить, при этом тот начал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться в адрес ее супруга, говорить, кто тот вообще такой, чтобы от него что-то требовать, начал прогонять его, при этом ее супруг пытался словесно успокоить ФИО1, из-за чего между ними завязался словесный конфликт по данному поводу. В указанный момент ФИО3 и П.М.В. находились около второй кассы, слева от входа в помещение магазина. На первой кассе находилась продавец Свидетель №1. Она попросила супруга П.М.В. не обращать внимания на ФИО1 и пройти с ней в подсобное помещение к компьютеру, после чего она развернулась и направилась в подсобное помещение, после чего сразу же (спустя несколько секунд), как она только отвернулась, услышала звук удара и звук падения позади себя. Она сразу обернулась и увидела, что ее супруг П.М.В. лежит без сознания на полу (плитке), лицом вниз, а ФИО1 стоял рядом с ним. Момент нанесения удара и падения П.М.В. она не видела, однако судя по ситуации она поняла, что ФИО1 нанес удар ее супругу П.М.В. и последний упал на плитку, потеряв сознание. Дальнейшие события она помнит смутно, так как находилась в шоковом состоянии. Помнит, что ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, кричал на нее и кассира Свидетель №1, запрещая куда-либо звонить. Она пыталась привести П.М.В. в чувства, однако тот продолжал лежать без сознания. В это время ФИО1, оплатив бутылку водки, вышел на улицу покурить. Спустя около 5-10 минут П.М.В. пришел в себя, ФИО1 снова вернулся и помог П.М.В. подняться. П.М.В. жаловался на боль в правом боку, на боли в голове тот не жаловался. Какой-либо гематомы на голове она у него не заметила, от обращения в больницу тот отказался, сказав, что чувствует себя нормально. После этого ФИО1 ушел в неизвестном направлении. В правоохранительные органы и медицинские учреждения они не стали обращаться, поскольку П.М.В. говорил, что чувствует себя нормально и его ничего не беспокоит. После того, как ФИО1 ушел в неизвестном направлении, в этот же вечер она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении их магазина, где запечатлено, как ... около 20 часов 56 минут ФИО1, находясь около табакошопа (пластмассового ящика для табачных сигарет) возле 2-й кассы их магазина, наносит удар левой рукой в область лица справа ее супругу П.М.В., от чего последний теряет равновесие, падает задней частью тела на табакошоп (насколько она увидела, ударился спиной), после чего падает лицом вниз на напольную плитку, ударяясь правой частью головы об пол, после чего ФИО1 подходит и наносит 1 удар правой ногой в область правой боковой части туловища супруга, при этом ее супруг П.М.В. уже находится без сознания. В период времени с ... по ... П.М.В. чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, они с ним находились по месту жительства, так как у нее были выходные. ... у П.М.В. немного опухло лицо, появился небольшой синяк под правым глазом, однако П.М.В. отказался от обращения за медицинской помощью, сославшись на то, что чувствует себя нормально и синяк с отеком скоро пройдут. ... у П.М.В. слегка заболела голова, она дала ему таблетку «Кетарол», после чего тот заснул на диване в спальной комнате. ... около 09 часов 00 минут, как она проснулась, то обнаружила, что П.М.В. лежит на вышеуказанном диване и не подает признаков жизни, в связи с чем она сразу вызвала скорую помощь. Прибывший фельдшер констатировал смерть ее супруга П.М.В. Как ей в последующем стало известно, смерть ее супруга П.М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Дополнительно поясняет, что в период времени с ... по ... (после указанного удара со стороны ФИО1 и его падения на плитку) ее супруг П.М.В. более ни обо что не ударялся, не падал, кто-либо ему иных телесных повреждений не причинял, то есть указанную травму ЗЧМТ, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, П.М.В. мог получить исключительно при вышеуказанных ей обстоятельствах, а именно от удара левой рукой со стороны ФИО1 и последующего падения супруга П.М.В. о твердую поверхность (напольную плитку). Указанным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку П.М.В. являлся ее супругом и она тяжело перенесла его смерть. После согласования с другими близкими родственниками супруга (матери, родной сестры, двух дочек) они пришли к единому мнению о том, что единственной потерпевшей по данному уголовному делу будет она. Никаких провокационных и агрессивных действий со стороны ее супруга в адрес П.М.В. не было, ее супруг вел себя исключительно вежливо и мирно, весь конфликт провоцировал сам ФИО1 из-за требований ее супруга П.М.В. прекратить свои противоправные действия и вернуть на место бутылку водки или оплатить ее. (т. 1, л.д. 58-66)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что она работает в магазине ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенном по адресу: ... примерно с конца января 2025 года по настоящее время в качестве стажера. Администратором их магазина является ФИО2 №1. Периодически, незадолго до конца рабочей смены, к ней приезжал ее супруг П.М.В., чтобы забрать ее с работы, те обычно уезжали вместе. Охарактеризовать П.М.В. может с положительной стороны, как доброго и бесконфликтного человека. ... она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу совместно с администратором ФИО2 №1, она занималась обслуживанием клиентов на кассе. Примерно в 20 часов 00 минут, в их магазин прибыл П.М.В., чтобы забрать ФИО2 №1 с работы по окончании смены. П.М.В. был в хорошем настроении, выглядел здоровым, его ни что не беспокоило, на вид был трезвым, каких-либо телесных повреждений на нем не было, каких-либо жалоб на здоровье тот не высказывал, чувствовал себя хорошо. ... около 20 часов 50 минут, в их магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, которым оказался ФИО1 На вид тот был в состоянии алкогольного опьянения (у него была шаткая походка, невнятная речь, от него исходил сильный запах алкоголя). ФИО1 ей лично не знаком, однако ранее 1 или 2 раза тот уже заходил в их магазин, приобретал алкогольную продукцию, при указанных случаях вел себя агрессивно и шумно, чем привлекал к себе внимание. На этот раз ФИО1 также направился к стеллажам с алкогольной продукцией, что тот там конкретно делал она не видела, так как данные стеллажи находятся вне обзора ее видимости. В указанный момент ФИО2 №1 совместно со своим супругом П.М.В. находилась в подсобном помещении, где оборудована система видеонаблюдения за покупателями в торговом помещении: там имеются 2 монитора, где транслируются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении. ФИО2 №1 по всей видимости в указанный момент осуществляла видеонаблюдение за покупателями в торговом помещении (на указанный момент в торговом помещении был только ФИО1) с целью пресечения возможных попыток мелких краж. Спустя несколько минут, она услышала шум возле стеллажей с алкогольной продукцией, при этом различила голоса ФИО2 №1, П.М.В. и ФИО1, те о чем-то спорили, но суть разговора она не могла разобрать. Далее, указанные лица направились к ней, в сторону кассы обслуживания. Как она поняла, между ними происходил словесный конфликт из-за того, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,25 л, и спрятал ее куда-то под свою одежду, то есть по всей видимости попытался украсть, при этом ФИО1 вел себя агрессивно и утверждал, что оплатит указанную бутылку водки, ничего красть не собирался. После этого ФИО1 оплатил ей на кассе данную бутылку водки (она стоила около 200 рублей), при этом между ним и П.М.В. продолжался словесный конфликт из-за данной бутылки водки, так как ФИО1 возмущался тем, что от него потребовали вернуть на место товар. Далее, ФИО1 применил насилие к П.М.В. В этот момент она отвлеклась, так как вносила деньги в кассу, а спустя несколько секунд услышала звук удара. Она сразу же обернулась в сторону ФИО1 и П.М.В. и увидела, как П.М.В. падает на пол и ударяется правой частью головы о напольную плитку, задев спиной табакошоп, при этом потеряв сознание при падении (по всей видимости от удара). Данные действия происходили в поле ее зрения, буквально в нескольких метрах от нее. Отмечает, что самого момента нанесения удара ФИО1 она не видела, так как отвлеклась, однако видела момент падения П.М.В. и судя по характерному звуку удара и обстановке вокруг, она поняла, что ФИО1 нанес удар рукой в голову П.М.В., от чего тот и упал. После этого ФИО1 подошел к П.М.В., лежащему на полу лицом вниз без сознания, и нанес ему 1 удар правой ногой в область туловища справа, после чего тот отошел от П.М.В. В этот момент вернулась ФИО2 №1 (она не видела момент нанесения ударов ФИО1), которая стала требовать от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, после чего прогнала его от П.М.В. Далее, ФИО1 вышел на улицу, спустя несколько минут вернулся, подошел к лежащему на полу в исходном положении П.М.В., который стал понемногу приходить в себя и пытался подняться, после чего ФИО1 в присутствии ФИО2 №1 помог встать П.М.В. на ноги, затем ушел из их магазина в неизвестном направлении. П.М.В. ходил неустойчиво и шатко из-за полученной травмы головы, однако каких-либо серьезных жалоб на свое самочувствие не высказывал, говорил, что ему становится лучше и отказался от медицинской помощи. Каких-либо повреждений на нем она не заметила, крови не было, в связи с чем они решили, что все нормально. После этого ФИО2 №1 провела П.М.В. в подсобное помещение, чтобы последний немного отдохнул и восстановился. Ближе к 22 часам 00 минутам, перед закрытием магазина, она зашла к тем в подсобное помещение: П.М.В. сидел на стуле возле компьютера, каких-либо жалоб не высказывал, был в сознании, чувствовал себя нормально. После этого они закрыли магазин и разъехались по месту жительства. Более она ФИО2 №1, П.М.В. и ФИО1 не видела, так как у нее были выходные. ... ей стало известно, что П.М.В. скончался по месту жительства от нанесенных ему телесных повреждений ФИО1, так как по всей видимости полученная им травма головы при указанных обстоятельствах оказалась серьезной и дала осложнение. П.М.В. никак не провоцировал ФИО1 на конфликт, наоборот, вел себя спокойно и пытался успокоить ФИО1, который вел себя агрессивно будучи по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 сам искал повод для конфликта. П.М.В. не угрожал ФИО1, не применял к нему насилие, а только требовал от ФИО1 вернуть на место бутылку водки, которую тот по всей видимости пытался украсть, то есть никаких оснований и причин применять насилие к П.М.В. у ФИО1 не было. (т. 1, л.д. 92-96)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что от примерно в сентябре-октябре 2024 года она познакомилась с ФИО1 через сайт знакомств. В ходе общения между ними возникла симпатия и они начали встречаться, между ними завязались романтические отношения. ФИО1 проживал в съемном жилье по адресу: ... .... ... в период времени примерно с обеда до вечера ФИО1 был у нее в гостях, они вместе распивали алкогольную продукцию (вино), выпили 1 бутылку 0,7 л на двоих, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 собрался и пошел домой, сказав, что на следующий день ему нужно рано вставать и идти на подработку. ... около 21 часа 00 минут, ей позвонил ФИО1 и сказал ей, что тот пошел в магазин «Пятерочка» для приобретения алкогольной продукции, в ходе чего у него возник словесный конфликт с ранее ему незнакомым мужчиной (ссора произошла из-за оплаты алкогольной продукции), в ходе чего ФИО1 ударил кулаком данного мужчину (как ей стало известно позже, им оказался ранее незнакомый ей П.М.В.) в голову, от чего тот упал на пол и ударился головой об пол, потеряв кратковременно сознание, после чего П.М.В. пришел в чувства, ни на что не жаловался, после чего они разошлись. ... ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО1 за совершение административного правонарушения, а ... в отношении него возбудили уголовное дело по факту причинения смерти П.М.В. (т. 1, л.д. 97-100)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он занимает должность фельдшера СМП ГБУ РО «ГБСМП» в ... примерно с 2016 года по настоящее время. В его должностные обязанности, в том числе входит оказание скорой и неотложной помощи. ... он находился на суточном дежурстве. ... около 09 часов 05 минут в центральную диспетчерскую службу СМП ГБУ РО «ГБСМП» в ... поступил телефонный вызов от ФИО2 №1 о том, что ее супруг П.М.В., проживающий по адресу: ..., находится в бессознательном состоянии после травмы головы, в связи с чем ему необходимо оказание медицинской помощи. В связи с поступившим вызовом он незамедлительно на автомобиле скорой помощи прибыл по указанному адресу. В данной квартире его встретила ФИО2 №1 (супруга П.М.В., которая вызвала скорую, та была одна в квартире) и провела в спальную комнату, где на диване в положении лежа на спине лежал в бессознательном состоянии П.М.В. и издавал звуки храпа. Со слов ФИО2 №1 следовало, что ... у ее супруга П.М.В. в магазине «Пятерочка» произошла ссора с ранее неизвестным мужчиной, который нанес удар рукой в область головы П.М.В., от чего последний упал и ударился головой о кафельный пол, после чего потерял сознание в течение нескольких минут. После этого П.М.В. пришел в себя и каких-либо жалоб на свое самочувствие и здоровье ей не высказывал до вечера ..., пока у него не начались головные боли и тошнота, в связи с чем П.М.В. лег спать, а на следующее утро не просыпался и храпел, из-за чего та вызвала скорую помощь. Со слов ФИО2 №1 следовало, что более никаких телесных повреждений П.М.В. не получал, в том числе не падал и ни обо что не ударялся. Далее, им был осмотрен П.М.В., в ходе чего его состояние было оценено им как тяжелое, ввиду нахождения в коматозном состоянии. Визуально прослеживались следы подкожной гематомы в правой височно-затылочной области. Иных телесных повреждений на указанный момент он не заметил, однако тщательно его не осматривал, ввиду необходимости оказания медицинской помощи. Им была оказана стандартная медицинская помощь П.М.В. по тяжести его состояния (поставлен воздуховод, датчик кислорода, осуществлен внутривенный доступ, был введен преднизолон 3 мл и т.д.), после чего в 09 часов 39 минут была вызвана реанимационная бригада, однако примерно в течение нескольких минут была зафиксирована клиническая смерть П.М.В., ввиду остановки сердечной и дыхательной деятельности. Им были начаты реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца), однако, несмотря на принятые меры, скоропостижно наступила биологическая смерть П.М.В. (т. 1, л.д. 101-104)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен труп П.М.В. с признаками насильственной смерти, обнаруженный по месту жительства в квартире по адресу: ....(т.1, л.д. 21-33)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Агроторг» №, расположенного по адресу: ... где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью П.М.В. В ходе осмотра магазина изъят компакт-диск с видеозаписями события от ..., на которых запечатлены преступные действия ФИО1 (т. 1, л.д. 222-229)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены видеозаписи с событиями от ..., на которых запечатлены преступные действия ФИО1, который ... в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» №, расположенного по адресу: ... нанес удар правой рукой в область головы П.М.В., от чего последний упал на пол, ударившись головой, после чего ФИО1 нанес удар правой ногой в правую область туловища П.М.В. (т. 1, л.д. 258-263)

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому подозреваемый ФИО1 признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.М.В., повлекшего по неосторожности смерть последнего. (т. 1, л.д. 116-118)

- протоколом проверки показаний на месте от ... с применением средств видеофиксации, согласно которому подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал обстоятельства совершенного им преступления в отношении П.М.В. (т. 1, л.д. 133-146)

- копиями карт вызовов скорой медицинской помощи от ..., согласно которым констатирована смерть П.М.В. в результате причиненной травмы головы. (т. 1, л.д. 88-91)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводов которого у П.М.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека орбитальной области справа; субдуральной гематомы правой лобно-теменной области справа (около 100 мл сгустков крови), в теменно-затылочной области в задней черепной ямке справа (около 150 мл сгустков крови и около 50 мл жидкой крови); ушибов головного мозга справа в теменной доле с латеральной поверхности (размером 1?2 см) и правой затылочной доле по базальной поверхности (размером 4?2 см), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанная травма образовалась прижизненно, ориентировочно за 3-5 суток до наступления смерти; в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которого (которых) в повреждениях не отобразились; с точкой приложения силы в правую орбитальную поверхность область, не исключено в результате нанесения от удара кулаком при указанных обстоятельствах в постановлении. Характерных повреждений в результате падения с высоты собственного роста не обнаружено. Смерть П.М.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, сопровождавшейся ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, легких, развитием полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть П.М.В., вероятнее всего, наступила за одни сутки до исследования трупа в морге, то есть .... (т. 1, л.д. 239-247)

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ..., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки «пагубного употребления алкоголя». Психическое расстройство ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием «невменяемости». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д. 254-255)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, свидетеля обвинения Свидетель №1, являющейся очевидцем совершения преступления, иных, указанных выше свидетелей; заключениями проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы (экспертиза трупаП.М.В., т. 1, л.д. 239-247), суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы суду ясны и понятны.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом не установлено.

Способ совершения преступления, локализация, степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения в жизненно-важный орган - голову, повлекший среди прочего закрытую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, без сомнения указывают на умышленный характер действий подсудимого, который, как считает суд, не мог не осознавать, что в результате его действий он способен причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления такого рода последствий.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который судим; на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; участие в специальной военной операции, наличие медали «За отвагу».

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору от ... Анапского городского суда Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ на момент совершения инкриминируемого деяния в установленном законом порядке снята либо погашена не была.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку суду не представлено объективных и достаточных в своей совокупности данных, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, а само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не отрицалось ФИО1, не может свидетельствовать о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при определении размера наказания, суд руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания без его реальной изоляции от общества.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избранную ему меру в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ....

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, с учетом того, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 07 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей ФИО1 с ... годадо дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписями события от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: