Апелляционное постановление № 22-2140/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-644/2022

Председательствующий: Семенов В.В. дело № 22-2140/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи, и его защитника -адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Букатова А.М., с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2022 года, которым

ФИО2 ФИО19, родившийся 21 <данные изъяты>, судимый:

- 28.06.2016 г. Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

- 10.01.2017 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28.06.2016 г.), к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 14.02.2017 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 10.01.2017 г.), к 4 годам лишения свободы. 09.09.2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 04.01.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором также постановлено исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 28000 рублей; исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда и стоимости авиабилетов оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться за разрешением иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за растрату, то есть хищение имущества Потерпевший №1, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО15, ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО2 сразу осознав неправомерность своих действий и желая исправить свою ошибку, решил сотрудничать с полицией. В связи этим он сам пришел в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Желая оказать содействие следствию, ФИО2 указал, куда сдал чужое имущество. На всем протяжении следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 давал подробные показания относительно обстоятельств совершения преступления, отвечал на все интересующие следствие вопросы, воспрепятствования следствию не допускал, в период расследования дела и судебного разбирательства вел себя вежливо и корректно. В суде ФИО2 также не отрицал причастности к совершению преступления, поддержал данные ранее признательные показания, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшей прощения. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств, совершенного им преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, имела существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Дополнительно указывает, что изначально при полном признании вины ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При изучении личности подсудимого было установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является - наличие малолетних детей у виновного. Однако судом данные обстоятельства не были должным образом учтены при определении размера наказания, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, поскольку не отвечает духу уголовного закона и целям назначения наказания, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. ФИО2 не только осознал свою вину, но и сделал надлежащие выводы. В то же время длительное содержание его в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению.

Также в дополнениях к жалобе адвокат указывает, что ФИО2 13.01.2023 г. постановлением судьи необоснованного ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Предоставленного судом времени ФИО2 не хватило, чтобы закончить ознакомление с делом. Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с делом ФИО2 не затягивал, согласно графику знакомился с материалами дела в среднем час в день. Время ознакомления от ФИО2 не зависело, определялось возможностью суда. В результате ФИО2 ограничен в ознакомлении до 4 часов, за которые должен был ознакомиться с 2 томами и 2 часами 19 минутами аудиозаписи, что не соразмерно и необоснованно. Решение суда от 13.01.2023 г. об ограничении ФИО2 во времени ознакомления с делом подлежит отмене как необоснованное.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание, либо применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Букатова А.М. осужденный ФИО2 указывает, что он не оспаривает выводов суда об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им 04.01.2022 г. была дана явка с повинной, в которой он указал, что преступление совершил совместно с ФИО3. В ходе следствия очные ставки проведены не были, а в суде ФИО3 не допрошен. Явка с повинной не была проверена, проверка его показаний на месте не проводилась. Также в отношении него не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, назначение и производство которой было обязательным. Выводы суда о его вменяемости были сделаны только на основании запросов в ФГУЗ КБ-51, ПНД КБ – 51. Считает, что судом в нарушение ч.8 ст. 316 УПК РФ не были соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как отсутствие сведений о проведении судебно-психиатрической экспертизы в уголовном деле препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и вернуть уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Падериной К.В. принесены возражения на жалобу адвоката, с указанием на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с позицией ФИО2, отказавшегося от поддержания ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Рассмотрев дело в общем порядке, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в период предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными осужденным в суде, согласно которым он в период с <дата> по <дата> по договору аренды проживал в квартире потерпевшей, откуда без разрешения собственника похитил холодильник, телевизор, мультиварку, стиральную машинку, варочную панель, принтер, которые продал, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Хищение он совершал один, без соучастия ФИО7, которому сказал, что похищаемые вещи принадлежат ему, а не хозяйке квартиры. С оценкой похищенного имущества согласен, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как на следствии, так и в суде; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами: - заявлением о преступлении Потерпевший №1 от <дата>, - протоколом осмотра места происшествия от <дата>; - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>; - постановлением о приобщении вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 05.01.2022г.; - заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>; - протоколами осмотра мест происшествия от <дата>; - протоколами выемки похищенного имущества от <дата> и от <дата>; - протоколом осмотра похищенных предметов, а также осмотра документов от <дата>; - постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>; - постановлением о приобщении вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата>; а также иными документами – сведениями о среднерыночной стоимости похищенного имущества, содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, в том числе показаниям ФИО7 показавшего, что он не совершал совместно с ФИО2 хищения вещей потерпевшей, что также подтвердила и свидетель ФИО13, показания которой согласуются с показаниями ФИО7 и самого ФИО2, данными последним в период следствия. Показания свидетелей были оглашены с согласия сторон, в связи с чем оснований для вызова и допроса их в суде не имелось.

В судебном заседании ФИО2 относительно содержания его явки с повинной, в которой он указал на совместное совершение преступления с ФИО7, показал, что оговорил ФИО7

Заявление ФИО2 в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации его действий, поскольку преступление совершено им в группе лиц с ФИО7, судом апелляционной инстанции принято быть не может, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, оснований для признания достоверными этих показаний ФИО2 не установлено, в связи с чем судом первой инстанции не установлено и оснований для возвращения дела прокурору для вменения более тяжкого преступления.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение имущества Потерпевший №1, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного, с учетом исследованных по делу доказательств, не имеется.

Похищенное имущество было вверено осужденному потерпевшей на основании договора аренды квартиры, передано осужденному по соответствующей описи. Оценка стоимости похищенного имущества сомнений у суда первой инстанции не вызывала, не вызывает она сомнений и у апелляционного суда, поскольку она установлена на основании показаний потерпевшей о стоимости имущества в момент покупки и с учетом износа, а также с учетом пояснений о занижении стоимости похищенного имущества более чем наполовину. В деле органами следствия представлены данные из сети Интернет о стоимости аналогичного имущества, а оценка потерпевшей стоимости каждой похищенной вещи не превышала полученных следователем данных из сети Интернет. То есть оснований не доверять оценке причиненного потерпевшей ущерба оснований не имеется. В этой связи не имелось и оснований для назначения экспертизы по определению стоимости похищенного имущества. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО2 стоимость похищенного имущества не оспаривал, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть дохода потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей, как на следствии, так и в суде, оснований не доверять которым в данной части также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Разрешая вопрос о вменяемости осужденного ФИО2, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье и вменяемости подсудимого, у суда не возникло сомнений в адекватности его психического поведения на протяжении всего судебного следствия, в ходе которого подсудимый активно участвовал в процессе, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылался.

Вопреки доводам осужденного, заявившего о том, что он является потребителем наркотических средств, о чем указано в постановлении суда от <дата> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом вышеуказанного, а также с учетом отсутствия документальных данных и иных объективных оснований считать, что ФИО2 болен наркоманией, основания для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. Проведение этой экспертизы в данном случае, в соответствии со ст.196 УПК РФ обязательным не является.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который судим, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в тубдиспансере на учете не значится, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья, принесение потерпевшей в судебном заседании извинений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, в которых он указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, кроме того указал места, куда сдал похищенное имущество, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО2 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом также мотивировано в достаточной степени. Не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и апелляционный суд.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО2 судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, с учетом отсутствия соответствующих жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы адвоката о его несогласии с постановлением суда от <дата>, которым ФИО2 установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной считает их несостоятельными по следующим основаниям.

При вынесении решения об установлении осужденному времени ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции обоснованно учел, что объем материалов уголовного дела составляет 3 тома. При этом, как видно из материалов дела, в томе № находятся протоколы ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и обвинительное заключение (л.д.1- 40), остальные материалы в томе 2, а также 3 том сформированы были в суде и в основной своей массе составляют сопроводительные документы суда, в том числе в томе 2 содержатся протокол судебного заседания, приговор. Том 2 состоит из 242 страниц. При этом с 1 томом ФИО2 был ознакомлен на стадии предварительного следствия совместно с защитником.

После вынесения приговора осужденный знакомился с делом в период времени с 16.09.2022 г. по 09.01.2023 г. на протяжении 15 дней, и к 13.01.2023 г. время ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 составило 12 часов 51 минуту, за которые последний ознакомился только с томом № 1, приступил к ознакомлению с аудиопротоколом. В процессе ознакомления ФИО2 с материалами дела его многократно посещал защитник.

Учитывая, что подсудимый знакомился с материалами уголовного дела при выполнении статьи 217 УПК РФ, а также то, что продолжительность времени ознакомления с делом в дни доставления в суд ФИО2 определял по своему усмотрению, суд первой инстанции, принимая во внимание количество листов дела, с которыми ознакомился подсудимый, пришел к верному выводу, что осужденный явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, в связи с чем установил ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 дней.

При этом, как видно из дела, после вынесения обжалуемого постановления ФИО2 знакомился материалами уголовного дела 13, 16, 17 и <дата> За это время ФИО2 был полностью ознакомлен с письменным протоколом судебного заседания, продолжил знакомиться с аудиопротоколом, а <дата> отказался от ознакомления с частью аудиопротокола, сославшись на неявку адвоката, тогда как имел возможность закончить ознакомление с аудиопротоколом в полном объеме и в отсутствие защитника, в связи с чем его дальнейшее ознакомление было прекращено.

Между тем, присутствие защитника при ознакомлении осужденного с материалами дела во все время ознакомления не является обязательным, так как защитник предоставляется осужденному на данном этапе уголовного судопроизводства для оказания помощи в составлении апелляционной жалобы. Неявка защитника во все дни ознакомления с делом не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставленную судом возможность для ознакомления, судом апелляционной инстанции не установлено. Предоставленное осужденному время согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами, суд апелляционной инстанции в данной ситуации считает разумным и достаточным для обеспечения осужденному возможности полной реализации своих прав.

В этой связи суд правомерно закончил дальнейшее ознакомление осужденного с материалами дела, с которыми последний фактически был ознакомлен в полном объеме. При этом, в дальнейшем осужденный замечаний на протокол не принес, подал дополнения к жалобе адвоката, то есть фактически реализовал свое право на обжалование приговора.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы, не являются основаниями к отмене постановления от <дата>, которое суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основанным на фактических обстоятельствах темпа ознакомления осужденного после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Букатова А.М., с дополнениями к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.