Апелляционное постановление № 22-252/2025 22-9819/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-77/2024

Председательствующий – судья Романова И.В. Дело № 22- 252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при секретаре Рогожиной А.А.

с участием прокуроров Галиной Н.В., Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сагалакова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено по вступлении приговора суда в законную силу, автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком <***> – вернуть по принадлежности ФИО2, переднее левое колесо от автомобиля марки «Субару Импреза» – оставить по принадлежности ФИО2

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ильиной О.Э., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Сагалакова Е.С., возражавших против доводов апелляционного представления в части отмены ФИО2 условного осуждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в Канском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на не правильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 24.09.2023 года, последний признал себя виновным в совершении преступления, в последствии указанные им обстоятельства совершенного преступления легли в основу предъявленного обвинения. Кроме того, на протяжении всего расследования по уголовному делу ФИО2 признавал вину и рассказывал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО2. Вместе с тем, данное смягчающее обстоятельство не учтено судом при назначении наказания ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем автор представления просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, и снизить наказание за совершенное преступление до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, прокурор полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, просит исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение.

На апелляционное представление прокурора от осужденного ФИО2 поступили возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке; отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, в связи с чем счел возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условии условного осуждения.

Решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Судом не в полной мере учтена личность ФИО2, который согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно 07.08.2022, 10.08.2022, 06.05.2023 года, 11.06.2023 подвергнут административным наказаниям по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафов, что по мнению суда апелляционной инстанции указывает на не обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО2 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Соответственно апелляционная инстанция приходит к выводом о необходимости изменения приговора суда и исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реального отбывания лишения свободы ФИО2, в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В остальной части выводы суда о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции, назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть фактически применил положения ст. 64 УК РФ, без ссылки на данную норму уголовного закона, в связи с чем состоявшееся в отношении Носырева судебное решение подлежит изменению путем указания на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. При этом оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного, прохождении его дочерью обучения и положительные характеристики от работодателей, не опровергают правильности выводов о размере назначенного наказания, не влекут его снижения, поскольку определяя размер наказания, суд первой инстанции учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оказание ФИО2 помощи матери пенсионного возраста и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Также представленные защитой доказательства, характеризующие личность ФИО2 не свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и учитывает при этом, что дача ФИО2 при допросе в качестве свидетеля 24.09.2023 признательных показаний, а также признание им вины на протяжении всего расследования по уголовному делу при том, что сотрудники правоохранительных органов на тот момент уже обладали достаточными сведениями об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2 в условиях очевидности, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Размер основного и дополнительного наказания осужденному судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

Считать наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО2, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении определенных обязанностей.

Назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО16 колонию-поселения.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселения. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 и июля 2024 года по 23 сентября 2024 года засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение шести месяцев со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова

.