Определение № 12-94/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № ******


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление № ТУ-65-ДЛ-16-9236/3110 заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества Финансово-строительная компания «Капитал» ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица генеральный директор публичного акционерного общества Финансово-строительная компания «Капитал» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи поступили материалы дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что административное правонарушение совершено по адресу <адрес>, оф.1, по фактическому местонахождению юридического лица, то есть на территории Кировского административного района <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно судье Кировского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу ФИО1 на постановление № ТУ-65-ДЛ-16-9236/3110 заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> (620075, <адрес>А).

Определение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2