Решение № 12-94/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 16 августа 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин., на ул. Октябрьская, 21 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал. Осуществляя движение на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности он отстегнул после остановки транспортного средства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку видеофиксации правонарушения не произведено.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Однако ФИО1 эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин., на ул. Октябрьская, 21 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, оборудованным ремнями безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ФИО2 путем визуального наблюдения.

Кроме того, данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, из которого следует, что им был установлен гражданин ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ по ул. Октябрьская, 21 п. Верхняя Синячиха Алапаевского района транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, в его небеспристрастности к ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, его действия квалифицированы правильно по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления соблюдены.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после того, как ФИО1 выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова