Решение № 12-94/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 02 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макарова В.П., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № от (дата) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <*****>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения при проезде пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что пешеход проезжую часть не переходил, находился на обочине. Движение по проезжей на части на транспортном средстве он осуществлял на разрешенный для него сигнал светофора, по зеленой стрелке. На видеозаписи представленной ему сотрудником ГИБДД, момент проезда перекрестка по светофору не зафиксирован. Кроме того из данной видеозаписи видно, что помех для движения пешеходу он не создавал. Пешеход на проезжей части не останавливался и не изменял траекторию движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что выезд с <адрес> он совершал на разрешенный для него сигнал светофора, по зеленой стрелке. Пешеход стоял на обочине. Несмотря на его несогласие с правонарушением, сотрудник ГИБДД вынес постановление, а затем составил протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, а также должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.14.2 ПДД, водитель транспортного средства может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Более того, в случае если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному перекрестку, а пешеход находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.

С учетом анализа доводов заявителя, о том, что он не нарушал ПДД, приблизившись к пешеходному переходу, при движении на разрешенный сигнал светофора, обратил внимание на правую сторону дороги и стоящего на тротуаре пешехода, не заступившего на пешеходный переход, после чего проехал его, в связи с чем, что ПДД не нарушал, пешеход не изменил скорость и направление движения, следовательно, он не создал ему помеху в движении, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью совершенного правонарушения, из которой видно, что пешеход при движении автомашины под управлением ФИО1 заступил на проезжую часть, после чего остановился пропуская автомашину под управлением заявителя.

Данные обстоятельства, в совокупности с пояснениями должностного лица свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД. При переходе проезжей части по пешеходному переходу заявитель создал пешеходу препятствия для его движения.

С учетом изложенного суд считает, что указанные доводы ФИО1 являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участника дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку последний приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость своего транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на разрешенный сигнал светофора.

Так же суд отмечает, что наказание назначено ФИО1 в переделах санкции статьи, в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.