Постановление № 12-94/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от N 16-АД16-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда" - директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от N 5-84-29/2016, решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от N 12-353/16 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от N 7а-677/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от N 5-84-29/2016, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от N 12-353/16 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от N 7а-677/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор ФИО1 просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации <адрес> вынесено предписание N 2844-П-1, согласно которому обществу в срок до надлежало устранить допущенные им нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 и постановления Правительства Российской Федерации от N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно: провести обследование конструкций перекрытия полов в <адрес> с обязательным составлением акта и выполнить ремонтно-восстановительные работы на поврежденных участках перекрытий (полов) в границах указанной квартиры (л.д. 15).

В период с по Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от N 2844-П-1, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до предписание не выполнило (л.д. 5 - 7, 10 - 13).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от N 5-84-29/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 3134-П-1 (л.д. 1 - 3); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 5 - 7), актом проверки N 31-34-П (л.д. 10 - 14), предписанием N 2844-П-1 (л.д. 15), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 59); договором управления многоквартирными домами (л.д. 22 - 31) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие ее заявителя с выводами судов, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств. Отклоняя утверждение заявителя жалобы о том, что полы в упомянутой квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебные инстанции сослались на приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому стены и перегородки внутри помещений, фундаменты отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома (л.д. 34 - 37), отметив, что в рассматриваемом случае проседание полов в упомянутой квартире произошло вследствие разрушения опорных тумб в связи с долгим сроком их эксплуатации и возможным некачественным их возведением, что следует, в частности, из акта совместного обследования от (л.д. 12).

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от N 5-84-29/2016, решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от N 12-353/16 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от N 7а-677/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда" - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО "Жилищные услуги" правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований надлежащего содержания крыш многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью жильцов указанного дома, управляющей организацией которого является ООО "Жилищные услуги", может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц и должностных лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

{Постановление Самарского областного суда от по делу N 4а-1275/2016 {КонсультантПлюс}}

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания пунктов 11 - 13 указанных Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела следует, что наличие выявленных в ходе проверки в сентябре 2015 года нарушений ответчиками по существу не оспаривалось. Нахождение спорных жилых домов в неудовлетворительном состоянии имело место как на момент проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, так и на момент заключения договоров управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса.

{Апелляционное определение Оренбургского областного суда от по делу N 33-2936/2016 Требование: Об обязании провести ремонтные работы в жилых домах. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что нарушения по содержанию общего имущества в трех жилых домах относятся к капитальному ремонту. Решение: В удовлетворении требования отказано. {КонсультантПлюс}}

4.2.1.5. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Постановление Госстроя РФ от N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" {КонсультантПлюс}

4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

4.2.3.2. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Постановление Госстроя РФ от N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" {КонсультантПлюс}

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Даминова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, работающего в должности генерального директора АО «Управляющая компания «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь директором АО «УК «Стандарт», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, не выполнил в установленный срок до предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Копылова С.Н. пояснила, что имеются основания для прекращения производства по делу. Указанным предписанием была возложена обязанность по восстановлению целостности штукатурного и окрасочного слоев фасада в районе 5-ых этажей жилого дома. Управляющая компания не имела возможности выполнить данные требования в силу объективных причин. Так, указанные работы требую больших финансовых затрат, тогда как на счете жилого <адрес> отсутствуют денежные средства даже на аварийные ремонтные работы. В адрес жилищного надзора было направлено письмо, в котором указывалось, что предписание в этой части исполнено, вопрос по ремонту фасада вынесен на общее собрание собственников МКД. Несмотря на это должностным лицом жилищного надзора было признано, что предписание не исполнено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника, мировой судья считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена собранными по делу доказательствами

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2, являясь генеральным директором АО «УК «Стандарт», не выполнил в установленный срок п.3 законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 3 предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от № АО «УК Стандарт» в срок до предписано восстановить целостность штукатурного и окрасочного слоев фасада в районе 5-ых этажей жилого <адрес> в г.Екатеринбурге.

Из акта проверки № от явствует, что АО «УК «Стандарт» в установленный срок пункт 3 законного предписания органа государственного надзора не выполнило.

Суд принимает приведенные выше документы в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они ничем не опорочены и у суда нет оснований не доверять им.

Мировой судья не принимает доводы защитника Копыловой. С.Н..

Так, АО «УК «Стандарт» является управляющей организацией, которая осуществляет содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Мировой судья приходит к выводу о том, что управляющая организация не предприняла необходимые меры для исполнения в этой части предписания. Судом не принимаются возражения Копыловой С.Н. о том, что в виду отсутствия решения общего собрания собственников жилья о проведении ремонтных работ по устранению нарушения целостности штукатурного слоя, АО «УК «Стандарт» не имело возможности выполнить в этой части предписание. Мировой судья приходит к выводу о том, что данные виды работ относятся к текущим, неотложным и обязательным, они связаны с естественным износом дома, входят в стоимость платы за услугу по содержанию и предусмотрены договором на управление многоквартирного дома. Кроме того, во исполнение предписания от 29.04.2016г. АО «УК «Стандарт» 29.08.2016г. (за два дня до окончания срока) составило уведомление о проведении общего собрания собственников жилья с датой его проведения по истечение срока устранения недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что управляющая организация не предприняла необходимые меры для исполнения предписания.

Таким образом, предписание об устранении нарушений, выявленных органом, осуществляющим жилищный надзор, мировой судья признает законным и обоснованным, а невыполнение АО «УК «Стандарт» его в установленный срок - административным правонарушением, предусмотренным ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «УК «Стандарт», является ФИО2, должность: генеральный директор.

Согласно ч. 1 ст. 8, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании. Бездействие ФИО2, как должностного лица, образует состав административного правонарушения и квалифицируется судом по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Административный штраф уплачивается в УФК по <адрес> (Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>), ИНН <***>, БИК 046577001, ОКТМО 65739000, код 04№, р/сч. 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г.Екатеринбурга, УИН 0355881№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья М.В. Даминова