Решение № 12-94/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 30 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев за то, что он 22 апреля 2017 года в 21:30 в <...> отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30 июня 2017 года он не согласен, так как мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля Щ., который сообщил, что ФИО1 просил сотрудников полиции отвезти его в больницу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он был согласен проехать на мед. освидетельствование, но сотрудники полиции пояснили, что его все-равно лишат прав, поэтому уговорили его сделать запись об отказе от мед. освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении запись об отказе от мед. освидетельствования сделана им, подпись также его.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оценивая выводы мирового судья, считаю их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Вывод мирового судьи о том, что 22 апреля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на собственноручной записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял автомобилем лично, от мед. освидетельствования отказался. Имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что запись и подпись выполнены им. Оснований для иной оценки данной записи как отказ от медицинского освидетельствования быть не может. В случае согласия с медицинским освидетельствованием, ФИО1 имел возможность сделать в протоколе соответствующую запись.

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Щ., поскольку последний, как он пояснил в ходе рассмотрения дела, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог не в полной мере правильно оценивать происходившие события.

Более того, как верно отметил мировой судья, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, противоречат письменным доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на мед. свидетельствование.

Также доводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются и показания инспектора ГИБДД ФИО3, который пояснил, что ФИО1 то был согласен пройти мед. освидетельствование, то отказывался, и в конечном итоге отказался. Эти показания согласуются с письменными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 21.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался.

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 подтвердил свой отказ.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, с учетом показаний свидетелей, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя и характера административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов