Решение № 2-3577/2025 2-421/2026 2-421/2026(2-3577/2025;)~М-2156/2025 М-2156/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3577/2025

__" http-equiv=Content-Type>

__

Дело №2-421/2026

30.03.2026г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.НовосибирскаЕлапов Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «НПО Курганприбор», о взыскании невыплаченного вознаграждения за совмещение, переработку и авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании невыплаченного вознаграждения за совмещение, переработку и авторского вознаграждения, указывая на то, что xx.xx.xxxx. он, ФИО1, заключил Трудовой Договор __ с АО «НПО Курганприбор», в соответствии с которым он (истец) был принят на постоянную работу в ОП АО «НПО Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш”, в энерго-механический отдел, на должность: "Инженер-электроник”, с испытательным сроком: “три месяца”.

xx.xx.xxxx. он (истец) был принужден уволится из указанной организации «по собственному желанию».

При окончательном расчете и до настоящего времени, ему (истцу) не выплатили вознаграждение, причитающееся за совмещение должностей и переработку в соответствии с требованиями ст.ст.60.2, 151, 152 ТК РФ и авторское вознаграждение (ч.2 Постановления правительства РФ от 16.11.2020г. N1848 ред. от 02.06.2023г.) "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы"). Он (истец) считает невыплату, причитающегося ему вознаграждения за совмещение должностей, за переработку и авторского вознаграждения незаконной, а увольнение “по собственному желанию” сделанным под принуждением по следующим основаниям.

При приеме на работу, в личном разговоре с ним (истцом) в отделе кадров, начальник Энерго-механического отдела Свидетель №1 в присутствии третьих лиц спросил: “Готов ли он (истец) исполнять все работы в цехах организации, связанные с неисправностью оборудования любого рода, одновременно с исполнением обязанностей по основной должности в его (истца) рабочее время и при необходимости во “внеурочное время”, независимо от того, входит это в сферу его (истца) должностных обязанностей или нет, выходить на работу в выходные или праздничные дни и даже в ночное время, поскольку предприятие работает в круглосуточном режиме”. Он (истец) спросил: - “Как это будет оплачиваться”.

Свидетель №1 заверил его (истца), что все такие работы будут оплачены дополнительно сверх основной зарплаты в полном соответствии с требованиями ТК РФ и Коллективным Договором. Оплата за переработанные часы и за совмещение производится в двойном размере оплаты по окладу за фактически отработанное время, что закреплено внутренними приказами по организации и в Коллективном договоре. Он (истец) согласился - Устная сделка, ст.ст.158, 159 ГК РФ.

Приступив к работе, он (истец) с первых же дней, ежедневно выполнял работы, не входящие в сферу его должностных обязанностей по нескольким должностям, таких как: инженер-наладчик ЧПУ, слесарь - наладчик КИПиА; электрик - электромонтажник; электромеханик; аккумуляторщик; механик; разнорабочий и др. Производство данных работ он (истец) выполнял по устным указаниям руководителей разного уровня: заместителей начальников отдела; начальников цехов; начальников смен или участков; и др. в соответствии с устным приказом, данным ему (истцу) Свидетель №1 в первый же день после приема на работу, который неоднократно повторялся в период его (истца) работы.

Для завершения работ ему (истцу) несколько раз приходилось оставаться на работе сверх рабочего времени. Согласно ст.152 ТК РФ такая работа подлежит дополнительной оплате.

В период с xx.xx.xxxx ему (истцу) пришлось частично замещать персонал подразделений КИПиА и др., ушедшего в очередные отпуска, причем с xx.xx.xxxx. ему (истцу) пришлось выполнять дополнительные работы работников КИПиА, не вышедших на работу по личным обстоятельствам (в отделе КИПиА в эти дни вместо 5-8 человек, в дневную смену выходил только один).

В первые недели работы в организации, им (истцом) было предложено устройство, позволяющее предотвратить, имевший на тот момент место, регулярный массовый выход из строя промышленного оборудования, имеющего исполнительные механизмы, расположенные ниже уровня пола в цехах. Оцененный им (истцом) экономический эффект от применения предложенного устройства составил более ста тысяч рублей в месяц. Соответственно он (истец) обратился к главному механику энерго-механического отдела Свидетель №2 с вопросом о его внедрении, порядком его оформления в виде рационализаторского предложения и регистрации “служебной” “полезной модели”, а также о дополнительном вознаграждении за его (истца) предложение в соответствии с Законом РФ “Об Интеллектуальной собственности”. Свидетель №2 негативно воспринял его (истца) предложение, публично отказался что-либо делать по внедрению его предложения, ответил, что “его и так всё устраивает, а меня это не касается”. Последнее противоречит п.2.2.7 Трудового Договора, Коллективному Договору. После увольнения он (истец) узнал, что устройство внедрено и работает.

До настоящего времени его (истца) авторство на предложение не оформлено организацией, никакого вознаграждения ему (истцу) не выплачено.

После инцидента с неприятием его (истца) рационализаторского предложения, главный механик энерго-механического отдела Свидетель №2, стал “предвзято к нему (истцу) относится”, неоднократно высказывал ему претензии по работам, которые выполнял не он, а другой человек, извинений по этому поводу ему не приносил, публично высказывал свою нелюбовь к “работающим пенсионерам” в его (истца) присутствии, что он (истец) однозначно воспринимал на свой счет.

xx.xx.xxxx. около 11-00, главный механик энерго-механического отдела Свидетель №2 в присутствии третьих лиц, в грубой и оскорбительной для него (истца) форме, без какого-либо объяснения причин или оснований, приказал ему (истцу) “убираться с территории организации сиюминутно”. На что он (истец) ответил, что это не в рамках его полномочий.

В 14-00 этого же дня, начальник энерго-механического отдела Свидетель №1, также в присутствии третьих лиц, и так же в оскорбительной для него (истца) форме, приказал “сиюминутно идти в отдел кадров и написать заявление об увольнении “по собственному желанию” с xx.xx.xxxx.”.

Никаких письменных или устных претензий к его (истца) работе по основной должности ему не предъявлено. Публично Свидетель №1 сказал дословно следующее: - “Я так решил, это моё личное мнение. Поскольку ты на испытательном сроке - я имею на это право”.

Последнее является грубым нарушением Трудового Кодекса Российской Федерации.

В отделе кадров заявление об увольнении с xx.xx.xxxx. не приняли и предложили переписать его на увольнение с xx.xx.xxxx., в соответствии с требованиями ТК РФ, а для удовлетворения требования руководства о “сиюминутном увольнении” предложили написать Заявление на административный отпуск на три дня, как работающему пенсионеру, что он (истец) и сделал.

xx.xx.xxxx. в бухгалтерии сказали, что сегодня же перечислят ему (истцу) зарплату по основному окладу, а все доплаты насчитают чуть позже, скорее всего к концу месяца.

xx.xx.xxxx. - по телефону ему (истцу) сказали, что Дополнительного соглашения к его Трудовому Договору о совмещении в отделе кадров нет. Каких-либо приказов о доплатах за переработку начальник энерго-механического отдела Свидетель №1 или его заместитель Свидетель №2 не представили, а поскольку он (истец) уже уволился, то никаких доплат уже не будет.

Что неправомерно, противоречит законам РФпоскольку в соответствии со ст.158 ГК РФ между ним (истцом) и работодателем в лице начальника энерго-механического отдела Свидетель №1 при поступлении на работу была заключена устная сделка “О дополнительной оплате сверх установленного оклада работ во внеурочное время и по совмещению должностей”.

Он (истец) считает, что действия главного механика Свидетель №2 и начальника энерго-механического отдела ОП АО “НПО “Курганприбор в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш” Свидетель №1 по принуждению его (истца) к увольнению “по собственному желанию” попадают под определения ст.5.61 КоАП РФ Оскорбление, и ст.5.62 КоАП РФ Дискриминация, грубо нарушают ст.ст.77,71,64 ТК РФ.

В результате ему (истцу) нанесен материальный ущерб в размере невыплаченного вознаграждения за совмещение, переработку и авторское вознаграждение.

Нанесен моральный ущерб в связи с незаконным увольнением и тем самым фактически незаконно отказано в постоянной работе, а соответственно и тем, что он “в пустую” потратил время и усилия по трудоустройству (прохождение медосмотра, предоставление различных справок, изготовление фотографий, работал на испытательном сроке на должности существенно ниже своей реальной квалификации, и т.д.

В судебных заседаниях ответчик представил “Отчет о проходах” ФИО1 в период с xx.xx.xxxx. из неконтролируемой зоны предприятия в режимные зоны (производство).

Объяснил отсутствие начислений за переработку тем, что время переработки “съедено” опозданиями в другие дни, и ранним уходом из производственной зоны xx.xx.xxxx., а именно в xx.xx.xxxx

Отсутствие начисления за xx.xx.xxxx. объяснено тем, что ФИО1 xx.xx.xxxx написал заявление на административный отпуск на период xx.xx.xxxx.

Представленный “Отчет о проходах” не предусмотрен ТК РФ для целей начисления зарплаты, и является внутренним документом организации для целей контроля нахождения персонала в режимных зонах. Т.е. “Отчет” доказывает лишь факт отсутствия его (истца) 28.05.2025г. в режимной зоне с 14:49:46 до 16:30.

Однако, с другой стороны представленный “Отчет” доказывает, что 02.06.2025г. он (истец) был отозван из административного отпуска для оформления увольнения и более того даже находился в режимной зоне в связи с производственной необходимостью. Следовательно, в силу ст.16 и 67.1 ТК РФ, данный день является рабочим и подлежит оплате в размере среднего дневного заработка.

“Отчет” показывает, что основную часть времени нахождения на территории предприятия (неконтролируемая и режимная зона), он (истец) проводил работы в “режимной зоне”, и подтверждает переработку в “режимной зоне”, которая за период его (истца) работы в организации составила 931 минуту или 15,52 часа.

Расчет вознаграждения за совмещение и переработку на основании рекомендуемых разумных надбавок и общими условиями Трудового Договора.

Среднее значение надбавки за совмещение: (20%+100%)/2=60%

В апреле 2025 года за 47 часов мне было выплачено 29175,35 рублей.

Получаем: Стоимость одного часа работы = 620,65 рублей.

За 8 часов работы = 4965,17 рублей

Доплата за совмещение = 4965,17 х 0,6 = 2979,10 рублей за день совмещения.

В организации мною отработано 7 дней в апреле и 18 дней в мае. Итого = 25 полных дней.

Итого: Невыплаченное Вознаграждение за совмещение = 2979,10 х 25 = 74477,49 рублей.

Невыплаченное Вознаграждение за переработку = Количество часов х Стоимость часа х 2

Итого: Невыплаченное Вознаграждение за переработку = 15,52 х 620,65 х 2 = 19264,98 рублей.

Итого: Невыплаченное вознаграждение за совмещение и переработку =

= __,49 + __,98 = 93742,47 рублей.

Расчет пени на трудовые выплаты по ст.236 ТК РФ составляет не менее 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Итого: Пени на трудовые выплаты =

(см. Приложение 2 от 04.02.2026г.)

Расчет суммы авторского вознаграждения.

Авторское вознаграждение за создание служебной полезной модели (рационализаторского предложения) в соответствии с ч.2 Постановлением правительства РФ от 16.11.2020г. __ (ред. от 02.06.2023г.) "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" за внедрение в организации выплачивается 20% от средней заработной платы

В Трудовом Договоре __

Установлен оклад = 63890,00 рублей

Районный коэффициент 20% = 12788,00 рублей.

Итого: 76 668,00 рублей в месяц.

Если исходить только из оклада, а не среднего заработка:

Авторское вознаграждение за создание полезной модели = 76 668,00 х 0,2 = 15 333,60 рублей

Расчет пени за задержку выплаты Авторского вознаграждения по ст.395 ГК РФ может осуществляться через 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, либо в соответствии с Договором, по фактическому экономическому эффекту за каждый год использования, либо как компенсация за нарушение авторских прав по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:Взыскать с АО “НПО Курганприбор” в пользу ФИО1, незаконно невыплаченное вознаграждение за совмещение должностей и переработку в соответствии со ст.ст.151, 152 ТК РФ, в размере 93 742,47 рублей (девяносто три тысячи семьсот сорок два рубля 47 коп.).

Взыскать с АО “НПО Курганприбор” в пользу ФИО1 компенсацию (пеню) за задержку причитающегося ему трудового вознаграждения за каждый день просрочки после 02.06.2025г. до момента выплаты причитающегося ему вознаграждения, рассчитанной в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 27 291,57 руб. (двадцать семь тысяч двести девяносто один рубль 57 коп.).

Взыскать с АО “НПО Курганприбор” в пользу ФИО1, Авторское вознаграждение за Полезную модель (глава 70 ГК РФ) в размере 15 333,60 рублей (пятнадцать тысяч триста тридцать три рубля 60 коп.).

Взыскать с АО “НПО Курганприбор” в пользу ФИО1, компенсацию (пеню) за задержку причитающегося ему Авторского вознаграждения за каждый день просрочки после 02.06.2025г. до момента выплаты причитающегося ему вознаграждения, рассчитанной в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 4 464,13 руб. (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 13 коп.).

Взыскать с АО “НПО Курганприбор” в пользу ФИО1, моральный ущерб, нанесенный незаконным увольнением, а также незаконной невыплатой вознаграждения за совмещение должностей, переработку и авторского вознаграждения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО “НПО Курганприбор” в пользу ФИО1, все судебные издержки, связанные с данным иском в размере 747,00 руб. (семьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Признать наступившим право ФИО1 подавать заявки от своего имени на полезные модели, промышленные образцы и изобретения, сделанные им при исполнении служебных обязанностей в АО “НПО Курганприбор”, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1370 ГК РФ (л.д.2-5;101-103).

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по делу по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что 23.04.2025г., между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО1 заключен трудовой договор __ (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 1.2. Трудового договора, работник принимается на работу в ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш» в энерго-механический отдел и обязуется исполнять должностные обязанности по профессии (должности) инженер-электроник в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2 (двух) экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 1 (один) экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, в трудовом договоре между работником и работодателем должно быть установлено: характеристика труда работника на предприятии работодателя, его заработная плата, время отдыха, режим рабочего времени, обязанности работника и работодателя, права работника и работодателя и другие важные аспекты трудовых правоотношений.

АО «НПО «Курганприбор» не заключало дополнительных соглашений к Трудовому договору с ФИО1, следовательно, структурное подразделение и должностные обязанности по профессии (должности) не изменялись.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ежедневно выполнял работы, не входящие в сферу его должностных обязанностей, таких как инженер-наладчик ЧПУ, слесарь-наладчик КИПиА, электрик-электромонтажник, электромеханик, аккумуляторщик, механик, разнорабочий и др.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совмещение профессий (должностей) предполагает выполнение сотрудником дополнительной работы в течение рабочего дня, продолжительность которого установлена по основному месту выполнения должностных функций.

В штатном расписании ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске- Сибтекстильмаш» отсутствуют такие штатные единицы (должности) как инженер-наладчик ЧПУ, слесарь-наладчик КИПиА, электрик-электромонтажник, электромеханик, аккумуляторщик, разнорабочий.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из содержания искового заявления РФ ФИО1 не следует, какую именно работу, он выполнял и совмещал, должности на которые указывает истец в штатном расписании ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске- Сибтекстильмаш» отсутствуют.

Истцом не доказан факт выполнения работ по совместительству.

В адрес АО «НПО «Курганприбор» от ФИО1 не поступало никаких заявлений, согласий на выполнение работ по дополнительным должностям.

Таким образом, довод ФИО1 о выполнении им работы, не входящей в его должностные обязанности, является необоснованным, ничем не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что был «принужден уволиться» по собственному желанию.

Принуждение - это физическое или психическое давление на человека, которое обеспечивает выполнение им определённых действий вне зависимости от его желания.

В исковом заявлении не содержится доказательств факта принуждения ФИО1 к увольнению.

Такими доказательствами могли бы послужить свидетельские показания, аудио или видеозаписи моментов принуждения к увольнению.

Истец не обращался с жалобами на противоправные действия работодателя в адрес руководства ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш», в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в Прокуратуру города в Новосибирске.

ФИО1 не предоставлены доказательства оказания психологического и/или физического давления со стороны ответчика.

xx.xx.xxxx. в помещении отдела по работе с персоналом ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш» ФИО1 собственноручно и по собственному желанию написано заявление об увольнении.

В соответствии с указанным заявлением истцом выражена воля к увольнению с указанием причины «отдаленность места жительства».

xx.xx.xxxx. приказом __ ФИО1 уволен с ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш». Следовательно, между датой написания заявления на увольнение по собственному желанию и приказом об увольнении прошло 4 (четыре) календарных дня, что по мнению суда достаточно для принятия взвешенного и обдуманного решения.

Распределение бремени доказывания в рамках трудовых споров предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением, как в данном случае.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1, о принуждении его уволиться является необоснованным.

В исковом заявлении истец утверждает, что ему приходилось «несколько раз» оставаться на работе сверх рабочего времени.

В своем расчете ФИО1 указывает, что его переработка составила 15 часов, что ни кем и ничем не подтверждено.

При этом, ответчик указывает на то, что согласно сведений отчета о проходах через проходную предприятия, следует что, истец систематически нарушал условия Трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка АО «НПО «Курганприбор», Коллективный договор АО «НПО «Курганприбор», систематически допускал опоздания на рабочее место в своем структурном подразделении.

Истец, за время работы в ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш» 30.04.2025г. -, опоздал на 18 минут; 07.05.2025г. - на 13 минут; 22.05.2025г. - на 12 минут; 28.05.2025г. - на 23 минуты, то есть опоздания составили 1 час 06 минут. Так же, 28.05.2025г. истец ушел с рабочего места в 14 часов 49 минут, т.е. на 1 час 40 минут раньше окончания у него рабочего дня, при этом в табеле истцу проставлено, 8 рабочих часов, по факту было отработано 5 часов, так как в этот день истец пришел на работу с опозданием в 23 минуты.

__.

Правоотношения в сфере авторского права в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации и прежде всего, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 8 подпункта 2.2.1 пункта 2.2. раздела «Трудовые отношения, права и обязанности сторон» Коллективного договора АО «НПО «Курганприбор» содержится обязанность работодателя содействовать развитию изобретательства и рационализации с целью повышения эффективности производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Истцу, в соответствии с нормами статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было составить письменное заявление на имя директора ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш», на имя генерального директора АО «НПО «Курганприбор», изложив в нем описание существующей проблемы, предлагаемое решение и ожидаемые положительные эффекты. В заявлении нужно было указать данные автора, наименование предложения, описание его сути, расчеты, подтверждающие экономическую выгоду или улучшение условий труда, а также, при необходимости, чертежи, схемы или графики. После подачи заявления была бы проведена проверка и рассматривался бы вопрос его потенциальной пользы для предприятия.

В адрес генерального директора АО «НПО «Курганприбор», директора ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш» от ФИО1 письменных уведомлений о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана не поступало.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1 об использовании рационализаторского предложения является необоснованным.

В исковом заявлении истец утверждает, что в период с xx.xx.xxxx. ему пришлось замещать слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА).

Данное утверждение истца не является достоверным, так как в штате ОП АО «НПО «Курганприбор» в г.Новосибирске-Сибтекстильмаш» по состоянию на 19.05.2025г. имелось 5 (пять) единиц слесарей КИПиА, из них 3 (три) занятые и 2 (две) вакантные.

В периоде xx.xx.xxxx. 3 (три) слесаря КИПиА находились на своих рабочих местах и выполняли свои трудовые функции, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени.

В соответствии с действующим законодательством, при привлечении работника к выполнению работ рабочих профессий требуется специальное обучение, группы допуска (например, электробезопасности) по необходимости. Если работника привлекают разово к выполнению работ, оформляется распорядительный документ и проводится целевой инструктаж.

Если работник привлекается на длительное время, то ему необходимо пройти обучение по данной профессии, в том числе по охране труда, проведен первичный инструктаж такому лицу, должен ознакомится с инструкциями по охране труда на данном рабочем месте и пройти стажировку не менее 2 (двух) смен.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1 о замещении должности слесаря КИПиА является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, доводы истца не подтвердили, напротив опровергли его показания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ФИО1, к АО «НПО Курганприбор», о взыскании невыплаченного вознаграждения за совмещение, переработку и авторского вознаграждения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Подлинное решение находится в материалах дела 2-421/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска

Решение суда изготовлено в окончательном виде 07.04.2026г.