Решение № 12-110/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-110/2017

дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием защитника Кико К.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12 августа 2017 года в 01.28 часов водитель ФИО1 при движении на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник Кико К.Б. доводы жалобы поддержал, показал, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан, в судебном заседании им заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи его задержания, чем лишил его права на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу, что привело к вынесению не правомерного решения. Показания понятых Х.В.Е. и К.А.А. существенно разняться не только между собой, но и по фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 принудительно с места задержания доставили в <данные изъяты>» для фиксации отсутствия телесных повреждений со стороны инспекторов оГИБДД, но оформляют отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает постановление мирового судьи необоснованным, немотивированным и незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2017 года следует, что от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения ALCOTECTOR «Юпитер-К» заводской №, ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался, от подписи в протоколе так же отказался (л.д.4).

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 августа 2017 года указано, что ФИО1 в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отд.МВД России <данные изъяты> Т.Р.М., находясь на службе 12 августа 2017 года по контролю за БДД и ООП <данные изъяты> округу совместно с ИДПС М.С.З. около 01.10 час. ими на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от водителя исходил резкий запах алкоголя, нарушена речь, по водителю было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер-К», на что он ответил отказом, в присутствии понятых. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил отказом, в присутствии двух понятых. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 повторно ответил отказом, в присутствии двух понятых, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 делать какие-либо записи в протоколах отказался, в присутствии двух понятых (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники Т.Р.М., М.С.З., давшие в суде показания аналогичные рапортам; понятые Х.В.Е. и К.А.А., пояснившие о том, что они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД. В их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в результате в отношении него были составлены протоколы в которых он расписываться отказался.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступало.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на исследовании в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка.

Показания ФИО1, инспекторов ГИБДД, понятых оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.