Апелляционное определение № 33-382/2026 от 21 января 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2025-002693-28

Дело № 2-2572/2025 (№ 33-382/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансАвтоСнаб» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТрансАвтоСнаб» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена>, состоящей из доплаты до МРОТ, в сумме 32466,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что работает в должности ..., <Дата обезличена> с ним заключен трудовой договор. Тарифная ставка установлена в размере 149 рублей в час, однако за период <Дата обезличена> года заработная плата выплачена не в полном размере, без учета повышения МРОТ с <Дата обезличена>, когда должна была составить 173,80 руб. в час. Из-за отсутствия доплаты до уровня МРОТ в <Дата обезличена> года недоплачено – 10133,33 руб., в <Дата обезличена> – 9411,54 руб., <Дата обезличена> – 12921,73 руб.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал об учете повышения МРОТ с <Дата обезличена> при начислении заработной платы. Также пояснил, что расчет заработной платы истцу произведен из фактического количества отработанных часов и пропорциональной доплаты до МРОТ в <Дата обезличена>. В феврале и марте расчет часовой тарифной ставки, исходя из размера МРОТ и установленной нормы часов ниже, чем начислено истцу. Начисление районного коэффициента и северной надбавки произведено на все положенные выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен, представителя в суд не направил, проведение ВКС по техническим причинам оказалось невозможным.

Решением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности его проведения, о чем представитель ответчика заблаговременно извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> с <Дата обезличена> принят на работу в ООО «ТрансАвтоСнаб» ... с тарифной ставкой 149 руб. в час. Работнику, согласно договору, установлен один из режимов труда и отдыха, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с графиком работы.

Пунктом 5.2 трудового договора установлена возможность неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объёма работ.

Согласно ПВТР в организации предусмотрена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, а также для некоторых должностей возможен сменный или гибкий режим рабочего времени, а также возможность неполного рабочего времени.

Графиком работы ... предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с продолжительностью рабочего дня – 8 часов.

В табелях учета рабочего времени за <Дата обезличена> указано фактическое количество часов работы, привлечение к работе в выходные дни.

Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ с 01.01.2025 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 22440,00 руб.

Из трудового договора истца и расчетных листков за спорный период следует, что заработная плата истца состоит из оплаты по часам, на которые начисляется районный коэффициент и «северная» надбавка.

При пятидневной рабочей неделе норма часов в <Дата обезличена> составляет – 136, в феврале – 160, в марте – 167 часов. Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что истец не отработал норму рабочего времени ни в один из указанных месяцев: ...

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что ему следует увеличить тарифную ставку в связи с увеличением размера МРОТ, а также произвести доплату до МРОТ, при этом расчет требуемой тарифной ставки равной 173,80 руб. не приводит, каким образом следует соотнести размер МРОТ и тарифную ставку (исходя из размера МРОТ и нормы часов, фактически отработанных часов, в среднем за месяц или период, иным образом), истец не указывает.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 21, 22, 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, исходил из того, что гарантий увеличения тарифной ставки в связи с повышением уровня минимального размера оплаты труда законодательство не содержит, более того обязывает работодателя к соблюдению размера МРОТ при условии выполнения нормы рабочего времени за месяц. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам истцу оплачено фактическое количество отработанных часов, привлечение к работе в выходные дни учтено и оплачено отдельно, пропорционально произведена доплата до МРОТ в январе 2025 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 данного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П Конституционный Суд РФ, указал, что в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года № 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года № 38-П).

Как следует из указанных выше положений Конституции Российской Федерации, Постановлений вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Таким образом, право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Таким образом, системное истолкование содержания ст. ст. 129, 133 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом способ выполнения данного требования закона работодатель определяет с учетом действующей у него системы оплаты труда.

Требуя взыскать задолженность по заработной плате, ФИО1 произведен расчет исходя из оплаты часа работы в размере не 149 руб., как установлено трудовым договором, а 173,80 руб., поскольку с 01.01.2025 увеличился размер МРОТ и составил 22440 руб. Расчет определения тарифной ставки истцом не приведен.

Вместе с тем, согласно условий трудового договора от <Дата обезличена>, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 149 руб. в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 60%.

Согласно п. 4.1, 4.2 Коллективного договора ООО «ТрансАвтоСнаб» работодатель обязан осуществлять оплату труда работников в соответствии с локальными актами в сфере оплаты труда, принятыми организацией. Месячная тарифная ставка работников организации, оплата труда которых осуществляется на основании часовых тарифных ставок, определяется умножением часовой тарифной ставки на среднемесячную норму времени конкретного календарного года.

Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период полную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда в РФ, минимальной заработной платы, установленной в соответствующем субъекте РФ в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ.

Анализируя расчетные листки истца за спорный период с <Дата обезличена> года, судебная коллегия приходит к выводу, что недоплата за отработанные часы отсутствует.

В частности в <Дата обезличена> года истцом отработано 124 часа, оплата по часовому тарифу составила 18476 руб. (124х149 руб.), доплата до МРОТ - 1984 руб., оплачено всего 20460 руб.

Часовой федеральный МРОТ за <Дата обезличена> года составил 165 руб. = 22440/136 часов (норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе).

Соответственно истец должен был получить за 124 отработанных часа 20460 руб. (124х165 руб.). Указанная сумма начислена работодателем и выплачена, задолженность отсутствует.

За <Дата обезличена> года оплата по часовому тарифу превышает размер МРОТ равный 22440 руб., и составила 22499 руб. (151 час х149 руб.) и 23989 руб. (161 час х 149 руб.) соответственно, в связи с чем оснований для взыскания недоначисленной заработной платы до МРОТ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом отработана норма рабочего времени в спорный период, несостоятельны, опровергаются представленными табелями учета рабочего времени. При этом истец не указывает какое количество часов он отработал в спорный период, доказательств тому не представляет.

Иные доводы жалобы со ссылкой на незаконность включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат отклонению, поскольку районный коэффициент и северная надбавка начислялись сверх оплаты по часовому тарифу с учетом оплаты работы в праздники и выходные, доплаты за работу во вредных условиях труда, соответственно начисление заработной платы за <Дата обезличена> года составило 60881,75 руб., за <Дата обезличена> года -56545,15 руб., <Дата обезличена> года – 77634,64 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: