Приговор № 1-292/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело №1-292/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

с участием государственного обвинителя Салихова И.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего (гражданского истца) Свидетель №2,

при секретарях Борисовой С.Н., Пайдугановой К.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» ч.7 ст.204 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (далее - Товарищество), с целью хищения денежных средств путем обмана, в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 обратился к Свидетель №2, которому предложил приобрести земельный участок под № «А», расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Дорожник» по адресу: <адрес>, а также оказать содействие при оформлении земельного участка в собственность. При этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в собственность гражданам предоставляются бесплатно, незаконно потребовал от Свидетель №2 деньги в сумме 70000 (тысяч), за земельный участок и оказание содействия при оформлении земельного участка в собственность.

Свидетель №2 на предложение ФИО1 ответил согласием и 10.07.2012 написал на имя главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заявление об оформление в его собственность земельного участка № «А», расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» по адресу: <адрес>, передав его ФИО1, который в свою очередь на имя главы Альметьевского муниципального района составил ходатайство, согласно которому просил вышеуказанное заявление Свидетель №2 удовлетворить.

В период с 01.06.2012 по 31.12.2015 ФИО1, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» по адресу: <адрес>, частями получил от Свидетель №2, будучи введенного в заблуждение и не ведавшего о преступных намерениях, деньги в общей сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей за земельный участок и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за оказание услуг ФИО1 по его оформлению. Из полученной суммы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, ФИО1 внес в кассу садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» по адресу: <адрес>, деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, с целью придания вида легальности своих действий.

В период с 01.03.2016 по 31.05.2016, ФИО1, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, при очередной встрече с Свидетель №2, высказал свои требования об увеличении стоимости оплаты земельного участка и его оформления с 70000 (семьдесят тысяч) рублей до 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, мотивируя это тем, что рыночная стоимость земельного участка составляется более 180000 – 200000 рублей, а в случае отказа передачи денег, ФИО1 пригрозил Свидетель №2 не выдачей документов на садовый участок.

Предполагая, что действия ФИО1 незаконны, 07.09.2016 примерно в 14 часов Свидетель №2 обратился в отдел МВД России по Альметьевскому району РТ, где сообщил о незаконных действиях ФИО1, и дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью фиксации и документирования незаконных действий последнего. После чего встреча ФИО1 и Свидетель №2 проводилась под контролем оперативных работников ОЭБ и ПК отдела МВД России по Альметьевскому району РТ в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

07.09.2016 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в гараже № <адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, получил от Свидетель №2, участвующего в оперативном эксперименте под контролем сотрудников ЭБ и ПК отдела МВД России по Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан, муляж денежных купюр на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

После передачи Свидетель №2 денег ФИО1, последний был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Альметьевскому району РТ.

В результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшему Свидетель №2 был причинен имущественный вред на сумму 59500 рублей.

Подсудимый ФИО1 себя виновным признал частично и показал, что у них в садовом некоммерческом товариществе «Дорожник», расположенном по адресу: <адрес> имелся земельный участок под № «А. В 2012 году на общем собрании было принято решение продать данный участок, так как он никому не принадлежал, там никто не жил, все было заброшено. Он обратился в Палату Земельных Имущественных Отношений по адресу <...>, где одна из сотрудниц пояснила, что данный участок принадлежит им и они могут делать все что захотим. Он не знал, что данный участок нельзя продавать. Рядом находился автосервис «Скороход», хозяином которого был Свидетель №2 Он с ним договорился о продаже земельного участка на сумму 70000 рублей. Он отдал денежные средства в размере 10000 рублей, а остальное он сказал, что отдаст потом. В 2014 году на собрании вновь подняли данный вопрос про данный земельный участок и все члены товарищества сказали, чтобы он поднял цену за земельный участок до 180000 рублей. Он сказал об этом Свидетель №2 Осенью 2016 года Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что у него появились деньги и попросил его приехать. Он приехал к Свидетель №2, последний передал ему деньги, а он отдал оформленные на имя Свидетель №2 документы на земельный участок, после чегоего задержали сотрудники полиции. Полученные от ФИО19 10000 рублей он передал в кассу садоводческого товарищества. Деньги в сумме 56000 рублей от Свидетель №2 он не брал.

Виновность ФИО1 устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Свидетель №2 показал, что в 2012 году он снимал помещение под автосервис «Скороход» по ул. Шоссейная. В один из дней к нему подошел ФИО1 и предложил купить у него земельный участок со строением на заброшенном участке в садоводческом товариществе «Дорожник», расположенном по адресу: <адрес> за 70 000 рублей. Он сказал ему, что у него нет таких денег и предложил ему продать участок со строением в рассрочку, на что ФИО1 согласился. Он каждый месяц по частям отдавал ФИО1 деньги, каждый месяц по 8 000 и по 10 000 рублей. Итого по декабрь 2015 года он отдал деньги ФИО1 на общую сумму 56 000 рублей. ФИО1 пояснил, что оформлением он займется сам. В 2016 году он приехал на участок и увидел, что там нет строения. Он подошел к ФИО1, который ему пояснил, что строение он продал из-за того, что он полностью не заплатил. Документы ФИО1 ему не отдавал. Также он стал говорить ему, что цена участка поднялась до 180 000 рублей и ему надо ещё заплатить 120 000 рублей. ФИО1 сказал, что цену подняли на собрании, Он спросил, почему его не пригласили на собрание, на что ФИО1 ответил, что он и не должен был быть на собрании. Он сказал ФИО1, что не сможет ему отдать 120 000 рублей, на что тот ответил, что этот участок он продаст другому. Он понял, что действия ФИО1 незаконны, поэтому решил обратиться в отдел полиции, где ему выдали помеченные денежные средства (муляж) и диктофон. Он позвонил ФИО1 и сказал ему, что нашел денежные средства и чтобы он приехал за деньгами. Они встретились у него в автосервисе, где он передал ФИО1 денежные средства, а последний ему - папку с документами. Потом ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России по Альметьевскому району Свидетель №10 показал, что в начале сентября 2016 года к нам обратился Свидетель №2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 вымогает у него деньги в сумме 120000 рублей за земельный участок, расположенный в садовом обществе. В ходе опроса и беседы Свидетель №2 пояснил, что ранее в 2012 году к нему обратился ФИО1, с предложением купить земельный участок за 70000 рублей. Свидетель №2, съездив на данный участок, решил купить его. Далее Свидетель №2 передал ФИО1 все соответствующие документы для оформления земельного участка. Оформлением документов занимался ФИО1 Свидетель №2 в рассрочку оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 59500 рублей. В последующем Свидетель №2 на данном земельном участке долгое время не появлялся. На земельном участке также присутствовало строение. Это строение ФИО1 продал. Об этом он узнал в 2016 году, когда приехал в тот участок, Свидетель №2 увидел, что там отсутствует строение. Далее он обратился к ФИО1, тот ему пояснил, что строение Свидетель №2 не принадлежит. Они стали спорить, Свидетель №2 попросил у ФИО1 документы на участок, но он ответил, что участок ему не принадлежит. ФИО1 сказал Свидетель №2, что было собрание и на нем решили продать участок за 180000 рублей, с учетом ранее внесенной оплаты, он попросил у Свидетель №2 ещё 120000 рублей. Свидетель №2 с данным предложением был не согласен. После этого было решено провести ОРМ, они приготовили помеченные деньги (муляж), был осуществлен выезд по месту работу Свидетель №2, там ему передали денежные средства. Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сказал, что бы он приехал за деньгами. ФИО1 приехал, получил деньги от Свидетель №2 и передал ему документы. На их вопрос ФИО1, за что он получил денежные средства, он ответил, что деньги получил за земельный участок, расположенный в садовом обществе «Дорожник». После проверки, после опроса членов садового общества, выяснилось, что никакого собрания о продаже земельного участка за 180000 рублей не было. Так же было установлено, что согласно постановлению исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Свидетель №2 был представлен в собственность земельный участок бесплатно.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что она работала начальником отдела земельных отношений Палаты земельных и имущественных отношений. В ходе предварительного расследования по обращению следователя она проверяла документы по садоводческому товариществу «Дорожник» и было установлено, что в 2012 году было обращение Свидетель №2 по которому в соответствии с Федеральным законом постановлением Исполкома Альметьевского муниципального района в 2013 году земельный участок №-а был передан ему в собственность бесплатно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является членом садового общества «Дорожник» с 2014 года. Также являлась казначеем с июня 2016 года. ФИО1 ей приносил членский взнос от Свидетель №2 в сумме 1000 рублей. Также было собрание общества 5 июня 2016 года, на котором ФИО1 отчитывался за здание, находившееся на участке №-а, которое он продал по его словам за 40000 рублей. О продаже земельного участка ей ничего не известно, разговоров об этом не было.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в садовом обществе «Дорожник»у нее есть земельный участок, в 2015 году ее попросили быть казначеем. Председателем был ФИО1 Они с ним собирали денежные средства на членские взносы. На собрании поднимался вопрос о продаже земельного участка. Кто был инициатором продажи земельного участка, она не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 давала показания, что разговора о продаже данного земельного участка не было (т.1 л.д.149-152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не давала таких показаний следователю.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является членом садоводческого общества «Дорожник». В 2015 году проводилось собрание, где обсуждался вопрос о продаже участка №-а.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 давал показания, что разговора о продаже данного земельного участка не было (т.1 л.д.166-168).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он вспомнил о собрании уже после допроса его следователем.

Свидетель Свидетель №12 показал, что 07 сентября 2016 года он со своим знакомым проходил мимо ОВД, их остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Сотрудники полиции сказали, что Свидетель №2 написал заявление на ФИО1, что-то связанное по поводу денег. Они прошли в кабинет, гражданину Свидетель №2 сотрудники передали муляжи денег и диктофон. Затем они все вместе поехали в гаражи. В гараже они ждали ФИО1 После условного сигнала Свидетель №2, они с сотрудниками полиции подошли к ФИО1 и Свидетель №2 Сотрудники изъяли у ФИО1 денежные средства и документы у Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является членом садового товарищества «Дорожник». В 2016 году состоялось собрание, на котором было принято решение продать земельный участок за 180000 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 давал показания, что разговора о продаже данного земельного участка не было (т.1 л.д.161-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он подписывал протокол допроса, не прочитав его.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она является членом садового общества «Дорожник» с 2016 года. В июне 2016 года она вела протокол общего собрания. На собрании отчитывался председатель ФИО1, куда были потрачены денежные средства и что он продал строение за 40000 рублей. В 2016 году на собрании не поднимался вопрос о продаже земельного участка №-а.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он является членом садового товарищества «Дорожник». В 2016 году состоялось собрание, на котором было принято решение продать земельный участок за 180000 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 давал показания, что разговора о продаже данного земельного участка не было (т.1 л.д.178-180).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что он подписывал протокол допроса, не прочитав его.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она была казначеем в садовом товариществе «Дорожник» и о продаже земельного участка №-а ей ничего не было известно.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он является председателем городской ассоциации садоводов и дачников г. Альметьевск. О проведении общего собрания членовсадового общества «Дорожник» по вопросу о продаже земельного участка Свидетель №2 ему ничего не было известно.

Как следует из протокола собрания садового товарищества «Дорожник» от 04 июня 2016 года, вопрос о продаже земельного участка №-а не поднимался и не обсуждался (т.1 л.д.109-111).

Согласно постановлению Исполкома Альметьевского муниципального района № от 14.02.2013, земельный участок №-а в с/о «Дорожник» предоставлен Свидетель №2 в собственность бесплатно (т.1 л.д.-22).

Как следует из акта от 07.09.2016, Свидетель №2 были вручены муляжи денежных купюр на общую сумму 120000 рублей состоящих из трех пачек денежных купюр: две пачки по 100 рублей, одна пачка листов по 1000 рублей. (т.1 л.д.- 17).

Согласно акту от 07.09.2016 Свидетель №2 вручено аудио записывающее устройство марки «Sony», на котором записи отсутствуют (т.1 л.д.-18).

Согласно акту оборудования помещения от 07.09.2016, в помещении гаража № расположенного по адресу: <адрес>, была установлена видеокамера «Sony» с целью фиксации незаконных действий председателя садового товарищества «Дорожник» ФИО1 при получении денежных средств от Свидетель №2( т.1 л.д.-19).

Как следует из протокола от 07.09.2016, Свидетель №2 добровольно выдал аудио записывающее устройство марки «Sony», постановление Альметьевского исполнительного комитета № от 14.02.2013, план и схему расположения земельного участка, записку, копия распоряжения № от 27.08.2012, схему расположения земельного участка, постановление № от 27.09.2012 об утверждении схемы участка, кадастровый паспорт земельного участка 12.12.2012 №, схему расположения участка № ПИ от 04.09.2012, ведомость вычисления площади, заявление Свидетель №2 от 10.072012, квитанцию №, переданные ему ФИО1 (т.1 л.д.-20).

Как следует из протокола просмотра видеозаписи с DVD-диска, оперативного эксперимента, содержание разговора междуФИО1 и Свидетель №2 при передаче последним муляжа денег на 120000 рублей, ФИО1 подтверждает, что ранее Свидетель №2 уже передавал ему деньги за земельный участок (т.2 л.д.-29).

Изложенные выше доказательства устанавливают вину ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель №2, поскольку они последовательны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Факт обмана со стороны ФИО1 является очевидным, поскольку в папке документов, переданных ему Свидетель №2, в обмен на денежные средства, находилось постановление Исполкома Альметьевского муниципального района № от 14.02.2013, которым земельный участок №-а в с/о «Дорожник» предоставлен Свидетель №2 в собственность бесплатно.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не смог вразумительно объяснить, по какой причине он требовал денежные средства у Свидетель №2 за земельный участок, при том, что у него на руках имелось указанное выше постановление Исполкома.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в,г» ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством предмета подкупа, за незаконные действия и в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.159 УК РФ и просил квалифицировать его действия как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, после завершения исследования значимых для этого материалов дела, суд считает обоснованным вывод государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества.

В то же время, суд не может согласиться со стороной государственного обвинения в том, что действия ФИО1 содержат квалифицирующий признак – совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 при похищении денег у потерпевшего Свидетель №2 путем обмана, не использовал какие-либо управленческие функции, а также не обладал признаками должностного лица.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину Свидетель №2, в то время как статья 204 УК РФ не предусматривает наличие такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обращаясь к мере наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц, частичное раскаяние, его престарелый возраст.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По настоящему делу потерпевшим Свидетель №2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в сумме 59500 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

Согласно п.1 ст.1064 УК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу установлена вина ФИО1 в причинении ущерба Свидетель №2 на сумму 59500 рублей, поэтому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать сФИО1 <данные изъяты> в пользу Свидетель №2 в счет возмещения вреда 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, арест, наложенный на имущество в виде - Земельного участка (земли населенных пунктов, для сада - огорода), в <данные изъяты> стоимостью 113750 рублей – сохранить в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Освободить от ареста, наложенного на имущество ФИО1 в виде:

- Автомобиля марки «SKODAYETI» за государственным регистрационным номером № рус, 2012 года выпуска стоимостью 600000 рублей;

- Земельного участка (земли населенных пунктов, для сада - огорода), в праве собственности, <данные изъяты> стоимостью 101750 рублей;

- Земельного участка (земли населенных пунктов, для сада - огорода), в праве собственности, <данные изъяты>» стоимостью 95000 рублей;

- Жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, в праве собственности, <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей;

- Земельного участка (земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство), в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, <данные изъяты> стоимостью 150000 рублей;

- Земельного участка (земли населенных пунктов, для индивидуального гаража), в собственности, <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей;

- Квартиры № в жилом доме, в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, <данные изъяты> стоимостью 1150000 рублей.

Вещественные доказательства – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись