Решение № 12-128/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-128/2020

Производство № 12-128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Дальресурс» - ФИО1, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дальресурс» на постановление и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальресурс»,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> ООО «Дальресурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Дальресурс» обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, указал, что из представленных материалов административного дела вина ООО «Дальресурс» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена. Кроме того, представленные в административном деле доказательства противоречат обстоятельствам дела, а именно отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие сопроводительного документа для перевозки пиломатериала, что опровергается показаниями К. и Г., в допросе которых в качестве свидетелей мировым судьей было отказано путем вынесения устного определения, которое не было вручено представителю Общества. ООО «Дальресурс» были представлены суду все необходимые документы, подтверждающие законность владения перевозимой древесины. Помимо этого в постановлении мирового судьи допущены неточности, а именно неверно указаны реквизиты ООО «Дальресурс», а также расшифровка статьи, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности. Полагает, что при назначении Обществу административного наказания не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно малозначительность совершенного правонарушения, Общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, не учтено затруднительное финансовое положение.

Представитель ООО «Дальресурс» - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам и мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления лесами Правительства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, пояснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правила заполнения сопроводительного письма на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» определяют, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины, а также что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 1 указывается номер сопроводительного письма, в пункте 2 указывается дата оформления сопроводительного письма; в пункте 3 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 4 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Частью 1 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В силу части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключенному с перевозчиком, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из вышеприведенных положений следует, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины в соответствии с требованиями установленными Правилами. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, а также установлено мировым судьей, что ООО «Дальресурс» допустило нарушение Правил порядка заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно согласно рапорту ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ш. в товарно-транспортной накладной не указаны номер и дата оформления документа, наименование юридического лица, являющегося собственником древесины, его местонахождение и ИНН, наименование грузоотправителя и грузополучателя древесины и их местонахождение, не указаны сведения о видовом и сортиментном составе, а также количестве (штук) по сортиментам перевозимой древесины по породам.

Таким образом, ООО «Дальресурс» осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Дальресурс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Дальресурс» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, товарно-транспортными накладными на перевозимую древесину, документами, подтверждающими право собственности общества на транспортируемую древесину (договор купли-продажи, заключенный с ООО «Нилан» от ДД.ММ.ГГГГ №), заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, карантинным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя К. и начальника производственного участка ООО «Дальресурс» Г., данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальресурс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № России по <адрес>, одним из дополнительных видов деятельности которой является торговля оптовая пиломатериалами, в том числе деятельность по транспортной обработке грузов, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств мировой судья правомерно признал ООО «Дальресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП., в связи с чем, довод, изложенный в жалобе, об отсутствии с действиях ООО «Дальресурс» события административного правонарушения является необоснованным.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей недостоверно указаны реквизиты Общества, а именно правильным было указать: «<адрес>, ИНН №, КПП №. ОГРН №», опровергаются материалами дела.

Так, мировым судьей в вводной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие реквизиты ООО «Дальресурс» - <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность указанных мировым судьей реквизитов юридического лица подтверждается материалами дела, а именно Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой на организацию перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату транспортных услуг по перевозке древесины.

Помимо этого, ссылка в жалобе на не направление в адрес ООО «Дальресурс» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, несостоятельна.

Так, из материалов дела установлено, что представителем ООО «Дальресурс» ФИО1 было подано письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу и их допросе К. и Г.. И.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> ФИО2 данное ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и отдельным мотивированным определением обоснованно отказано в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Требования к определению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.12 КоАП РФ.

Приведенные нормы не содержат требование о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно положениям п. 4 и 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в случае невозможности явки свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ), на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетеля, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей (судом) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так из мотивировочной части постановления следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы объяснения данные К., Г. по обстоятельствам дела, при этом имеется их собственноручная подпись в соответствующей графе о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Также, в обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно малозначительность совершенного правонарушения, то, что Общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, не учтено финансовое положение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правонарушение, совершенное ООО «Дальресурс» посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что целью введения в КоАП РФ состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в результате действий Общества возникает угроза причинения вреда окружающей среде.

Действия ООО «Дальресурс» квалифицированы мировым судьей правильно. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Дальресурс» в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы.

Относительно довода жалобы о том, что при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления неверно указан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а именно должно быть указано «ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ – транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа», суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как установлено судом, что в вводной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № ФИО2 рассматриваются материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Дальресурс», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ – непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ООО «Дальресурс» и ему назначено наказание, а также событие административного правонарушения, описано в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, указано в нарушении каких норм законодательства оно выразилось.

Таким образом, требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в данном случае были выполнены.

Единичное указание мировым судьей на то, что ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, носит характер явной технической ошибки и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену, поскольку при этом судьей были изложены положения ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации, а потому на смысл постановления оно повлиять не могло.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, предоставленные доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу и получили надлежащую оценку, а само по себе несогласие представителя ООО «Дальресурс» с этой оценкой основанием для пересмотра выводов мирового судьи не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу согласно санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу постановления мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мировго судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальресурс», - оставить без изменения, а жалобу ООО «Дальресурс» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Ситникова