Апелляционное определение № 01-0508/2025 10-878/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 01-0508/2025

Судья фио дело № 10-878/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Яндарбаева А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Чепи-ипа и апелляционную жалобу адвоката Яндарбаева А.Б. на приговор Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1 ... в адрес, ..., зарегистрированная по адресу: адрес, не имеющая судимости, осуждена:

за совершение 24-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 27.01.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств – наркотических средств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, полагавшую приговор изменить в части доводов представления о неверном применении уголовного закона: исключить из резолютивной части ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Яндарбаева А.Б., поддержавших апелляционную жалобу о снижении наказания, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признана виновной в 24–х покушениях на незаконный сбыт наркотических средств - умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, с использованием электронных и информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в адрес 25.01.2025г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Так, осужденная ФИО1 с целью незаконного распространения наркотических средств разместила в 24-х «тайниках-закладках» в каждом по одному пакету, содержащему в значительном размере наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона); в тот же день была задержана сотрудниками полиции, и в ходе осмотров места происшествия, проведенных с её участием, все свертки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, подтвердила фактические обстоятельства дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.В. Чепи-ипа,

не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в приговоре в качестве доказательств не приведены заключения судебно-химических экспертиз и протоколы осмотра мест происшествия, исследованные в судебном заседании, которым не дана оценка; полагает, что по этим основаниям приговор подлежит отмене. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ и цели исправления осужденной. Отмечая, что его подзащитная положительно характеризуется, полностью признала вину, раскаялась и активно сотрудничала со следствием, способствуя раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима и длительное время содержится в условиях СИЗО, просит проявить принцип гуманности и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний судом в приговор правильно положены признательные показания самой осужденной, не отрицающей фактических обстоятельств дела и показавшей местонахождение всех размещенных в «закладках» свертков с наркотическим средством, так и исследованные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия свидетелей:

сотрудника полиции фио по обстоятельствам задержания ФИО1, вызвавшей подозрение своим поведением, не отрицавшей, что делала закладки с наркотическими средствами и фотографировала место закладки на свой мобильный телефон, после чего была вызвана оперативно- следственная группа;

оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, прибывшему на место происшествия в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом-криминалистом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес майором полиции фио, по факту доставления задержанной ФИО1 в помещении ОМВД России по адрес для её личного досмотра, а также по обстоятельствам осмотров места происшествия, проведенных в присутствии понятых и с участием задержанной, в ходе которых из 24 «закладок» были изъяты по одному свертку с наркотическим средством, о чем фио были составлены соответствующие протоколы, удостоверенные участвующими в следственном действии лицами, при этом свертки с наркотическим средством, помещенные ФИО1 для их распространения потребителям, были изъяты в адрес по адресам, указанным задержанной:

адрес, между 9 и 10 этажами;

адрес;

адрес, между 7 и 8 этажами;

адрес...;

адрес...;

адрес;

адрес..., между 10 и 11 этажами;

адрес..., между 6 и 7 этажами;

адрес;

адрес;

адрес, между 1 и 2 этажами;

адрес ..., ..., этаж № 11;

адрес ..., этаж № 6;

адрес ..., ..., этаж № 15;

адрес ... ..., этаж № 6;

адрес...;

адрес;

адрес, между 4 и 5 этажами;

адрес...;

адрес..., между 4 и 5 этажами;

адрес;

адрес;

адрес;

адрес.

Все изъятые свертки, обмотанные изоляционной лентой синего цвета, снабженные магнитом, были изъяты, упакованы в отдельные конверты, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц;

- фио и фио, а также фио и фио, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении следственно-оперативной группой осмотров места происшествия, в ходе которых в их присутствии, с учетом пояснений ФИО1 о том, где она разместила в «закладки» наркотические средства, были обнаружены и изъяты свертки в изоляционной лентой синего цвета, с магнитом, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- понятых фио и фио, по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанной ФИО1, у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон «...», о чем составлен соответствующий протокол, в котором она и вторая понятая поставили свои подписи;

- заместителя начальника ОД фио, проводившей с участием понятых фио и фио личный досмотр ФИО1, в ходе которого у задержанной был изъят мобильный телефон «...», о чем она составила соответствующий протокол, а также по обстоятельствам проведения осмотра мест происшествия с участием ФИО1, которая в присутствии понятых указал места расположенных «закладок» по адресам: адрес, д. 17, подъезд № 9, между 9 и 10 этажами, и подъезд № 3, этаж № 8; адрес, д. 19, подъезд № 2, между 7 и 8 этажами; адрес, д. 10, ..., этаж № 6; и этаж № 12; адрес, д. 19, этаж № 3; адрес, д. 17, ..., между 10 и 11 этажами и между 6 и 7 этажами; подъезд № 2, этаж № 5; адрес, д. 15, подъезд № 4, этаж № 4 и между 1 и 2 этажами; адрес ..., ..., этаж № 11 и этаж № 6; адрес ..., ..., этаж № 15 и этаж № 6;

адрес..., этаж № 9; подъезд № 3, этаж № 9; подъезд № 3, между 4 и 5 этажами; ..., этаж № 9;

адрес..., между 4 и 5 этажами; подъезд № 2, этаж № 4; подъезд № 2, этаж № 9; подъезд № 3, этаж № 9; адрес, откуда были изъяты свертки с наркотическим веществом, каждый из которых был упакован в конверт, опечатан и подписан участвующими лицами, что она и зафиксировала в протоколах следственных действий, в которых также участвующие лица поставили свои подписи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушениях на сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием электронных и информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 25 января 2025 года, в ходе которого был изъят мобильный телефон «...», в корпусе фиолетового цвета, с сим-картой «Билайн», при этом ФИО1 пояснила, что мобильный телефон «...» принадлежит ей лично, использовала в своих личных целях;

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона марки «...», содержащего фотоизображения пожарного шкафа, батареи, створок окон, дверей лифта, электрощитков, с указанием места (координатами) расположения тайника – закладки с наркотическим средством, свидетельствующими о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2025 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно указала точное место расположения «закладки» по адресу: адрес, между 9 и 10 этажами, где с железного подоконника был изъят сверток в изоленте синего цвета, с веществом;

- заключением эксперта № 158 от 05 марта 2025 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с выводами о том, что данное вещество является наркотическим средством, массой, с учетом его исследования, 0,90г., содержит в своем составе - производное эфедрона (меткатинона), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями);

- протоколом осмотра с фототаблицей всех 24 обнаруженных и изъятых с мест происшествия свертков с наркотическим средством, признанных по делу вещественными доказательствами, содержащихся в сейф-пакетах № 0..., опечатанных круглой печатью: «МВД России * Главное управление министерства внутренних дел России по адрес центр УВД по адрес ГУ МВД России Москве * 3 отдел».

Все эти доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании ФИО1, проведении её личного досмотра, осмотра мест происшествия, а также об организации каких-либо провокаций в отношении ФИО1 и фальсификации доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе, а также в представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной материалы дела не содержат, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится: все они дополняют друг друга, являются последовательными, объективно отражая фактические обстоятельства.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденной недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Протоколы осмотра места происшествия, с указанием «закладок», откуда были изъяты помещенные туда свертки с наркотическим средством, содержащие производное эфедрона, были непосредственно исследованы в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, они подписаны всеми участниками следственных действий, а содержащиеся в этих процессуальных документах сведения отражают фактические обстоятельства, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц.

Суд, принимая решение о виновности, располагал данными доказательствами, они подробно исследованы ( т.1: л.д.11-18; 99-107; 118-126; 137-145; 156-164; 175-182; 211-218; 193-200; 229-237; т.2: л.д. 7-16; 27-35; 46-54; 65-73; 84-92; 103-111; 122-130; 141-150; 161-169; 180-188; 199-207; 218-225; 236-243; т.3: л.д. 7-15), что прямо отражено в протоколе судебного заседания, и автором апелляционного представления не оспаривается.

Также суд исходил и из заключений судебно-химических экспертиз, проведенных по каждому из 24 изъятому свертку, которые также, как следует из протокола заседания, были судом подробно исследованы, согласно выводам которых в изъятых свертках, массами 0,90г; 0,98г; 1,03г; 0,98; 1,01г; 1,03г; 2,0г; 1,02г; 1,0г; 1,04г; 1,04г; 1,03г; 1,03г; 1,02г; 0,99г; 0,93г; 0,94г; 1,01г; 0,93г; 0,99г; 0,96г; 0,97г и 0,97г., содержится один и тот же вид наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона), составляющий в каждом свертке значительный размер.

Все эти доказательства, в объективности которых не было оснований сомневаться, были учтены судом в совокупности с другими доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

У судебной коллегии также нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые апелляционная инстанция находит допустимыми, проверенными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Факты совершения ФИО1 покушений на незаконный сбыт наркотических средств судом объективно установлен и нашли свое полное подтверждение проверенными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о её виновности в 24-х преступлениях, за совершение которых она обоснованно осуждена.

Исследованные судом доказательства и сами действия осужденной по размещению «закладок» объективно свидетельствуют о сформировавшемся каждый раз умысле осужденной на сбыт производного эфедрона (меткатинона), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к объективному выводу о том, что ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, совершены 24 самостоятельных преступления, связанные с покушениями на незаконный сбыт наркотиков – производное эфедрона (меткатинона), массами 0,90г; 0,98г; 1,03г; 0,98; 1,01г; 1,03г; 2,0г; 1,02г; 1,0г; 1,04г; 1,04г; 1,03г; 1,03г; 1,02г; 0,99г; 0,93г; 0,94г; 1,01г; 0,93г; 0,99г; 0,96г; 0,97г и 0,97г., и, с учетом неоконченного характера всех входящих в совокупность преступлений, значительного размера наркотических средств и использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), каждое из них обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Такая правовая оценка содеянного осужденной не оспаривается в апелляционных доводах сторон.

Факт использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтвержден материалами дела, наличием в мобильном телефоне осужденной фотоизображений нахождения размещенных «закладок» с наркотическими средствами для последующей передачи их координат потребителям.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не соглашаться. Само судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденной на защиту.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении виновной наказания суд учитывал положения ст.ст. 60, 66 ч.3, 69 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ) и другие приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых была признана судом исключительной и выразилось в применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья ФИО1, обоснованно признанной вменяемой по отношению к инкриминируемых ей деяниям, имеющей синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Вопреки доводам защиты, все смягчающие обстоятельства были судом учтены в полной мере, о чем прямо указано в приговоре; их наличие позволило суду не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные законом.

Учитывая возраст осужденной и исключительность смягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, избрав для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства, уровень общественной опасности содеянного и данные о её личности, также не находит таких оснований.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его доводы о неправильном применении судом уголовного закона частично обоснованными и считает необходимым приговор изменить: исключить из резолютивной части ссылку на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку согласно закону положения ст. 64 УК РФ применяются к конкретному преступлению, а не к совокупности совершенных преступлений.

Также следует внести изменения и в зачет времени предварительного содержания осужденной под стражей, фактически задержанной 25 января 2025г., как следует из исследованного судом рапорта о задержании сотрудниками полиции ФИО1 по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.5).

Учитывая данное обстоятельство, надлежит зачесть осужденной в срок наказания время фактического задержания с 25 по 26 января 2025г. из расчета день задержания к одному дню лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия, не усматривая других оснований для внесения в приговор по апелляционным доводам иных изменений, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- зачесть в срок наказания период её фактического задержания с 25 по 26 января 2025г. из расчета день задержания к одному дню лишения свободы;

- исключить из резолютивной части ссылку на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденной – в тот же срок, но со дня вручения ей копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи