Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-3276/2019;)~М-2844/2019 2-3276/2019 М-2844/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-227/2020

38RS0034-01-2019-003700-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при секретаре судебного заседания Мелихове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2020 по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 30.11.2017г. ФИО1 стал участником ДТП в г. Иркутске и признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба автомобилю Вольво № государственный номер №. Согласно полису ОСАГО № при управлении а/м МАЗ № государственный номер № ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не имел водительского удостоверения в момент ДТП. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23.08.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов в пользу ФИО5 взыскано всего 580628,25 руб., из них:365 500 руб. - страховое возмещение, 144 825 руб. – неустойка, 26 000 руб. - расходы по судебной экспертизе, 34 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 303,25 руб. – государственная пошлина.

На этом основании ситец просил взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядкерегресса в сумме 580628,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9006,29 руб.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному ею в кредитном договоре, по адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год в 16 ч. 30 мин. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FН12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля МАЗ №, государственный номер №, принадлежавшего ФИО4 под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ****год водитель ФИО5 управляя автомобилем Вольво не обеспечил контроль за движением транспорта и допустил наезд на забор. В результате наезда причинен материальный ущерб, в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ №, государственный номер № дату ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (страховой полис №) ФИО4, при этом ФИО1 не включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Вольво FН12, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Надежда.

****год Кировским районным судом г.Иркутска вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 НАО удовлетворены. Взыскано с ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 365500 руб., неустойку – 54825 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. Взыскана с ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход г. Иркутска государственная пошлина в размере 7403 руб. 25 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Указанным решением установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершил маневр выезда на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения водителю Вольво, находясь в причинной связи между столкновением истца с забором и причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства Вольво.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год решение Кировского районного суда г.Иркутска от ****год оставлено без изменения.

****год Кировским районным судом г.Иркутска вынесено решение,которым взыскана с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО5 неустойка в размере 90 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В большей части исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взыскана с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета г.Иркутска государственная пошлина в размере 2900 руб.

В подтверждение уплаты страхового возмещения ФИО5 во исполнение указанных решений представлены инкассовые поручения № от ****год на сумму 471325 руб., № от ****год на сумму 99000 руб., № от ****год на сумму 8250 руб., № от ****год на сумму 5000 руб.

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена решением Кировского районного суда г.Иркутска и ответчиком не оспорена, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В материалы дела представлена претензия, датированная ****год, согласно которой истец предлагал ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора выплатить 580628, 25 руб. в качестве возмещения ущерба, доказательств подтверждающих исполнение ответчиком предложенного обязательства в материалах дела нет.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, применительно к п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК Энергогарант» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 580628,25 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9006,29 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 580628 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 (Девять тысяч шесть) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2020.

Судья Э.В.Трофимова