Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-5997/2019;)~М-5345/2019 2-5997/2019 М-5345/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Прокофьевой О.А., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании акта о результатах проведения служебного расследования незаконным в части, признании незаконными действий по лишению премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями о признании акта о результатах проведения служебного расследования незаконным в части, компенсации морального вреда; истцом ФИО1 дополнительно заявлены требования о взыскании квартальной премии.

Определением суда от 19.11.2019 гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 01.03.1998 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 21.08.2019 трудовой договор прекращен по п.1 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.11.1999 года, трудовые отношения прекращены 15.08.2019 на основаниип.1 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцы указывают, что несмотря на увольнение по собственному желанию, фактически их увольнение было вынужденным.

Так, 24.06.2019 сотрудниками службы безопасности филиала ОАО «ИЭСК» Центральные электрические сети была инициирована проверка по факту хищения металлолома с территории ПС-500 «Иркутская», расположенной на территории АВСР филиала ОАО «ИЭСК» Центральные электрические сети, находящегося в периметре АЭХК.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий они были проверены на причастность к совершению хищения, по итогам проверки их причастность к хищению не была установлена.

На предприятии также проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого, 12.08.2019 комиссией составлен акт, в котором рекомендовано применить в отношении них меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данный акт содержит порочное объяснение главного инженера ФИО2 о якобы их незаконных действиях. Между тем, при составлении данного акта не учтено, что ФИО2 сразу же после его опроса с применением незаконных методов сотрудниками полиции, обратился с жалобой на их действия и дал иные, отличные от первоначальных объяснения. Также не дана оценка тому, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, акт содержит информацию, не соответствующую действительности, в нем указано на то, что в ходе проверки сотрудниками УМВД было установлено, что к хищению товарно-материальных ценностей причастны ФИО1 и ФИО2

При увольнении ФИО1 не была выплачена премия по итогам 2-го квартала, отказ в выплате премии мотивирован нарушением п. 5.8.9 П204.009.002-2019, однако производственных упущений он не совершал, в связи с чем, обжалует дисциплинарное взыскание, не согласен с невыплатой ему премии.

Указывают, что действиями работодателя им причинен моральный вред, выразившийся в ограничении их права на достойную жизнь, оплату труда. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят признать акт о результатах проведения служебного расследования от 12.08.2019 в части, содержащей сведения о причастности ФИО1 и ФИО4 к хищению металлолома с территории ПС-500 «Иркутская», расположенной на территории АВСР филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», находящейся в периметре «Ангарского электролизного-химического комбината», незаконным; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100 000 руб., признать незаконными действия по лишению ФИО1 премии, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 премию по итогам второго квартала 2019года в размере 28 658 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что хотя он и не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, фактически его увольнении явилось вынужденным. В связи с содержащимися в акте служебного расследованиями выводами о причастности его к хищению металлолома, он длительное время не мог найти работу, трудоустроен лишь 26.12.2019года, считает, что сведения изложенные в акте стали известны иным работодателям. Оснований для неначисления ему премии не имелось, поэтому просит ее взыскать.

Истец ФИО2 на иске настаивал, по существу дал аналогичные пояснения.

Представитель истцов – адвокат Прокофьева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования своих доверителей поддержала, указав, что признание акта служебного расследования в части содержащей сведения о причастности истцов к хищению необходимо, в том числе для дальнейшего обращения в суд с иском о защите чести и достоинства. Фактически обвинение истцов в хищении послужило основанием для их увольнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что акт служебного расследования прав истцов не нарушает, поскольку никаких неблагоприятных для них последствий не наступило, ответчик не привлек их к дисциплинарной ответственности. Оспариваемые истцами выводы, содержащиеся в акте, фактически являются цитатой поступившего ответчику письма УМВД по АГО от 22.07.2019, в котором указано на причастность истцов к хищению металлолома. Истцу ФИО1 не была начислена премия по итогам 2-го квартала в связи с тем, что при проведении служебного расследования установлен факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что повлекло вывоз неучтенного металлолома в количестве 6 тонн на сумму 84 000 руб.

Пояснила также, что ответчик не намерен предъявлять требования к истцам о возмещении материального ущерба работодателю, документального подтверждения размера ущерба не имеется, ущерб не является значительным. Премия не была выплачена в соответствии с п.5.8.9 П 204.009.002-2019, так как работодатель посчитал исключительным обстоятельством, допущенные истцом ФИО1 нарушения требований ПСП 204.016.001-2019, определяющего его должностные обязанности, поскольку он не контролировал действия своих подчиненных - перед сдачей металлолома ООО «РМК» не производилось взвешивание, что повлекло вывоз неучтенного металлолома в количестве 6 тонн.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Иркутская электросетевая компания». В частности, ФИО1 в должности начальника района 1 группы в Ангарском высоковольтном районе - Управление АВСР; ФИО2 в должности главного инженера филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети».

Трудовые отношения были прекращены с ФИО1 27.08.2019, с ФИО2 15.08.2019; в обоих случаях трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что 24.06.2019 на основании заявления заместителя генерального директора ОАО «ИЭСК» сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по АГО проводилась проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей (металлолома) с территории ПС-500 «Иркутская», расположенной на территории АВСР филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», находящейся в периметре «Ангарского электролизного-химического комбината» в целях установления возможной причастности к данному факту ФИО1 и ФИО2

В рамках проводимой проверки УМВД по АГО в адрес генерального директора ОАО «ИЭСК» направлено письмо от 22.07.2019 № 43/34455 в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО2 с апреля по май 2019года, возможно, совершали хищение металлолома, хищение проводилось с использованием договорных отношений с ООО «РМК», с использованием автотранспорта, принадлежащего ООО «РМК». С целью проверки на наличие нарушений локально-нормативных актов ОАО «ИЭСК», просили назначить проведение служебного расследования.

На основании указанного письма, приказом ОАО «ИЭСК» от 26.087.2019 № 06.001-01-2.1-0419 создана комиссия с целью проведения всестороннего и объективного расследования.

По итогам проведенного расследования комиссией составлен акт о результатах проведения служебного расследования от 12 августа 2019года. Как следует из вводной части акта, изложенной на листе 1, в ходе расследования комиссией установлены следующие факты: 22.07.2019 года в адрес Генерального директора ОАО «ИЭСК» ФИО8 от ОЭБиПК УМВД по АГО поступило письмо № 43/34455, сообщающее о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № 12464 от 24.06.2019 по факту хищения металлолома с территории ПС-500»Иркутская», расположенной на территории АВСР филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», находящейся в периметре «Ангарского электролизного-химического комбината». В ходе проверки сотрудниками УМВД было установлено, что к хищению товарно-материальных ценностей причастны ФИО1 и ФИО2 Хищение проводилось с использованием договорных отношений с ООО «РМК», с использованием автотранспорта, принадлежащего ООО «РМК». В письме сотрудники УМВД указали на необходимость проведения служебного расследования с целью проверки на наличие нарушений локальных нормативных актов ОАО «ИЭСК» при обороте металлолома на территории ПС-500 «Иркутская» (приведено дословно).

Далее в акте изложены обстоятельства, установленные в ходе проведенного расследования, приведены объяснения работников, в том числе истцов, а также приведены объяснения, которые ФИО2 давал сотрудникам правоохранительных органов ( лист 4).

На листах 6,7 акта содержатся выводы комиссии о допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушениях. В частности, указано о допущенных ФИО1 нарушениях требований ПСП 204.016.001-2019, допущенных ФИО2 нарушениях условий трудового договора.

По результатам проведенного расследования комиссия рекомендовала работодателю применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразившегося в неоднократном нарушении п. 6 ПСП204.016.001-2019; применить в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразившегося в нарушении п.п. 3.4.10, 3.4.11 трудового договора от 1.02.2019.

Указанный акт был направлен для сведения в ОЭБ и ПК УМВД по АГО; постановлением от 8.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении истцов отказано в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, к дисциплинарной ответственности истцы привлечены не были, их увольнение произведено на основании поданных ими заявлений об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования истцов о признании акта служебного расследования в части, содержащей сведения о их причастности к хищению товарно-материальных ценностей незаконным, суд приходит к выводу о том, что указанные выводы объективно не подтверждены, а следовательно доводы истцовой стороны о том, что они являются незаконными, суд признает обоснованными.

Как было указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении истцов отказано в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Таким образом, указание в акте служебного расследования на причастность их к хищению металлолома, что фактически означает утверждение о совершении ими деяния, запрещенного уголовным законом, изложенное в утвердительной форме, является необоснованным, а следовательно нарушает права истцов на объективную проверку, проводимую работодателем в целях установления наличия либо отсутствия в их действий нарушений требований трудового законодательства и локальных актов организации.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая часть акта фактически является цитатой письма ОЭБиПК УМВД по АГО № 43/34455 от 22.07.2019, суд отклоняет, как противоречащие содержанию акта и поименованного письма. В отличие от содержания письма от 22.07.2019 в котором указано на возможную причастность истцов к совершению хищения, в акте указанная формулировка изложена в утвердительной форме как о свершившемся факте хищения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе, запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьёй 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства при проведении служебной проверки, результаты которой, изложенные в акте от 12.08.2019 в оспариваемой части не соответствуют действительности, следовательно истцы в силу приведенных положений Трудового законодательства вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, независимо от того, что неблагоприятные последствия в виде привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности для них не наступили.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий для истцов не наступило; доводы стороны истца о том, что в результате наличия в акте оспариваемых выводов у них имелись сложности с последующим трудоустройством, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые в акте сведения, изложенные в форме свершившегося факта, установленного сотрудниками полиции, не соответствуют действительности, поэтому, безусловно, причинили истцам определенные нравственные страдания, обусловленные отсутствием объективности со стороны работодателя при проведении проверки, поэтому суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям истцов.

Что касается требований истца ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по лишению его квартальной премии и взыскании премии по итогам 2-го квартала 2019года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 144 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из Приложения № 2 к коллективному договору ОАО «ИЭСК» на 2018-2020 годы, премирование работников общества производится в соответствии с действующими локальными нормативными актами ОАО «ИЭСК».

В частности, как следует из Положения о премировании работников филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» за выполнение ключевых показателей эффективности ( П 204.009.002-2019), премирование в соответствии с настоящим положением осуществляется по итогам работы за отчетный период. Отчетным периодом является календарный квартал ( п. 3.5).

Оценка деятельности филиала по КПЭ (ключевые показатели эффективности) производится в баллах.

КПЭ филиалов утверждаются приказом генерального директора в карточке самооценки ( п.п.4.1, 4.2).

Планово-экономический отдел формирует карточку самооценки выполнения КПЭ филиала и направляет ее по электронной почте и на бумажном носителе за подписью директора филиала в ООТ и З ИД ( п. 4.6).

Как следует из карточки индивидуальных КПЭ руководителей подразделения (ФИО1 за 2 квартал 2019года), руководитель филиала дал указание в ПЭО о размере КТВ (коэффициент трудового вклада) ФИО1 – «0» с пометкой «инцен. с металл» (дословно).

С учетом указанной резолюции, а также утвержденного руководителем филиала отчета об оценке работников по КТВ, размер КТВ ФИО1 указан «0», со ссылкой на п. 5.8.9, премия по итогам 2-го квартала 2019года ФИО1 не была начислена, указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, в представленном приказе от 26.08.2019, в частности, в приложении к нему, ФИО1 не поименован.

В письме от 09.09.2019 исх. № 01/1746 работодатель в ответ на обращение ФИО1 со ссылкой на п. 5.8.9 П 204.009.002-2019 указал, что определение КТВ и КПЭ руководителя в размере «0», а также результаты служебного расследования, отраженные в акте от 12.08.2019 (дословно указано на применение в отношении ФИО1 дисциплинарной ответственности) явилось основанием для неначисления премии за 2 квартал 2019года ( л.д.26-27).

Как следует из представленной суду справки, подготовленной начальником ПЭО ОАО «ИЭСК», в случае отсутствия производственных упущений работника, фактического выполнения на 100% индивидуальных ключевых показателей и определения коэффициента трудового вклада (КТВ) равным 1,0, размер начисленной премии ФИО1 за 2 квартал 2019года составил бы 28 491руб. с учетом районного регулирования.

Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных письменными доказательствами следует, что невыплата премии ФИО1 за 2 квартал 2019года фактически обусловлена результатами проведенного служебного расследования, установившего наличие нарушений должностных обязанностей ФИО1, что в силу п. 5.8.9 Положения о премировании П 204.009.002-2019 явилось основанием для принятия решения о лишении ФИО1 премии.

Оценивая правомерность принятого ответчиком решения о лишении истца ФИО1 квартальной премии, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, локальным нормативным актом в филиале Общества установлены показатели и условия выплаты и лишения квартальной премии.

В частности, как следует из п. 5.8.9 Положения о премировании, в случае производственного упущения работника, которое привело к серьезным последствиям (несчастный случай, авария, причинение значительного экономического ущерба Обществу и др.), или при наличии дисциплинарного взыскания по решению директора филиала, в исключительном порядке, работник может быть полностью лишен квартальной премии.

Учитывая отсутствие в трудовом законодательстве соответствующей нормы, суд при анализе указанного положения локального акта, полагает возможным руководствоваться аналогией закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в п. 5.8.9 Положения о премировании, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает наличия предусмотренных указанных нормой оснований для полного лишения квартальной премии истца.

При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не отрицает, что факт депремирования фактически связан с результатами служебной проверки; об этом же свидетельствует резолюция директора филиала на карточке индивидуальных КПЭ ФИО1 за 2 квартал 2019года («инцен. с металл»), а также письмо от 09.09.2019 исх. № 01/1746.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в результате производственных упущений ФИО1, выразившихся в нарушении требований ПСП 204.016.001-2019, определяющего обязанности руководителя подразделения, указанные нарушения к серьезным последствиям по смыслу определенному в пункте п. 5.8.9 не привело, кроме того, дисциплинарное взыскание по решению директора в отношении ФИО1 применено не было.

По мнению представителя ответчика в данной ситуации основанием для лишения квартальной премии явилось исключительность ситуации, на что указано в п. 5.8.9 (дословно – в исключительном порядке).

Оценивая указанные доводы, суд с ними согласиться не может, поскольку они основаны на произвольном и расширительном толковании локального акта Общества, в частности п. 5.8.9 Положения о премировании.

Дословный анализ указанного пункта Положения позволяет суду прийти к выводу о том, что работник может быть полностью лишен квартальной премии в двух случаях: в случае производственного упущения работника, повлекшее серьезные последствия для Общества (перечень таких серьезных последствий является открытым), либо при наличии дисциплинарного взыскания примененного в отношении работника. При этом даже в таких ситуациях лишение квартальной премии осуществляется в исключительном порядке по решению директора филиала.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не установлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что материальный ущерб, на который указано в акте служебного расследования не является для Общества значительным, кроме того, документально размер материального ущерба не подтвержден, меры материальной ответственности к истцу не принимались; к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по лишению его квартальной премии за 2 квартал 2019 года, а также о взыскании в его пользу с ответчика квартальной премии в размере 28658 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину 1 359,74 руб. (в том числе, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании акта о результатах проведения служебного расследования незаконным в части, признании незаконными действий по лишению премии, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Признать акт о результатах проведения служебного расследования от 12.08.2019 в части содержащей сведения о причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению металлолома с территории ПС-500 «Иркутская», расположенной на территории АВСР филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», находящейся в периметре «Ангарского электролизного-химического комбината», незаконным.

Признать незаконными действия ОАО «ИЭСК» по лишению ФИО1 премии по итогам 2 квартала 2019года.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 премию по итогам 2-го квартала 2019года в размере 28 658 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 359,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.02.2020.

Судья Шишпор Н.Н.