Решение № 12-32/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело №12-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «05» апреля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, тем самым законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Кроме того, сотрудник ГИБДД ему не разъяснил, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и в этом случае его направят в медицинское учреждение. Считает, что видеозапись, предоставленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, так как сотрудники ГИБДД снимали только то, что им нужно и как составлялись протоколы не зафиксировано. Также в качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон сотрудника, что является нарушением. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не разъяснена информация по прибору, при помощи которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не может быть признан допустимым, поскольку само освидетельствование проведено с грубым нарушением. Так, мундштук был вскрыт инспектором голыми руками и передан ему, продувал данный прибор он несколько раз в один и тот же мундштук, что является недопустимым. Более того, сотрудник ГИБДД был допрошен мировым судьей как свидетель и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что в силу его служебной заинтересованности в исходе дела является недопустимым.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в связи с выявлением у ФИО2 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, тот был отстранен от управления транспортных средством, о чем был составлен протокол, при этом ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и ответственность. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что ФИО2 согласился. Перед этим ФИО3 продемонстрировали прибор и свидетельство о его поверке. Все действия производились в патрульном автомобиле с применением видеозаписи. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, выше установленной законом суммарной погрешности. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем указал в акте и расписался в нем, при этом ФИО2 было разъяснено, что в случае с несогласием с результатами освидетельствования на месте, тот будет направлен в медицинское учреждение. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав ФИО2, инспектора ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2023 в 00 часов 59 минут в <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 03.11.2023, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО2 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось (л.д.5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2023, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6а);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2023, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,309 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 03.11.2023 (л.д.8);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.10);

- копией паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» №А880474, действительного до 17.04.2024, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.13-17).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись перед возбуждением дела и применением мер обеспечения производства по делу, опровергаются протоколом 42 АР 472428 об административном правонарушении от 03.11.2023, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола он поставил личную подпись. Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, так как он был трезв, ввиду чего законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности и показаниями инспектора ФИО4, который пояснил, что при проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Судья считает, что показания инспектора ФИО6 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО7 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО8 не имеется, поскольку ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет, что в суде апелляционной инстанции подтвердил сам ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием специального технического средства измерения, целостность клейма ему не демонстрировались, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство было демонстрировано ФИО2, также предъявлено свидетельство о его поверке, согласно которому, указанное техническое средство на момент освидетельствования было пригодно к эксплуатации.

Доводы ФИО2 о том, что мундштук алкотестера вскрывал инспектор ГИБДД голыми руками, не заменялся после каждого забора выдыхаемого воздуха, не имеют подтверждения по делу, о нарушении порядка освидетельствования не свидетельствуют, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения «Tigon P-8800», заводской номер А880474 поверенного 18 апреля 2023 года, не имеется.

Доводы в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования, как доказательства, поскольку в соответствующей графе, заполненной собственноручно ФИО2, содержатся варианты ответа (согласен, не согласен).

Утверждения ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена видеозапись с личного мобильного телефона должностного лица ГИБДД, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на какое записывающее устройство (видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона) произведена запись, правового значения не имеет.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, судья считает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Фаритовича на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: