Приговор № 1-1/2024 1-141/2022 1-72/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024дело № 1-1/2024 (1-72/2023; 1-141/2022) УИД 18RS0003-01-2022-001280-14 именем Российской Федерации 15 февраля 2024 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В., при секретарях судебного заседания Давлатове Р.А., Луштей Л.В., Волыниной И.В., Чураковой А.В., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Гильмитдиновой А.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего К. О.П., подсудимой ФИО4, защитников – адвокатов Иванова С.В., Тейтельбаум Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся <дата>, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 совершила хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. <дата> Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике зарегистрировано юридическое лицо – <данные изъяты> «<данные изъяты>», ИНН <номер> (далее ДОД «<данные изъяты>»). Приказом № <номер> от <дата> на должность главного бухгалтера ДОД «<данные изъяты>» принята ФИО4, с ней заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому последняя принята в организацию на указанную должность на неопределенный срок. На основании п. 5.2 трудового договора ФИО4 установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. <дата> стороны внесли изменения в п. 5.2 трудового договора <номер> от <дата>, согласно которым ФИО4 установлен должностной оклад в размере 22 800 рублей в месяц. Приказом по ДОД «<данные изъяты>» <данные изъяты> на должность председателя организационного совета организации назначена К. О.П., с которой ФИО4 была знакома продолжительное время. В период осуществления уставной деятельности на банковский счет ДОД «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», регулярно поступали денежные средства в виде добровольных взносов и пожертвований. После того, как К. О.П. приступила к исполнению обязанностей председателя организационного совета ДОД «<данные изъяты>» до <дата> у ФИО4, осознававшей, что последняя в силу незнания принципов работы системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» не сможет контролировать ее действия по перечислению денежных средств с банковского счета организации, возник преступный умысел, направленный на их хищение путем злоупотребления доверием руководителя общественного движения К. О.П. В пользовании ФИО4 находилась предоставленная ей прежним руководителем ДОД «<данные изъяты>» флэш-карта с сгенерированным на ней сертификатом ключа электронной подписи руководителя организации по системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», предоставляющей право совершать операции по банковскому счету предприятия, открытом в ПАО «<данные изъяты>», удаленным способом. К. О.П., доверяя ФИО4, оставила в ее пользовании указанную флэш-карту, в том числе переоформленную в последующем на свое имя. Реализуя преступный умысел, в период <дата> находясь по месту жительства по <адрес> по месту работы по <адрес> в помещении по <адрес> а также в других местах, ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ДОД «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием руководителя данной организации К. О.П., используя переданную последней для осуществления от имени организации банковских переводов по системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» флэш-карту, содержащую сертификат ключа электронной подписи руководителя организации, позволяющую совершать операции по банковскому счету юридического лица удаленным способом, под видом выплаты заработной платы, осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 32 117 рублей 96 копеек, итого за <дата> – 47 117 рублей 96 копеек. Согласно трудовому договору от <дата> заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 24 124 рубля 56 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 19 239 рублей 14 копеек, итого <дата> – 69 239 рублей 14 копеек. Согласно трудовому договору от <дата> заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 46 245 рублей 74 копейки. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 10000 рублей, <дата> – 10000 рублей, <дата> – 25000 рублей, <дата> – 15000 рублей, <дата> – 15000 рублей, итого <дата> – 75 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата> заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 52006 рублей 60 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, итого <дата> – 77 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 24 993 рубля 40 копеек, включая материальную помощь в размере 2000 рублей. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 52006 рублей 60 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 67 843 рублей 28 копеек, <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, итого за <дата> – 177 843 рублей 28 копеек. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с К. Н.И., и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 154 849 рублей 88 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 50 368 рублей 01 копейка, <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, итого за <дата> – 145 368 рублей 01 копейка. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 122 374 рубля 61 копейка. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 65 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, итого за <дата> – 120 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 97 006 рублей 60 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 40 000 рублей, <дата> – 45 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, итого за <дата> – 180 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 157006 рублей 60 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 65 000 рублей, <дата> – 45 000 рублей, <дата> – 45 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей, итого за <дата> – 250 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 227006 рублей 60 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, итого за <дата> – 180 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 157006 рублей 60 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, итого за <дата> – 90 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 67006 рублей 60 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, итого за <дата> – 120 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата> ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 22 993 рубля 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 97006 рублей 60 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> 25 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, итого за <дата> – 70 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 20 697 рублей 91 копейка. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 49302 рубля 09 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей, итого за <дата> – 100 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 7 433 рубля 31 копейка, а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 137 рублей 63 копейки, а также недовыплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности за <дата> в сумме 581 рубль 56 копеек, недовыплаченная часть заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за <дата> в сумме 15099 рублей 48 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 60748 рублей 02 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 3 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 3 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 3 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, итого за <дата> – 85 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 15 059 рублей, а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 296 рублей 34 копейки, всего выплаты в сумме 26 355 рублей 34 копейки. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 58 644 рублей 66 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 2 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, итого за <дата> – 70 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 2 255 рублей 76 копеек, оплата очередного отпуска в размере 22236 рублей 94 копейки, всего выплаты в сумме 24492 рубля 70 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 45507 рублей 30 копеек. Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь по вышеназванным адресам, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., осуществила перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка: <дата> – 6 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 3 000 рублей, <дата> – 2 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, итого <дата> – 72 000 рублей. Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ДОД «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительному соглашению к нему от <дата>, ФИО4 за <дата> полагалась выплата заработной платы в размере 15 389 рублей 60 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, злоупотребляя доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>», похитила принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 56 610 рублей 40 копеек. Таким образом, в период с <дата> ФИО4, находясь по указанным адресам, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием руководителя ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., используя переданную последней для осуществления от имени организации банковских переводов по системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» флэш-карту, содержащую сертификат ключа электронной подписи руководителя организации, позволяющую совершать операции по банковскому счету юридического лица удаленным способом, похитила с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, переведя на свой банковский счет, открытый в этом же подразделении банка, денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 524 460 рублей 06 копеек. Завладев похищенными деньгами ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ДОД «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 524 460 рублей 06 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО4 показала, что <дата> работала главным бухгалтером в ДОД «<данные изъяты>», откуда уволилась <дата>. На основании дополнительного соглашения от <дата>, подписанного председателем организационного совета ДОД «<данные изъяты>» К., размер ее оклада составлял 22800 рублей в месяц. В ее обязанности входило, в том числе, начисление заработной платы работникам. Заработная плата работников организации состояла из оклада, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также премий. Начисление заработной платы осуществлялось ею на основании табелей учета рабочего времени, которые она вела в программе «<данные изъяты>», а затем распечатывала. Представленные представителем потерпевшего табели не соответствуют по содержанию и форме тем, что она составляла. Перечисление заработной платы работникам организации осуществлялось ею со счета организации с использованием ключа электронной цифровой подписи на имя К. О.П., находящегося на флэш-карте, которая находилась у нее (ФИО5), либо на ее рабочем месте. У организации был один банковский счет, с которого осуществлялась выплата заработной платы и иные платежи. При этом все операции по счету организации совершались ею с использованием ключа ЭЦП на имя К., а затем К., другие работники организации, в том числе сама К. перечислений с банковского счета организации не осуществляли. Согласна с установленной в ходе следствия суммой денежных средств, переведенных в период с <дата> со счета организации на ее банковский счет, в размере 1977570 рублей 04 копейки. Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ за <дата> представленными налоговым органом на основании налоговой отчетности ДОД «<данные изъяты>», ее заработная плата за указанный период составила 1132 222 рубля 57 копеек, а не те суммы, которые указаны в обвинении, исходя из ежемесячного оклада в 19000 рублей. Все суммы заработной платы, указанные в справках 2-НДФЛ, начислялись и переводились ей на основании устных распоряжений руководителя организации К. О.П., либо по согласованию с ней. Налоговая отчетность с указанием сумм ее заработной платы представлена в налоговый орган ДОД «<данные изъяты>» за подписью ее руководителя. Кроме того отчетность за <дата> год представлена ДОД «<данные изъяты>» уже после ее (ФИО5) увольнения из организации, при этом содержит аналогичные сведения о ее заработной плате, включая месяцы после ее увольнения. Допускает, что со счета организации на ее счет могли быть перечислены суммы, превышающие ее доход. Для их расчета помимо указанной в справках 2НДФЛ суммы заработной платы за инкриминируемый период, из общей суммы переведенных денежных средств, должны быть вычтены: сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 186 204 рубля 31 копейка, которая указана в письме РО ФСС РФ по УР от <дата>; сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 151934 рубля, а также 17000 рублей, перечисленные ею со своего личного счета в качестве налоговых платежей за ДОД «<данные изъяты>». С учетом этого размер необоснованно перечисленных на ее счет денежных сумм может составлять 490209 рублей 56 копеек. После производства в суде дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы и предъявления государственным обвинителем нового обвинения, ФИО5 дополнительно показала, что из установленной суммы поступивших на ее счет за инкриминируемый период денежных средств в размере 1958568 рублей 39 копеек, необходимо вычесть сумму ее заработной платы исходя из официальной отчетности работодателя в федеральную налоговую службу в размере 1336 597 рублей 57 копеек и сумму пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанную экспертами на основании документов, представленных ФСС в размере 172521 рубль 90 копеек, а также 17000 рублей которые она перечислила со своего счета в качества штрафа за ДОД «<данные изъяты>» и сумму полагающихся отпускных выплат в соответствии с расчетом представителя потерпевшего в размере 22236 рублей 94 копейки. В результате сумма необоснованно поступивших на ее счет от ДОД «<данные изъяты>» денежных средств составляет 410211 рублей 98 копеек. В связи с этим признает факт хищения денежных средств ДОД «<данные изъяты>» в части - в сумме 410211 рублей 98 копеек. В <дата> году на больничный она не выходила. Полагает, что размер заработной платы, рассчитанный экспертами исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, является условным, так как может быть верен при условии, что в расчетный период она не уходила в оплачиваемые отпуска, на больничный и ей не были выплачены материальная помощь и другие стимулирующие выплаты. Действительный размер ее заработной платы за каждый месяц указан в справках 2-НДФЛ, которые ДОД «<данные изъяты>» представило в налоговый орган, и которые были представлены для проведения бухгалтерской экспертизы. Указанные в них выплаты осуществлялись каждый раз по указанию руководителя организации К. О.П., которая, по-видимому закладывала в них материальную помощь и стимулирующие выплаты. Все расходы организации определялись только К. О.П., все платежи со счета организации осуществлялись по ее указаниям. При этом каждый месяц она проверяла выписки по банковскому счету. Не согласна с квалификацией ее действий в качестве мошенничества, поскольку не обманывала К. О.П. и не злоупотребляла ее доверием. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как растрата в размере 410211 рублей 98 копеек. Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. Представитель потерпевшего ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., суду показала, что <данные изъяты> была создана в <дата> году по инициативе Х. В.Г. и финансировалась им же в виде благотворительных взносов, которые вносились ежемесячно в разных суммах. До <дата> года она являлась председателем организационного совета данной организации, затем являясь депутатом <данные изъяты>, курировала деятельность данной организации. Организация находилась в <адрес> штат организации состоял из 4 человек. В <дата> она вновь была назначена председателем организационного совета ДОД «<данные изъяты>». Главным бухгалтером организации с <дата> являлась ФИО4, которая занималась начислением и выдачей, заработной платы, взаимодействием с банками, внебюджетными фондами, составлением и предоставлением налоговой отчетности. Ей был предоставлен служебный ноутбук с установленным на нем программным обеспечением 1С, <данные изъяты>, а также доступ к расчетному счету посредством Интернет-банка с использованием электронного ключа – цифровой подписи, выпущенной банком в формате флэш-карты. Такая организация работы была и при предыдущем председателе организационного совета организации К.. После назначении ее на должность председателя в <дата> банком по месту открытия счета по <адрес> по ее заявлению была выпущена электронная цифровая подпись для доступа к счету на ее имя в виде флэш-карты, которую она также передала ФИО5, которая осуществляла все платежные банковские операции по счету организации, которой она полностью доверяла. При этом ноутбук и электронный ключ постоянно находились у ФИО5, никто из других работников организации, в том числе она, доступа к Интернет-банку не имели, финансовых операций не производили. При этом периодически на ее телефон приходили смс-сообщение с кодом подтверждения операции, но это касалось лишь ранее неизвестных банку платежей. Если платежи со счета осуществлялись на уже известные банку реквизиты, никакие смс-сообщения ей не поступали, такие платежи могли осуществляться ФИО5 самостоятельно с использованием электронного ключа, без дополнительного подтверждения паролем. В период назначения ее на должность председателя организационного совета, объем проводимых организацией мероприятий значительно сократился, ввиду сокращения финансирования организации, при этом Х сообщил о предстоящем в <дата> прекращении финансирования организации и ее ликвидации. В связи с этим был сокращен и объем платежей и банковских операций, поэтому по просьбе ФИО5, она разрешила ей работать неполный рабочий день, они договорились, что ее заработная плата с <дата> будет составлять 16000 рублей в месяц. Документально переход Клабуковой на работу неполный рабочий день и указанный размер заработной платы оформлен не был. Ранее на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО5 был установлен оклад в размере 19000 рублей. ФИО5 стала работать неполный рабочий день, ноутбук и электронный ключ доступа постоянно находились у нее, банковские операции она могла осуществлять в любое время из дома. С <дата> в организацию стали поступать различные письма из налоговых органов, пенсионного и социального фондов о нарушении сроков сдачи отчетности, несвоевременности уплаты налогов и сборов, в связи с чем, она стала предъявлять ФИО5 претензии, после чего та ушла в длительный больничный, так как намеревалась получить инвалидность. В связи с невозможностью ее увольнения в период временной нетрудоспособности, ноутбук и электронный ключ продолжали оставаться у нее, так как организации нужно было осуществлять отдельные банковские операции. В период деятельности организации все расходы организации на мероприятия, аренду, оплату привлекаемых лиц, обсуждались, принимались решения о тех или иных расходах и перечислениях, которые проводила лично ФИО5. Она (К.) знала о поступлении на счет организации денежных средств со слов ФИО5 и предполагаемых расходах, в случае недостаточности средств ФИО5 сообщала ей об этом, однако банковские выписки по счету организации она никогда не проверяла, доверяя ФИО5. В <дата> ФИО5 уволилась из организации и в <дата> передала ноутбук и электронный ключ С., которую она (К.) попросила навести порядок в бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом какой-либо акт приема передачи не составлялся. При изучении С. данных бухгалтерского учета обнаружено, что ФИО5, имея неограниченный доступ к банковскому счету организации, злоупотребляя ее доверием, переводила на свой счет в отсутствие на то оснований суммы, значительно превышающие ее заработную плату, которые указаны в обвинении. Указанные переводы были осуществлены без ее ведома, распоряжений о переводе таких сумм она Клабуковой не давала. На их вопросы по поводу перевода денежных средств ФИО5 что-либо пояснять отказалась, уклонялась от встреч и разговоров, в связи с чем она обратилась в полицию. В ходе изучения данных бухгалтерского учета в программах 1С и <данные изъяты> в ноутбуке С. выявила большое количество нарушений и злоупотреблений со стороны ФИО5, отсутствие необходимых сведений, фактически ФИО5 велась тройная бухгалтерия, поэтому она не могла привести в порядок бухгалтерский учет и составить отчетность. Применительно к заработной плате ФИО5, было установлено, что в расчетных ведомостях, которые ФИО5 составляла и предоставляла ей, был указан размер ее заработной платы исходя из 16000 рублей, в налоговые органы она предоставляла сведения по форме 2-НДФЛ, указывая значительно завышенные сведения о заработной плате, фактически переводила на свой счет суммы, превышающие, в том числе указанные в справках 2-НДФЛ. В связи с невозможностью составления достоверной налоговой отчетности, ввиду действий ФИО5, после консультации в налоговых органах при составлении налоговой отчетности ДОД «<данные изъяты>» за <дата> год они продублировали налоговую отчетность организации за <дата> год, в связи с чем в справке 2-НДФЛ на ФИО5, которая представлена в налоговый орган после увольнения ФИО5 указаны сведения о ее доходах, аналогичные сведениям за <дата> год, в том числе указан доход за <дата>, когда она уже не работала. Система оплаты труда в организации состояла из оклада, уральского коэффициента, оплаты работы в выходные и праздничные дни, премирования и материальной помощи. В <дата> в связи с сокращением финансирования организации и объема проводимых мероприятий, прекращения выплаты организацией кураторских вознаграждений педагогам из школ, и возмещения транспортных расходов на доставку детей, непосредственное участие ФИО5 в проводимых мероприятиях не требовалось, поэтому к работе в выходные и праздничные дни она не привлекалась и не работала. В <дата> ФИО5 была оказана материальная помощь в сумме 2000 рублей. Какие-либо стимулирующие выплаты, премии ФИО5 в указанный период не назначались и не выплате не подлежали. Согласно данным учета в период с <дата> Клабукова находилась в отпуске, размер отпускных в соответствии с произведенным расчетом составляет 22236 рублей 94 копейки. Допускает, что предыдущим председателем организационного совета ДОД <данные изъяты> К. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> ФИО5 мог быть установлен оклад в размере 22800 рублей, однако по устной договоренности с ФИО5 размер ее заработной платы должен был составлять <дата> 16000 рублей. С такой суммой ежемесячно она предоставляла ей расчетные ведомости по заработной плате. С <дата> до момента увольнения в конце <дата> Клабукова находилась на листке нетрудоспособности, при этом продолжала совершать отдельные операции по счету, а также перечислять себе заработную плату. Из показаний свидетеля С. Т.А., данных в суде, известно, что в <дата> работала по совместительству бухгалтером в ДОД <данные изъяты> в период нахождения бухгалтера в отпуске по уходу за ребенком. В <дата> году к ней обратилась руководитель данной организации К. с просьбой разобраться с отчетностью за <дата> год, так как налоговым органом и пенсионным фондом было наложено много штрафов. Ей передали минимальную документацию, затем ФИО5 передала ей ноутбук с программой <данные изъяты>. На ее предложение составить акт приема-передачи, ФИО5 пояснила, что торопится и ушла, в последующем не отвечала на звонки. При изучении в ноутбуке имеющихся данных, было много недочетов, отсутствовала отчетность в пенсионный фонд, было видно, что обязательные платежи в бюджет и фонды производились произвольно, а уже потом составлялись отчеты, поэтому появлялись переплаты и недоимки. Она обратила внимание на большое количество переводов по 4-5 в месяц, осуществленных ФИО5 в <дата> на свой счет с назначениями платежа «аванс» и «заработная плата» в каждом месяце, о чем она сообщила К.. Другим работникам в каждом месяце было по два перевод: аванс и окончаловка. Оказалось, что К. не знала о таких переводах ФИО5. Движение денег по счету на различные мероприятия, учитывалось в программе отдельно по назначению «мероприятия». В результате она составила отчетность за <дата> год и все вернула К., сообщила, что не сможет сделать следующую отчетность. Свидетель Т. С.О. сообщила, что с <дата> работала в ДОД «<данные изъяты>» методистом, занималась организацией и проведением различных мероприятий. Расходы на проводимые мероприятия оплачивались организацией, как безналичным путем, так и наличными деньгами. ФИО5 работала бухгалтером данной организации, осуществляла бухгалтерский учет, вела кадровые документы, периодически Клабукова находилась на больничном и работала удаленно. С <дата> года до увольнения какие-либо перечисления денежных средств на ее счет со счета организации в размере, превышающем заработную плату, не было. До <дата> года, когда председателем организации была К., которая уезжала на длительное время, в связи с чем организация не могла снять наличные деньги для проведения мероприятий, были случаи, когда на ее счет переводились различные суммы, которые она снимала через банкомат и передавала К. для нужд организации. Такие же переводы осуществлялись на счет ФИО5 и один раз М.. В период работы ее заработная плата составляла 16000 рублей, выплата осуществлялась два раза в месяц 5000 рублей аванс и 11000 рублей заработная плата. Свидетель К. А.А. показала, что с <дата> гг. являлась председателем организационного совета ДОД «<данные изъяты>», осуществляла организацию и проведение мероприятий, подписывала бухгалтерские документы, налоговую отчетность. Руководителем движения «<данные изъяты>» являлась К. О.П., но юридически это никак не было закреплено, главным бухгалтером в организации являлась ФИО4 Все работники были оформлены официально, размер заработной платы своей и ФИО5 она не помнит. Ежегодно с ними заключалось дополнительное соглашение об установлении размера заработной платы, которая устанавливалась К. и Х.. Организация финансировалась за счет спонсорских средств Х., имела один банковский счет в ПАО «<данные изъяты>», с которого осуществлялось перечисление заработной платы работникам организации, другая безналичная оплата. Наличными деньгами, которые снимались со счета, организация оплачивала транспортные расходы, вознаграждение кураторам и иногда членам жюри. В последнее время правом распоряжения денежными средствами на счете организации обладала только она, снимать наличные деньги со счета могла только она. При этом была возможность безналичных переводов со счета организации в ее отсутствие. Контроль за наличием средств на счете она не осуществляла, являясь председателем организационного совета, выписки по счету она не получала и не проверяла. Вопросами денежных средств, их наличия и достаточности для проведения мероприятий, занимались К. и ФИО5. В <дата> году она уехала в <данные изъяты>, где ей предложили остаться, при этом она по прежнему по просьбе К. являлась председателем организационного совета ДОД «<данные изъяты>», вплоть до <дата>. Поскольку какого-либо участия в деятельности ДОД «<данные изъяты>» она фактически не принимала, также по договоренности в К., ее заработная плата распределялась между работниками организации. Поступающую на ее карту заработную плату от ДОД «<данные изъяты>» она переводила на счет ФИО5, между кем и как она распределялась, не знает. Когда она находилась в <данные изъяты>, у движения образовалась задолженность по выплате вознаграждения кураторам, поскольку никто кроме нее не мог снять наличные деньги со счета организации. Примерно в <дата> К. попросила ее приехать, так как у них не было денег в кассе. В связи с занятостью, она не могла приехать, поэтому по договоренности с К. перевела со своего личного счета на счет ФИО5 200000 рублей для оплаты расходов движения. В <дата> она вернулась в <данные изъяты>, по договоренности с К. сняла со счета ДОД «<данные изъяты>» наличные деньги, из которых 200000 оставила себе в возмещение ранее переведенной суммы, оставшуюся часть передала К. или ФИО5. ФИО5 какие-либо крупные суммы со своего счета ей на счет не переводила, возможно были небольшие бытовые переводы за обеды или подарки. Свидетель Г. Н.А. сообщила, что с <дата> года является директором <данные изъяты>», в помещении которого на условиях безвозмездной аренды располагалась образовательная организация ДОД «<данные изъяты>», которая занималась работой с детьми, проводила мероприятия с детьми. Несколько мероприятий ДОД «<данные изъяты>» проводилось на базе <данные изъяты>. Никаких финансовых взаимоотношений между их организациями не было, никакие платежи с ДОД «<данные изъяты>» ими не взимались, от ФИО5 денежные средства она не получала. Свидетель М. Р.Б. показала, что с <дата> работала методистом в республиканском общественном движении «<данные изъяты>». С <дата> года руководителем организации являлась К. О.П., бухгалтером – ФИО4 Организация финансировалась Х. В.Г. Вся кадровая работа и бухгалтерия велись ФИО5, которая работала в организации, также как и она до <дата>. При этом в последнее время ФИО5 была в длительном больничном, с <дата> на работе не появлялась. Расчетные ведомости по заработной плате Клабукова не вела, показывала им периоды работы в выходные и праздничные на листке. Заработная плата им выплачивалась официально путем перевода на карту, каких-либо других перечислений от организации ей не было. Ранее ей была перечислена сумма 20-40 тыс. рублей, которую она сняла и передала ФИО5 для организации одного из детских мероприятий. Ее оклад составлял 22800 рублей, также им доплачивали за работу в выходные и праздничные дни. Ранее помимо оклада им выплачивали премии, но с <дата> года выплата премий прекратилась. С <дата> деятельность организации стала сокращаться, перестали выплачивать кураторские выплаты и компенсации транспортных расходов участников мероприятий. ФИО5 появлялась на работе периодически, какого-либо участия в проводимых мероприятиях не принимала. В последующем от К. ей стало известно, что ФИО5 переводила со счета организации на свой счет крупные суммы денег. В период работы в ФИО5 они сидели в одном кабинете, она видела, что у нее появились дорогие вещи, украшения из золота, с ее слов узнала, что она выплачивает ипотеку. Ее это удивило, так как заработная плата ФИО5 была в тот период 16000 рублей в связи с переводом на неполный рабочий день. Также ФИО5 ходила на какие-то платные курсы, сообщила, что ей помогли оплатить их родственники. В коллективе все доверяли ФИО5, относились лояльно, помогали ей в связи с состоянием ее здоровья, несколько раз отправляли ее с ребенком на море вместе с другими детьми. Свидетель Г. Г.И. пояснила, что работала методистом в <данные изъяты> и на протяжении <дата> являлась куратором движения «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе г. Ижевска, в трудовых отношениях с данной организацией не состояла. Организация занималась воспитательной деятельностью, проводила различные конкурсы и иные мероприятия, охватывала все районы республики, в каждом из которых были свои кураторы. Кем финансировалась организация ей не известно, бухгалтером в организации являлась ФИО5, которая занималась всеми финансовыми вопросами. В период работы за участие в мероприятиях, проводимых ДОД «<данные изъяты>», ей производили выплаты вознаграждения с сентября по май ежемесячно в размере до 3000 рублей, деньги получала по ведомости от ФИО5. Один раз ФИО5 перечислила ей на карту вознаграждение за 2 месяца в сумме 3000 рублей. Также на основании квитанций один раз ей возместили расходы на приобретение грамот и благодарственных писем. Других перечислений и выплат от ДОД «<данные изъяты>» ей не осуществлялось. Примерно в <дата> году выплата вознаграждений кураторам прекратилась. В последующем от коллег она слышала о растрате денежных средств движения «<данные изъяты>», в результате чего оно распалось. Свидетель Х. Н.Ю. показал, что являлся куратором движения <данные изъяты> в <данные изъяты> районе г. Ижевска, в период с <дата>, как волонтер в <данные изъяты> районе и <данные изъяты> районе. Движение «<данные изъяты>» занималось организацией и проведением различных мероприятий, конкурсов, соревнований для детей на республиканском уровне. Он занимался организацией таких мероприятий на уровне образовательных учреждений и района. Дети, занявшие первые места в районе, направлялись для участия в республиканских мероприятиях. Руководителем движения являлась К., бухгалтером ФИО5. Какого-либо вознаграждения за работу от ДОД «<данные изъяты>» в <дата> он не получал», какие-либо транспортные расходы им не возмещались, от Клабуковой никаких денежных средств он не получал. По ходатайству защитника в части возникших противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Х. Н.Ю., данные на стадии предварительного следствия. При допросе <дата> Х. Н.Ю. показал, что в <дата> учебном году в <дата> от бухгалтера движения «<данные изъяты>» ФИО5 он получал премию в размере 1000-2000 рублей наличными средствами, расписывался за них в ведомости. В <дата> учебном году никакие выплаты от движения «<данные изъяты>», как и другие кураторы, не получал. До <дата>. кураторам или водителям, которые привозили детей из районов движение «<данные изъяты>» оплачивало расходы на бензин на основании кассовых чеков, которые они предоставляли ФИО5. В <дата> такие расходы компенсировались в размере 50%, в <дата> гг. компенсация таких расходов прекращена (т. 4 л.д. 185-190). После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Свидетель Д. Е.Г. показала, что являлась куратором движения «<данные изъяты>» по г. <данные изъяты> до <дата> года, а затем с <дата>. Руководителем движения являлась К., ФИО5 занималась бухгалтерией, выплачивала им кураторское вознаграждение. Сама она занималась организацией мероприятий на городском уровне, затем занималась организацией участия детей в республиканских мероприятиях. До ее увольнения в <дата> году кураторам выплачивалось вознаграждение по 3000 рублей. С <дата> года вознаграждение уже не выплачивали, также перестали оплачивать транспортные расходы. О том какие затраты несло движение <данные изъяты> при организации мероприятий ей точно не известно. На мероприятиях, проводимых движением в <дата>, ФИО5 она уже не видела. Свидетель Л. Е.Г. показала, что работала учителем в <данные изъяты>, в <дата> являлась куратором движения <данные изъяты> в школах <данные изъяты> района. Движение проводило различные мероприятия, соревнования, какое-либо вознаграждение за свою работу от движения «<данные изъяты>» не получала. Какие расходы несло движение «<данные изъяты>» на организацию мероприятий ей ничего неизвестно. Никаких денег в возмещение понесенных расходов от движения, в том числе от ФИО5, она также не получала. Свидетель П. А.Е. показала, что с <дата> года являлась куратором движения «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе г. Ижевска, занималась проведением мероприятий движения на уровне района. До <дата> года за эту деятельность ей ежемесячно выплачивалось кураторское вознаграждение. Последний раз кураторское вознаграждение ей выплачивалось <дата> в сумме 3000 рублей. В <дата> ФИО5 со своего счета ей на карту перечислила кураторское вознаграждение за вторую половину <дата> в сумме 15000 рублей, потому что их выплата была задержана. Других денежных средств в <дата> от движения «<данные изъяты>» она не получала. В <дата> годах ФИО5 личного участия в мероприятиях не принимала, постоянно находилась на больничном. В последующем ей стало известно, что ФИО5 перечисляла себе на карту премии. Свидетель И. С.А. показала, что являлась начальником отдела шахматного клуба в <данные изъяты>, принимала участие в программе проведения движением «<данные изъяты>» соревнований по шашкам и шахматам. Знает, что руководителем движения «<данные изъяты>» являлась К., кем работала ФИО5, не знает, видела ее на соревнованиях. В проводимых движением соревнованиях она принимала участие в качестве судьи. Судьи от ФИО5 получали судейское вознаграждение в размере 500 рублей наличными средствами, в каких именно годах это было, не знает, но до <дата> года. Также движение организовывало питание детей на соревнованиях. В последний год работы движения «<данные изъяты>» в <дата> году вознаграждение судьям уже не выплачивалось. Каких-либо переводов на счет от движения «<данные изъяты>» она не получала. Свидетель И. В.А. показал, что в <дата> работал на разных должностях в <данные изъяты>, курировал деятельность ДОД «<данные изъяты>», которая организовывала различные детские мероприятия республиканского уровня. Организация финансировалась за счет благотворительных взносов Х. В.Г., также на конкурсной основе получала субсидии от министерства. Предоставляемые субсидии имели целевое назначение, организация отчитывалась об их использовании. Каких-либо претензий при использовании субсидий, по составлению отчетов, и ведению бухгалтерского учета в организации, в том числе в ходе последующих проверок со стороны <данные изъяты>, не возникало. В <дата> году он перешел на работу в другое министерство и деятельностью ДОД «<данные изъяты>» не занимался. Каких-либо денежных средств от подсудимой в период взаимодействия с ДОД «<данные изъяты>» не получал. В <дата> он вернулся на работу в <данные изъяты>, к этому времени ДОД «<данные изъяты>» прекратило самостоятельную деятельность. Свидетель В. (М.) Н.А. показала, что является <данные изъяты>, по просьбе З. в <дата> году была членом жюри в конкурсе, проводимом ДОД «<данные изъяты>». Каких-либо денежных средств за участие в жюри не получала, участвовала по просьбе З.. Свидетель З. Е.Г. показала, что ее дочь в составе своего класса с <дата> года участвовала в общественном движении «<данные изъяты>», поэтому принимала участие во всех мероприятия проводимых движением «<данные изъяты>» в <дата>. С <дата> дочь была представителем попечительского совета <данные изъяты> района. Она сама является фотографом, как родитель также участвовала в попечительском совете <данные изъяты> района, по своей инициативе с <дата> фотографировала проводимые мероприятия, какой-либо оплаты за это не получала. Ее дочь также не получала оплаты за свою деятельность в составе совета. Также она принимала участие в составе жюри при проведении фотоконкурса и пригласила для участия в жюри В. и И.. Работа членов жюри не оплачивалась, она сама купила подарки и отблагодарила В. и И. за участие. Никакие расходы ей не возмещались, от ФИО5 деньги не получала. Свидетель Д. А.Р. показал, что в <дата> году являлся директором ООО «<данные изъяты>», предоставляющего в аренду концертный зал в ДК «<данные изъяты>». <дата> был заключен договор с ДОД «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду зала для проведения мероприятия, дата проведения была <дата> с 8 до 14 часов, стоимость аренды составила 80000 рублей. Оплата была произведена после мероприятия, переводом на счет организации. Наличных денег он не получал, с ФИО5 он не знаком. Свидетель Э. М.А. показал, что является одним из учредителей <данные изъяты>», которая организует и проводит интеллектуальные игры для взрослых, детей, школьников, студентов. На протяжении <дата> они сотрудничали с ДОД «<данные изъяты>», совместно проводили игры. Клуб организовывал и готовил пакет документов и вопросов для школьного уровня, для районного уровня, для финала, на который приезжали победители отборочных игр. Финал традиционно проводился во <данные изъяты> либо в школах. Взаимодействие осуществлялось на возмездной основе, заключался договор между <данные изъяты> и ДОД «<данные изъяты>», они выставляли смету, готовили вопросы, проводили игры, ДОД «<данные изъяты>» перечисляло деньги со своего счета, составлялся акт. Каких-либо дополнительных платежей не было, представителям <данные изъяты> наличные деньги от движения никем не передавались. Свидетель П. О.С. показала, что работает директором <данные изъяты>, после создания ДОД «<данные изъяты>», ее класс, а затем вся школа вступили в данное движение, принимали участие в проводимых движением мероприятиях, часть из которых проводились на базе школы. Какой-либо платы за аренду помещений с движения не взималось, все происходило на безвозмездной основе. Она, а также ее коллегии Л. и Л. в <дата> гг. являлись кураторами данного движения. Вознаграждение кураторам выплачивалось <данные изъяты>. От ДОД «<данные изъяты>» она никаких денежных средств не получала. Свидетели Т. В.А. и Г. М.А. показали, что по просьбе И. С.А. принимали участие в качестве судей в проводимых ДОД «<данные изъяты>» в дворце пионеров шахматных турнирах. Оплату за это, в том числе от ФИО5, ни наличными, ни переводами не получали. Свидетель К. (П.) А.А. показала, что в период обучения <дата> состояла в движении «<данные изъяты>», участвовала в проводимых мероприятиях. <дата> работала в движении без официального трудоустройства, вела газету, оплату получала от К. в размере 6000 рублей. От ФИО5 денежные средства, в том числе путем переводов на карту, никогда не получала. После этого никакого отношения к ДОД «<данные изъяты>» не имела. Свидетель М. Н.В. показал, что, учась в школе, в <дата> был активистом движения «<данные изъяты>», был трудоустроен в качестве организатора мероприятий, получал заработную плату. Затем в <дата> он принимал участие в качестве рефери в коммуникативных боях, а также в качестве члена жюри в танцевальном конкурсе, проводимых движением. Оплату за участие в мероприятиях, в том числе от ФИО5, не получал. Получали ли другие рефери и члены жюри оплату не знает. Свидетель К. А.С. показал, что в период с <дата> был в браке с ФИО5, у них один малолетний ребенок <дата> года рождения. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира в ипотеку по <адрес> месячный платеж составлял 10000 рублей. После расторжения брака в <дата> году в квартире осталась проживать супруга с ребенком, она же оплачивала ипотеку. В период брака супруга работала бухгалтером в ДОД «<данные изъяты>», получала около 20000 рублей, где работала после расторжения брака, не знает. Характеризовал ФИО5 с положительной стороны, имеет заболевание и <данные изъяты>. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. Е.В. известно, что с <дата> является заместителем директора <данные изъяты> по воспитательной работе. После создания движения «<данные изъяты>» их школа принимала активное участие во всех проводимых движением мероприятиях, часть из которых проводилась на базе их школы. Начиная с <дата> куратором по <данные изъяты> району г. Ижевска являлся Х. Н.Ю. С <дата> куратором по <данные изъяты> району г. Ижевска являлась Г. Г.И. С <дата>. куратором являлась Л. Е.Ю. Г. и Л., работали по совместительству методистами в <данные изъяты> района г. Ижевска, в их обязанности входила работа с движением «<данные изъяты>», за эту работу они получали заработную плату. Движение «<данные изъяты>» никаких денежных средств им не выплачивало. С <дата> куратором движения «<данные изъяты>» по <данные изъяты> району г. Ижевска стала она, но к этому времени движение уже прекратило свою работу и мероприятия под его эгидой в <данные изъяты> учебном году не проводились. За работу с движением «<данные изъяты>» она никаких денежных средств не получала (т. 4 л.д. 202-205). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Л. Р.Ф., Ж. Л.Б. известно, что они являлись кураторами движения «<данные изъяты>» на районных уровнях, принимали участие в проводимых мероприятиях. До <дата> года за эту деятельность им выплачивалось кураторское вознаграждение. С <дата> года выплата кураторского вознаграждения была прекращена, так же как и выплата компенсации на транспортные расходы. В <дата>. денежные средства от ДОД «<данные изъяты>», в том числе от ФИО5, не получали (т. 4 л.д. 220-225, т. 5 л.д. 3-4). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. А.З. известно, что <дата> по просьбе З. был членом жюри в фотоконкурсе, проводимом ДОД «<данные изъяты>». Каких-либо денежных средств за участие в жюри не получал. Фотоработы он получил от З. по электронной почте, оценил их, внес в протоколы оценки и направил З.. Ни с кем из работников ДОД «<данные изъяты>» он не знаком (т. 3 л.д. 77-81). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Д. А.Д. и Б. Д.А. известно, что являлись работниками <данные изъяты>, к ним обратилась представитель движения «<данные изъяты>» Г., которое также находилось в здании <данные изъяты>, с просьбой принять участие в оценке работ школьников в рамках конкурса журналистики на тему выбора профессии. Так как Д. являлась руководителем кружка журналистики, она согласилась оценить работы, получила их от Г., оценила, составила протоколы оценок и передала ей же. Каких-либо денежных средств за это Д. не получала, сделала это бесплатно (т. 3 л.д. 85-88, 95-98). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Ш. Е.В., К. Ю.В., А. Р.Н., Ф. Е.Д., Ш. М.Д., С. Д.А. известно, что в <дата> принимали участие в качестве рефери в проводимых ДОД «<данные изъяты>» в помещении <данные изъяты> коммуникативных боях среди школьников. Какую-либо оплату за эту деятельность от ДОД «<данные изъяты>» не получали, делали это бесплатно (т. 3 л.д. 137-141, 143-146, 148-151, 153-157, 159-162, 193-195). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. Е.В. известно, что является директором <данные изъяты>. В <дата> ДОД «<данные изъяты>» на базе <данные изъяты> было проведено мероприятие «<данные изъяты>». Какая-либо плата за аренду помещений с ДОД «<данные изъяты>» не взималась (т. 4 л.д. 1-2). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. Л.А. известно, что в <дата> она принимала участие в качестве судьи в проводимых ДОД «<данные изъяты>» в помещении <данные изъяты> коммуникативных боях среди школьников. В <дата> она была ведущей конкурса «<данные изъяты>», который проводился ДОД «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Какую-либо оплату за эту деятельность от ДОД «<данные изъяты>» она не получала, делала это бесплатно (т. 4 л.д. 4-9). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. А.С. известно, что в <дата> принимал участие в составе жюри конкурса «<данные изъяты>», который проводился ДОД «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Какую-либо оплату за эту деятельность от ДОД «<данные изъяты>» он, как и другие члены жюри, не получал, делал это бесплатно (т. 4 л.д. 11-14). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. В.Н. известно, что в <дата> к нему, как директору <данные изъяты> обратилось ДОД «<данные изъяты>» с просьбой провести судейство проводимой ими лыжной эстафеты. По его просьбе работники <данные изъяты> бесплатно приняли участие в качестве судей в проводимой эстафете (т. 4 л.д. 60-61). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р. Т.В. известно, что <дата> по просьбе директора <данные изъяты> К. В.Н. готовила лыжную трассу на стадионе купол для проведения ДОД «<данные изъяты>» лыжной эстафеты. В день эстафеты представитель ДОД «<данные изъяты>» ей передал 1000 рублей за работу и бензин для снегохода (т. 4 л.д. 99-101). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. Т.А. известно, что возглавляемым ею ООО «<данные изъяты>» в <дата> был заключен договор с ДОД «<данные изъяты>» на поставку наградной продукции – медалей на сумму 3600 рублей. <дата> медали переданы представителю ДОД «<данные изъяты>», оплата произведена безналичным путем (т. 4 л.д. 102-103). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. Б.В. известно, что является директором <данные изъяты>. В <дата> ДОД «<данные изъяты>» на стадионе <данные изъяты> было проведено спортивное мероприятие по мини-футболу. За аренду поля ДОД «<данные изъяты>» безналичным путем оплачено 15000 рублей. Другие услуги в период проведения данного мероприятия <данные изъяты> не оказывало. В день проведения мероприятия какие-либо денежные средства представителями ДОД «<данные изъяты>» не передавались (т. 4 л.д. 104-105). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. С.М. известно, что в <дата> по просьбе директора <данные изъяты> П. Б.В. осуществлял судейство проводимого ДОД «<данные изъяты>» турнира по мини-футболу. Какую-либо оплату за эту деятельность от ДОД «<данные изъяты>» он не получал (т. 4 л.д. 109-111). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. Е.М. известно, что <дата> между ДОД «<данные изъяты> и <данные изъяты> где она работала бухгалтером, были заключены договоры о проведении конкурса «<данные изъяты>», которые были проведены <дата>. Стоимость услуг по договорам составила 30000 рублей. Данная сумма была перечислена организации только <дата> Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. В.А. известно, что возглавляемое ею ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги питания при проведении ДОД «<данные изъяты>» <дата> в помещении <данные изъяты> конкурса «<данные изъяты>». Какие-либо договоры не заключались, оплата была произведена представителем ДОД «<данные изъяты>» <дата> по факту оказанных услуг наличными средствами в сумме 33500 рублей. ФИО4 и К. О.П. ей не знакомы, денег от них не получала (т. 4 л.д. 128-130). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей К. А.Н., Х. Э.Х. известно, что в <дата> принимали участие в составе жюри в проводимом ДОД «<данные изъяты>» танцевальном конкурсе, который проходил в помещении ДК «<данные изъяты>». Какую-либо оплату за эту деятельность от ДОД «<данные изъяты>» они не получали, делали это бесплатно. Г. А.Н. в дни проведения конкурса ФИО4 не видел, со слов работников ДОД «<данные изъяты>» знал, что она уже несколько месяцев на больничном (т. 4 л.д. 132-137, 139-142). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч. Р.В. известно, что является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником помещений ДК «<данные изъяты>». <дата> в ДК «<данные изъяты>» проводилось мероприятие ДОД «<данные изъяты>». Договор аренды помещения заключался с ООО «<данные изъяты>», являющимся арендатором концертного зала, стоимость аренды составляла 80000 рублей. Никакая другая оплата с ДОД «<данные изъяты>», ни наличным, ни безналичным путем не взималась (т. 4 л.д. 162-163). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. Н.Б. известно, что ФИО4 является дочерью, характеризовала ее с положительной стороны, у нее имеются хронические заболевания <данные изъяты>. Дочь была замужем, но развелась, имеет малолетнего ребенка, работала бухгалтером в ДОД «<данные изъяты>». <дата> дочь заболела, долгое время находилась в больнице, ей была установлена инвалидность <данные изъяты>, после чего в <дата> она уволилась. В <дата> ей звонила женщина из организации, где работала дочь, пояснила, что она переводила на свой счет большие суммы денег, показывала документы. После этого на ее вопросы дочь пояснила ей, что ничего не присваивала. С отцом Клабукова не общается длительное время, она также перестала общаться с дочерью (т. 9 л.д. 79-81). Эксперт П. Ю.С. подтвердила выводы, сделанные в заключении экспертов <дата>, пояснила, что ответ на вопросы 10 и 11 не дан экспертами в связи с отсутствием сведений о периоде, за который подлежит расчету компенсация за неиспользованный отпуск и количестве дней подлежащих компенсации, при этом установление этих сведений выходит за пределы компетенции экспертов-бухгалтеров. Приказы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также личная карточка работника с отражением всех периодов предоставленных отпусков, в представленных материалах отсутствуют. Экспертами при производстве экспертизы исследовались документы, извлеченные из базы данных 1С Предприятие, специалистами, привлеченными по направленному в суд ходатайству. При составлении заключения экспертов были допущены технические ошибки, в частности в ответе на второй вопрос ошибочно указана общая сумма пособия по временной нетрудоспособности, которое полагалось выплате: указано 70198 рублей 69 копеек, вместо 70380 рублей 69 копеек. В ответе на 4 вопрос ошибочно указана разница между суммой, подлежащей выплате ФИО4 заработной платы и иных причитающихся выплат, и фактически выплаченной суммой за <дата>: указано 399 рублей 56 копеек, вместо 581 рубль 56 копеек и общая сумма разницы между суммой, подлежащей выплате ФИО4 заработной платы и иных причитающихся выплат, и фактически выплаченной суммой в период с <дата>: указано 1546 878 рублей 99 копеек вместо 1546 696 рублей 99 копеек. Такие же технические ошибки допущены в таблице 6: в строке 14 графах 4 и 5 неверно указана сумма 23399 рублей 56 копеек, вместо 23581 рубль 56 копеек, в графе 7 неверно указано сумма – 399 рублей 56 копеек, вместо – 581 рубль 56 копеек. Кроме того в строке «итого» этой же таблицы в графе 4 неверно указана сумма 70198 рублей 69 копеек вместо 70380 рублей 69 копеек, в графе 5 неверно указана сумма 411689 рублей 40 копеек, вместо 411 871 рубль 40 копеек, в графе 7 неверно указана сумма 1546 878 рублей 99 копеек вместо 1546 696 рублей 99 копеек. Кроме того, вину подсудимой подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: - заявление председателя организационного совета ДОД «<данные изъяты>» К. О.П. от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера организации ФИО4, которая, имея электронный доступ к банковскому счету организации, злоупотребляя доверием в период <дата> гг. похитила денежные средства с банковского счета юридического лица в крупном размере (т. 1 л.д. 76); - копия трудового договора <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 принята на работу в ДОД «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера с окладом 10000 рублей (т. 1 л.д. 137-140); - копия соглашения от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер>, согласно которому ФИО6 установлен оклад в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 141); - копия соглашения от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер>, согласно которому ФИО6 установлен оклад в размере 19000 рублей (т. 1 л.д. 142); - копия приказа о приеме работника на работу от <дата>, согласно которому ФИО6 принята на работу в ДОД «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера (т. 1 л.д. 143); - выписки по операциям на счете ДОД «<данные изъяты>» за период с <дата>, а также протоколы осмотра предметов от <дата>, согласно которым осмотрены выписки по операциям на счете ДОД «<данные изъяты>» за период с <дата>, содержащие сведения о переводе денежных средств со счета ДОД «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО4 в период с <дата> в даты и в размерах, указанных в приговоре при описании преступного деяния (т. 1 л.д. 77-114, 115-136, 149-153, т. 9. л.д.196-225, т. 10 л.д. 1-80); - протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрены помещения ДОД «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка. В кабинете обнаружен ноутбук марки «<данные изъяты>», с установленной на нем базой данных «<данные изъяты>». Произведена выгрузка данный базы и ее запись на оптический диск формата DVD-R, который изъят (т. 1 л.д. 155-158); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в помещении ДОД «<данные изъяты>». На диске обнаружена программа бухгалтерского учета «<данные изъяты>» организации ДОД «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 159-161); - копия приказа о прекращении трудового договора от <дата> согласно которому ФИО4 уволена из ДОД «<данные изъяты>» с должности главного бухгалтера с <дата> (т. 1 л.д. 179); - положение об оплате труда работников ДОД «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому установлена повременная система оплаты труда исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени, а также стимулирующие выплаты (т. 1 л.д. 180); - копия приказа от <дата>, согласно которому в должность председателя <данные изъяты> «<данные изъяты>» вступила К. О.П. (т. 1 л.д. 181); - выписка из протокола <данные изъяты> участников ДОД «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому прекращены полномочия председателя <данные изъяты> ДОД «<данные изъяты>» К. А.А., председателем <данные изъяты> ДОД «<данные изъяты>» избрана К. О.П. (т. 1 л.д. 182-185); - устав <данные изъяты>, в редакции <дата>, согласно которому организационно-правовая форма организации – общественное движение, определены цели, задачи и направления деятельности движения, определен правовой статус участника движения. Высшим руководящим органом движения является Съезд, руководство деятельностью движения осуществляет председатель организационного совета движения (т. 1 л.д. 186-201); - копии листков нетрудоспособности, согласно которым ФИО4 <дата> находилась на больничном в периоды: с <дата> - копия заявления ФИО4 о выплате материальной помощи от <дата>, содержащего решение об оказании материальной помощи в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 53); - протокол выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего К. О.П. изъяты документы, подтверждающие трудоустройство ФИО4 в ДОД «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 55-56); - протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы о трудоустройстве ФИО4 в ДОД «<данные изъяты>»: приказ о приеме на работу от <дата>; трудовой договор от <дата>; соглашения об изменениях к трудовому договору от <дата>; должностная инструкция главного бухгалтера ДОД «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 57-64); - договор о предоставлении субсидии из бюджета Удмуртской Республики от <дата> согласно которому ДОД «<данные изъяты>» предоставлена субсидия из бюджета Удмуртской Республики в целях реализации проекта «<данные изъяты>» в сумме 1 710 000 рублей (т. 3 л.д. 23-36); - заключение бухгалтерской судебной экспертизы <дата>, согласно которому: 1) в период с <дата> согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы и листкам нетрудоспособности ФИО4 подлежало выплате вознаграждение в виде заработной платы в ДОД «<данные изъяты>», а также выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 273 282 рубля 50 копеек; 2) согласно копиям справок 2-НДФЛ, представленным ИФНС № 10 по УР, размер денежного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО4 в качестве заработной платы в ДОД «<данные изъяты>» в период <дата> составляет 1132222 рубля 57 копеек; 3) согласно расчетам по страховым взносам, предоставленным ИФНС № 10 по УР, размер денежного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО4 в качестве заработной платы в ДОД «<данные изъяты>» в период с <дата>, составляет 822 496 рублей 50 копеек; 4) за период с <дата> с расчетного счета ДОД «<данные изъяты>» на банковский счет ФИО4 поступило 1977570 рублей 04 копейки, в том числе: в <дата> – 47117 рублей 96 копеек, в <дата> – 69239 рублей 14 копеек, <дата> – 75000 рублей, <дата> – 77000 рублей, <дата> – 177843 рубля 28 копеек, <дата> – 145368 рублей 01 копейка, <дата> – 120000 рублей, в <дата> – 180000 рублей, в <дата> – 250000 рублей, в <дата> – 180000 рублей, в <дата> – 90000 рублей, в <дата> – 120000 рублей, в <дата> – 70000 рублей, в <дата> – 23000 рублей, в <дата> – 7000 рублей, в <дата> – 100000 рублей, в <дата> – 85000 рублей, в <дата> – 70000 рублей, в <дата> – 72000 рублей, в <дата> – 19001 рубль 06 копеек; 5) за период <дата> разница между суммой денежных средств, поступивших на счет ФИО4 с расчетного счета ДОД «<данные изъяты>» и суммой денежных средств, выплаченных ФИО4 в качестве заработной платы согласно расчетным ведомостям и листкам нетрудоспособности составляет 1704287 рублей 54 копейки; 6) за период <дата> из расчета, что размер ежемесячной заработной платы составлял 19000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц размер денежных средств, полученных ФИО4 мог бы составить 383820 рублей, при условии, что в указанный период ФИО4 не уходила в оплачиваемые отпуска, на больничный, ей не были выплачены материальная помощь и другие стимулирующие выплаты. 7) за период <дата> разница между суммой денежных средств, поступивших на счет ФИО4 с расчетного счета ДОД «<данные изъяты>» и суммой денежных средств, подлежащих выплате ФИО4 в качестве заработной платы, в том случае если бы ежемесячно ей полагалось к выплате заработная плата в сумме 19000 рублей, составляет 1593750 рублей 04 копейки; 8) за период <дата> с расчетного счета ДОД «<данные изъяты>» сняты денежные средства в размере 1 100 000 рублей; 9) за период <дата> разница между суммой денежных средств, поступивших на счет ФИО4 с расчетного счета ДОД «<данные изъяты>» и суммой денежных средств, выплаченных ФИО4 в качестве заработной платы согласно расчетным ведомостям и листкам нетрудоспособности составляет 1704287 рублей 54 копейки, за период <дата> разница между суммой денежных средств, поступивших на счет ФИО4 с расчетного счета ДОД «<данные изъяты>» и суммой денежных средств, подлежащих выплате ФИО4 в качестве заработной платы, в том случае если бы ежемесячно ей полагалось к выплате заработная плата в сумме 19000 рублей, составляет 1593750 рублей 04 копейки (т. 5 л.д. 82-126); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в офисе ПАО «<данные изъяты>», по <адрес>, изъяты документы по открытию и ведению банковского счета ДОД «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 133-137); - протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, связанные с открытием и ведением банковского счета ДОД «<данные изъяты>», в том числе: - договор банковского счета <данные изъяты> (с применением ЭПД и ПФ) от <дата>, согласно которому банк открывает счет клиенту в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, - заявление ДОД «<данные изъяты>» об установлении системы электронного документооборота «Интернет-банк», необходимой для оперативного управления расчетным счетом, - договор <дата> о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы «ИнтернетБанк», согласно которому банк предоставляет клиенту с использованием АС «ИнтернетБанк» услуги: прием электронных расчетных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента; прием от клиента электронных расчетных документов; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам третьих лиц; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации по ссудным, депозитным, аккредитивным, внебалансовым счетам, подключаемым по соответствующим заявлениям клиента. Электронные документы, защищенные ЭЦП, передаются и принимаются с использованием системы «ИнтернетБанк» без их последующего представления на бумажном носителе, - дополнительное соглашение от <дата> к договору <дата> о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк», согласно которому уполномоченными лицами клиента, имеющими доступ к системе АС «ИнтернетБанк» являются К. А.А. (председатель организационного совета) и ФИО4 (главный бухгалтер), - акт о готовности к эксплуатации автоматизированной системы «ИнтернетБанк» от <дата> - дополнительное соглашение от <дата> к договору <дата>, согласно которому банк предоставляет клиенту услуги с использованием Системы в соответствии со статьей 428 ГК РФ на Условиях предоставления услуг с использованием системы «ИнтернетБанк», - акт о готовности к эксплуатации автоматизированной системы «ИнтернетБанк» от <дата>, - заявление председателя организационного совета ДОД «<дата>» К. А.А. от <дата> об исключении из карточки с образцами подписей подписи главного бухгалтера ФИО4, - заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Удмуртском отделении <данные изъяты> от <дата>, согласно которому ДОД «<данные изъяты>» просит организовать рассчетно-кассовое обслуживанием с использованием системы «<данные изъяты>» с подключением услуги sms-банкинг с номером мобильного телефона <номер> и предоставлен доступ к системе К. А.А. (первая подпись), удален доступ к счету К. Г.И., - сертификат ключа электронной подписи председателя организационного совета ДОД «<данные изъяты>» К. А.А. от <дата>, - карточка с образцами подписей председателя организационного совета ДОД «<данные изъяты>» К. О.П. и оттиска печати организации от <дата>, - сертификат ключа электронной подписи председателя организационного совета ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., - заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии счета от <дата>, согласно которому предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ДОД «<данные изъяты>» К. О.П., обладающей правом единственной подписи с предоставлением электронного ключа, удален доступ К. А.А. к системе дистанционного банковского обслуживания ДОД «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 138-199); - справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата> год, согласно которой отражен доход ФИО4 за <дата> год в размере 735205 рублей 32 копейки (т. 7 л.д. 76). Код дохода <данные изъяты>; - справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата> год, согласно которой отражен доход ФИО4 за <дата> год в размере 735205 рублей 32 копейки (т. 7 л.д. 77). Код дохода <данные изъяты>; - справка ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой отражены время и различные IP-адреса, с которых осуществлялось соединение с системой дистанционного банковского обслуживания при совершении операций по счету ДОД «<данные изъяты>» (т. 8, л.д. 2-9); - справка <данные изъяты> от <дата>, согласно которой установлены провайдеры, которые присваивали IP-адреса, с которых осуществлялось соединение с системой дистанционного банковского обслуживания при совершении операций по счету ДОД «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 12-34); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск, представленный ПАО «<данные изъяты>», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру ФИО4, с указанием адреса базовых станций, через которые осуществлялись соединения, в даты и время осуществления операций по счету ДОД «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 95-123); - сведения о соединениях от <дата> представленные ООО «<данные изъяты>» и протокол их осмотра от <дата>, согласно которым зафиксированы адреса базовых станций, через которые осуществлялись соединения по абонентскому номеру ФИО4 в даты и время осуществления операций по счету ДОД «<данные изъяты>». Базовые станции расположены вблизи места проживания ФИО4 по <адрес> места работы по <адрес> (т. 8 л.д. 129-219, т. 9 л.д. 1-40, 41-45); - выписка из ЕГРН от <дата> согласно которой ДОД «<данные изъяты>» зарегистрировано <дата>, место нахождения юридического лица <адрес>, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности К. О.П. с <дата>, участниками организации являются Б. В.В., Г. В.В., Х. В.Г. (т. 9 л.д. 52-64); - выписка по счету и протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с выпиской по движению денежных средств по счету ФИО4, открытому в ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата>. Выписка содержит информацию о зачислении на счет ФИО4 денежных средств со счета ДОД «<данные изъяты>» в период с <дата> в даты и в размерах, указанных в приговоре при описании преступного деяния (т. 9 л.д. 103-190); - справка ДОД «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой ФИО6 уволена из организации с <дата> по собственному желанию. При прекращении трудового договора выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя (т. 10 л.д. 116); - протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО4 изъято соглашение от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер> (т. 10 л.д. 123-129); - соглашение от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер>, согласно которому главному бухгалтеру ДОД «<данные изъяты>» ФИО4 установлен должностной оклад на день заключения дополнительного соглашения в размере 22800 рублей (т. 10 л.д. 130); - протокол выемки от <дата>, согласно которому у К. О.П. изъяты соглашение от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер>, соглашение от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер>, соглашение от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер> (т. 10 л.д. 150-156); - соглашение от <дата> об изменении к трудовому договору № <данные изъяты>, согласно которому К. А.А. установлен должностной оклад на день заключения дополнительного соглашения в размере 21000 рублей (т. 10 л.д. 158); - соглашение от <дата> об изменении к трудовому договору № <данные изъяты>, согласно которому М. Р.Б. установлен должностной оклад на день заключения дополнительного соглашения в размере 19000 рублей (т. 10 л.д. 159); - заключение почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому подпись от имени К. А.А. в соглашении об изменении к трудовому договору <данные изъяты>, согласно п. 1 которого должностной оклад работника устанавливается в размере 22800 рублей, выполнена К. А.А.; подпись от имени К. А.А., расположенная в соглашении об изменении к трудовому договору <дата>, согласно п. 1 которого должностной оклад работника устанавливается в размере 19 000 рублей, выполнена К. А.А. (т. 10 л.д. 178-184). - заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы <дата>, согласно которому: 1) за период с <дата> ФИО4, исходя из трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <дата>, которым установлен оклад ФИО4 22800 рублей к начислению причиталась заработная плата и иные выплаты со стороны работодателя сотруднику ДОД «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) в сумме 388 453 рубля 69 копеек, в том числе: - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата>, в том числе материальная помощь в сумме 2000 рублей; - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата> в сумме 26 220 рублей; - за <дата> в сумме 26 220 рублей; - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата> - в сумме 26 220 рублей; - за <дата> - в сумме 23 581 рубль 51 копейка; - за <дата> - в сумме 0,00 рублей; - за <дата> - в сумме 2 933 рубля 71 копейка; - за <дата> - в сумме 8 334 рубля 83 копейки; - за <дата> - в сумме 17 100 рублей; - за <дата> - в сумме 2 383 рубля 64 копейки; - за <дата> - в сумме 17 480 рублей, а также к начислению полагалось пособие по временной нетрудоспособности в сумме 80 688 рублей 15 копеек, а именно: - за <дата> – в сумме 26 896 рублей 05 копеек; - за <дата> – в сумме 22 258 рублей 80 копеек; - за <дата> – в сумме 18 549 рублей; - за <дата> – в сумме 12 984,30 рублей. 2) За период с <дата> ФИО4, исходя из трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <дата> года, которым установлен оклад ФИО4 22800 рублей, к выплате причиталась заработная плата и иные выплаты со стороны работодателя сотруднику ДОД «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) в сумме 341490 рублей 71 копейка, а именно: за <дата> - в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата> - в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата> - в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата> - в сумме 24 993 рубля 40 копеек, в том числе материальная помощь в сумме 2000 рублей; за <дата> - в сумме 22993 рублей 40 копеек; за <дата> - в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата> - в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата> - в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата> - в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата> в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата>-в сумме 22993 рубля 40 копеек; за <дата>-в сумме 22 993 рубля 40 копеек; за <дата>-в сумме 20 697 рублей 91 копейка; за <дата>-в сумме 0 рублей; за <дата>-в сумме 2734 рубля 32 копейки; за <дата>-в сумме 7433 рубля 31 копейка; за <дата>-в сумме 15 059 рублей; за <дата>-в сумме 2 255 рублей 76 копеек; за <дата>-в сумме 15389 рублей 60 копеек, а также выплате полагалось пособие по временной нетрудоспособности в сумме 70198 рублей 69 копеек, а именно: за <дата> - в сумме 23581 рубль 56 копеек; за <дата>-в сумме 19365 рублей 16 копеек; за <дата>-в сумме 16137 рублей 63 копейки; за <дата>-в сумме 11296 рублей 34 копейки. 3) За период с <дата> перечисление денежных средств от ДОД «<данные изъяты>» на счет ФИО4, в том числе в качестве заработной платы и иных выплат отражено на сумму 1 958 568 рублей 39 копеек, а именно: с <дата> - в сумме 47 117 рублей 96 копеек, в том числе: аванс за <дата> -15 000 рублей; заработная плата за <дата> – 32117 рублей 96 копеек; за <дата> - в сумме 69239 рублей 14 копеек, в том числе: аванс <дата> - 30000 рублей, материальная помощь – 2000 рублей; заработная плата – 19239 рублей 14 копеек; за <дата> - в сумме 75000 рублей, в том числе: аванс <дата> - 20 000 рублей; материальная помощь - 25000 рублей, заработная плата – 30000 рублей; за <дата> - в сумме 77000 рублей, в том числе: аванс за <дата> - 50 000 рублей; заработная плата – 27000 рублей; за <дата> - в сумме 177843 рубля 28 копеек; за <дата> - в сумме 145368 рублей 01 копейка; за <дата> - в сумме 120000 рублей; за <дата> - в сумме 180000 рублей; за <дата> - в сумме 250000 рублей; за <дата> - в сумме 180000 рублей; за <дата>-в сумме 90000 рублей; за <дата>-в сумме 120000 рублей; за <дата>-в сумме 70000 рублей; за <дата>-в сумме 23000 рублей; за <дата> - в сумме 7000 рублей; за <дата>-в сумме 100000 рублей; за <дата>-в сумме 85000 рублей; за <дата>-в сумме 70000 рублей; за <дата>-в сумме 72000 рублей. 4) Разница сумм подлежащей выплате заработной платы и иных причитающихся выплат со стороны работодателя (исходя из трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <дата>, которым установлен оклад ФИО4 22800 рублей) и фактически выплаченных сумм сотруднику ДОД «<данные изъяты>» ФИО4 за каждый месяц в период с <дата> составляет 1546878 рублей 99 копеек, а именно: с <дата> - в сумме 24124 рубля 56 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 24124 рубля 56 копеек); за <дата> - в сумме 46245 рублей 74 копейки (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 46245 рублей 74 копейки); за <дата> - в сумме 52006 рублей 60 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 52006 рублей 60 копеек); за <дата> - в сумме 52006 рублей 60 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 52006 рублей 60 копеек); за <дата> - в сумме 154849 рублей 88 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 154849 рублей 88 копеек); за <дата> - в сумме 122374 рубля 61 копейка (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 122374 рубля 61 копейка); за <дата> - в сумме 97006 рублей 60 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 97006 рублей 60 копеек); за <дата> - в сумме 157006 рублей 60 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 157006 рублей 60 копеек); за <дата> - в сумме 227006 рублей 60 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 227006 рублей 60 копеек); за <дата> - в сумме 157006 рублей 60 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 157006 рублей 60 копеек); за <дата> - в сумме 67006 рублей 60 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 67006 рублей 60 копеек); за <дата> - в сумме 97006 рублей 60 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 97006 рублей 60 копеек); за <дата> - в сумме 49302 рубля 09 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 49302 рубля 09 копеек); за <дата> – 399 рублей 56 копеек (начисленная сумма превысила фактически выплаченную сумму на 399 рублей 56 копеек); за <дата> - 15099 рублей 48 копеек (начисленная сумма превысила фактически выплаченную сумму на 15099 рублей 48 копеек); за <дата> - в сумме 76429 рублей 06 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 76429 рублей 06 копеек); за <дата> - в сумме 58644 рубля 66 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 58644 рубля 66 копеек); за <дата> - в сумме 67744 рубля 24 копейки (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 67744 рубля 24 копейки); за <дата> - в сумме 56610 рублей 40 копеек (фактически выплаченная сумма превысила начисленную сумму на 56610 рублей 40 копеек). 5) Ответить на вопрос: «Какой должен быть размер компенсации занеиспользованный отпуск <дата> года при условии, что ФИО4 уволилась по собственному желанию <дата>, а с <дата> до момента увольнения находилась на листке нетрудоспособности?» не предоставляется возможным в связи с тем, что информация и документы, отражающие сведения о периоде за который подлежит компенсация, а также количество дней подлежащих компенсации отпуска ФИО4, на исследование не предоставлены. Экспертами отмечается, что в представленной на исследование карточке-справке за <дата> год ДОД «<данные изъяты>» сотрудника ФИО4, в графе «сведения об использовании отпусков» отображены следующие данные: «Приказ дата <дата>/номер <номер>/ за период <дата>/ начало с <дата>/количество дней 28». Карточка-справка за <дата> год также содержит информацию, отражённую по строке «29» и графе «8» с наименованиемпоказателя «Отпуск очередной» «26 386,36». В табеле учета рабочего времени ДОД «<данные изъяты>» за август <дата> года, также отображен период отпуска с <дата>. 6) Ответить на вопрос «Какой размер пособия по временной нетрудоспособности должен быть при ФОП за <дата>. из расчета должностного оклада в размере 22800 рублей и работы в выходные и праздничные дни, согласно представленным зарплатным ведомостям?» не представляется возможным, в связи с тем, что он не входит в компетенцию экспертов, так как в его формулировке отсутствует конкретизация в отношении какого лица проводить исследование, а также не относится к предмету судебной бухгалтерской экспертизы. 7) Доход ФИО4 за период с <дата> согласно справкам 2-НДФЛ за <дата> гг., представленным работодателем ДОД «<данные изъяты>» в налоговый орган составляет 1 336 597 рублей 57 копеек. 8) В период с <дата>, исходя из справок о доходах ФИО4 «2-НДФЛ» за <дата> г., представленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, суммы отпускных выплат, суммы компенсаций за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности ФИО4 не начислялись. Также экспертами отмечается, что в справке о доходах физического лица ФИО4 за период с <дата>, извлеченной специалистами из программного обеспечения ДОД «<данные изъяты>»-«1С:<данные изъяты>», отражены начисления на общую сумму 349299 рублей 21 копейка по следующим кодам дохода: «<данные изъяты> Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» - на сумму 116 627 рублей 69 копеек, «<данные изъяты> Суммы отпускных выплат» - на сумму 26 386 рублей 36 копеек; «<данные изъяты> Пособие по временной нетрудоспособности» - на сумму 206 285 рублей 16 копеек. 9) Пособие по временной нетрудоспособности ФИО4 в течении <дата> года исходя из документов, представленных по запросу суда Фондом социального страхования, приложенных к письму <номер> от <дата> подлежало выплате в размере 172 521 рублей 90 копеек. 10) Ответить на поставленный вопрос: «Какой размер отпускных выплат либо компенсации за неиспользованный отпуск подлежал выплате ФИО4 в <дата> годах, исходя из доходов ФИО4, отраженных в справках 2-НДФЛ?» - не предоставляется возможным в связи с тем, что информация и документы, отражающие сведения о периоде, за который подлежит компенсация, а также количество дней подлежащих компенсации отпуска ФИО4, на исследование не предоставлены. 11) Ответить на поставленный вопрос: «Какова разница между суммами, фактически поступившими на счет ФИО4 за период с <дата> и суммами вознаграждения, получаемого работником за выполнение трудовых или иных обязанностей в <дата>, указанного в справках 2-НДФЛ, рассчитанной в ходе настоящей экспертизы компенсации за неиспользованный отпуск за <дата> гг, пособия по временной нетрудоспособности за <дата> год?» - не представляется возможным в связи с тем, что в данном вопросе не конкретизирована информация от каких плательщиков учитывать поступления денежных средств на счет ФИО4, а так же не предоставлены информация и документы, отражающие сведения о периоде, за который подлежит компенсация отпуска и количество дней отпуска подлежащих компенсации ФИО4; - справка ДОД «<данные изъяты>», согласно которой произведен расчет оплаты отпуска ФИО4 в период с <дата>, которая составила 22236 рублей 94 копейки; - справка ДОД «<данные изъяты>», согласно которой произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска ФИО4 в период с <дата>, которая составила 23660 рублей 20 копеек. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании истребованы и исследованы также: - платежное поручение № <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 оплатила с банковской карты в МРИ ФНС № 10 по УР 17000 рублей за ДОД «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 157); - справка <данные изъяты>, согласно которой <дата> ДОД «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на выплату ФИО4 <дата> г.р. пособий по временной нетрудоспособности в <дата> году в сумме 144 277 рублей 04 копейки. Расходы возмещены в полном объеме. Согласно представленным копиям документов расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 производился исходя из размера заработной платы, отраженного в справках 2НДФЛ. Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности ФИО4 находилась на больничном в периоды <дата> Размер пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 за <дата> год составил 186 204 рубля 31 копейка, сумма пособия возмещаемая за счет средств ФСС – 144277 рублей 04 копейки (т. 11 л.д. 160-190); - заключение специалиста <данные изъяты> от <дата>, согласно которому специалистом Б. А.А. выявлены существенные недостатки заключения эксперта № <данные изъяты>, выполненного экспертами ЭКЦ МВД по УР Н. О.Д. и П. Ю.С. по уголовному делу № 1-141/2022, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, которые свидетельствуют, что исследование проведено поверхностно – не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз и исследований. Выводы не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках. Результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным. В заключении специалиста указано: - что к заключению экспертов не приложены документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы; - подписка экспертов содержит предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ только одного эксперта; - акт выгрузки с оптического диска информации базы данных бухгалтерского учета ДОД «<данные изъяты>» от <дата>, составленный специалистами Х. И.И. и Л. И.Л. не содержит сведений о предупреждении их об уголовной ответственности; - эксперты не принимали участие при выгрузке с диска информации базы данных бухгалтерского учета; - акт выгрузки с оптического диска информации базы данных бухгалтерского учета ДОД «<данные изъяты>» от <дата> содержит некорректную терминологию, в нем отсутствует алгоритм извлечения, использованных экспертами документов и материалов; - при производстве экспертизы не использовались первичные учетные документы установленной формы, экспертам не представлены расчетно-платежные ведомости по форме <данные изъяты>. Также в судебном заседании стороной обвинения исследованы акт № <данные изъяты> документальной проверки в отношении ДОД «<данные изъяты>» от <дата> (т. 5 л.д. 35-40), заключение эксперта <данные изъяты> (т. 5 л.д. 48-70), содержащие сведения о перечислении денежных средств со счета ДОД «<данные изъяты>» на счет ФИО4 за период, отличающийся от периода обвинения, а также договоры аренды, оказания услуг и иные документы, связанные с проведением ДОД «<данные изъяты>» различных мероприятий, за которые производилась оплата, которые признаются судом не имеющими отношения к делу. Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего К. О.П., а также свидетелей М. Р.Б., С. Т.А., К. А.А., Т. С.О., Г. Н.А., И. В.А., Г. Г.И., Х. Н.Ю., Л. Е.Г., П. А.Е., И. С.А., Г. М.А., Т. В.А., З. Е.Г., М. Н.А., П. О.С., П. А.А., М. Н.В., Э. М.А., Д. А.Р., Л. Е.В., Л. Р.Ф., Ж. Л.Б., И. А.З., Д. А.Д., Б. Д.А., Ш. Е.В,, К. Ю.В., А. Р.Н., Ф. Е.Д., Ш. М.А., С. Д.А., Г. Е.В., Д. Л.А., П. А.Д. К. В.Н., Р. Т.В., Н. Т.А., П. Б.В., К. С.М., Б. Е.М., П. В.А., Г. А.Н., Х. Э.Г., Ч. Р.В., которые не содержат в себе значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Судом также принимаются во внимание показания подсудимой, данные в судебном заседании о принятом в ДОД «<данные изъяты>» порядке осуществления операций по банковскому счету организации, нахождении у нее до момента увольнения из ДОД «<данные изъяты>» электронного ключа удаленного доступа к банковскому счету организации, сначала выданного на имя К. А.А., а затем на имя К. О.П., с использованием которых она совершала операции по счету, при этом никто другой из работников организации не имел возможности совершения операций по счету организации. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, являясь главным бухгалтером ДОД «<данные изъяты>», в период с <дата>, находясь по месту жительства по <адрес> по месту работы по <адрес> в помещении по <адрес> а также в других местах, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием руководителя данной организации К. О.П., используя переданную ей для осуществления от имени организации банковских переводов по системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» флэш-карту, содержащую сертификат ключа электронной подписи руководителя организации, сначала на имя К. А.А., а затем на имя К. О.П., позволяющую совершать операции по банковскому счету юридического лица удаленным способом, под видом выплаты заработной платы, осуществляла перечисление денежных средств с банковского счета ДОД «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> на свой счет, открытый в этом же подразделении банка, в размерах, превышающих ее ежемесячную заработную плату и иные подлежащие ей в силу трудовых отношений выплаты, похитив таким образом денежные средства ДОД «<данные изъяты>» в особо крупном размере – в сумме 1 524 460 рублей 06 копеек, причинив ущерб на указанную сумму. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом суд исключает из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, ссылку на совершение хищения путем обмана, который согласно предъявленному в суде обвинению, заключался в умолчании ФИО4 перед руководителем организации К. О.П. о переводе денежных средств в крупных размерах на свой счет. Умолчание в данном случае является способом скрыть совершенное преступление, а не способом завладения похищенными денежными средствами. Преступление совершено ФИО4 путем злоупотребления доверием руководителя организации К. О.П., которая при назначении на должность председателя организационного совета ДОД «<данные изъяты>», доверяя ФИО4, оставила в ее распоряжении флэш-карту, содержащую сертификат ключа электронной подписи руководителя организации, сначала на имя К. А.А., а после переоформления - на свое имя, позволяющую совершать операции по банковскому счету юридического лица удаленным способом, используя которые ФИО4 по системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» переводила денежные средства со счета организации на свой счет. Доверие К. О.П. к ФИО4 было обусловлено ее прежней длительной работой в должности главного бухгалтера, она искренне полагала, что ФИО4 надлежащим образом исполняет свои обязанности, действует в интересах организации, в связи с чем, не запрашивала и не проверяла отчеты о движении денежных средств по счету организации. Наряду с этим суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Между тем совершение мошенничества лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, само по себе не влечет квалификации таких действий, как совершенных лицом «с использованием служебного положения». В предъявленном ФИО4 обвинении не указано какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности и каким образом ею были использованы для совершения преступления. В судебном заседании факт использования таковых подсудимой не установлен. Указание в обвинении на то, что ФИО4 в силу занимаемой должности главного бухгалтера ДОД «<данные изъяты>» владела информацией о датах и размерах поступающих на банковский счет организации денежных средств, отслеживала и контролировала их движение по счету предприятия, осуществляла платежи и иные операции по банковскому счету юридического лица, в том числе начисляла и выплачивала заработную плату работникам общественного движения, а также последующий вывод о совершении преступления с использованием своего служебного положения главного бухгалтера, в силу которого она имела доступ к денежным средствам предприятия, находящимся на банковском счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>», не свидетельствуют об использовании ею при совершении хищения денежных средств организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и не дают оснований для квалификации действий по признаку использования служебного положения. В судебном заседании достоверно установлено, что доступ к похищенным денежным средствам получен и их хищение совершено ФИО4 не в результате неправомерного использования служебного положения, а в результате оказанного ей доверия руководителем организации, передавшим ей ключ электронной цифровой подписи. При этом завладение чужими денежными средствами осуществлено подсудимой путем злоупотребления доверием. При определении размера ущерба в результате преступных действий ФИО4, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. В судебном заседании на основании заключения экспертов <данные изъяты> установлено, что в период с <дата> ФИО4 перевела с расчетного счета ДОД «<данные изъяты>» на свой расчетный банковский счет денежные средства в сумме 1 958 568 рублей 39 копеек, что также подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> и выписками по счету ДОД «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертов <данные изъяты> в период с <дата> ФИО4 подлежала выплате заработная плата в размере 341 490 рублей 71 копейка, а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме 70380 рублей 69 копеек. При этом суд принимает во внимание, что при определении суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО4 за инкриминируемый период, экспертами допущена явная арифметическая ошибка, поскольку при сложении сумм, указанных за каждый месяц, общая сумма подлежащей выплате заработной платы составляет 341 490 рублей 70 копеек. Таким образом, общая сумма заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, подлежащих выплате ФИО4 за период с <дата>, составляет 411871 рубль 39 копеек. Разница между суммой перечисленных со счета ДОД «<данные изъяты>» на счет ФИО4 денежных средств и суммой подлежащих выплате ФИО4 заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составляет 1 546 697 рублей. При этом установлено, что в <дата> суммы заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, подлежащие выплате ФИО4, превышали фактически выплаченные суммы на 581 рубль 56 копеек и 15099 рублей 48 копеек. Указанные суммы подлежали выплате ФИО4 в следующем периоде, поэтому также учтены судом при определении суммы, подлежащей выплате ФИО4 в <дата>. Кроме того, согласно заключению экспертов <данные изъяты>, в соответствии с табелем учета рабочего времени и карточкой-справкой за <дата> года с <дата> ФИО5 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Согласно справки ДОД «<данные изъяты>» ФИО4 подлежала оплата отпуска в размере 22236 рублей 94 копейки. Указанная сумма также подлежит вычету при определении размера похищенных ФИО4 денежных средств организации. Таким образом, общая сумма похищенных ФИО4 денежных средств составляет 1524 460 рублей 06 копеек (1 546 697 – 22236,94). Указанный размер похищенных денежных средств превышает нижний предел особо крупного размера – 1000 000 рублей, определенного примечанием к ст. 158 УК РФ, в связи с чем хищение совершено ФИО4 в особо крупном размере. Размер подлежащих выплате подсудимой заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовыми отношениями, произведен экспертами исходя из оклада подсудимой в инкриминируемый период в размере 22800 рублей, а также фактических обстоятельств осуществления ФИО4 трудовой функции, установленных, в том числе в судебном заседании, которые судом признаются доказанными. Согласно соглашению от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер> главному бухгалтеру ДОД «<данные изъяты>» ФИО4 установлен должностной оклад на день заключения дополнительного соглашения в размере 22800 рублей. Указанный размер оклада действовал в период <дата> гг., что подтверждается самой подсудимой. Оценивая доводы представителя потерпевшего, что по устной договоренности с ФИО4 с <дата> она была переведена на работу в режиме неполного рабочего времени с установлением оклада 16000 рублей, суд принимает во внимание, что указанное изменение существенных условий трудового договора в письменном виде не закреплено, в связи с чем, не может быть принято во внимание при определении подлежащей выплате ФИО4 заработной платы. Оценивая доводы представителя потерпевшего, что согласно обнаруженному ею соглашению от <дата> об изменении к трудовому договору № <номер> главному бухгалтеру ДОД «<данные изъяты>» ФИО4 установлен должностной оклад на день заключения дополнительного соглашения в размере 19000 рублей, при наличии двух соглашений от <дата>, в которых установлены разные оклады ФИО4, при этом согласно заключению эксперта каждое из соглашений подписано руководителем организации К. А.А., суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, и принимает за основу для определения подлежащей выплате ФИО4 в период с <дата> заработной платы и иных выплат работодателя оклад в размере 22800 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего сообщила, что с <дата> и до момента увольнения в связи с сокращением объема финансирования и проводимых мероприятий ФИО4 к работе в выходные и праздничные дни не привлеклась, что также подтвердили свидетели М. Р.Б., Д. Е.Г., П. А.Е., Г. А.Н., выплаты стимулирующего характера ей не производились, в <дата> года оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с табелем учета рабочего времени с <дата> она находилась в очередном отпуске. Оценивая заключение экспертов от <данные изъяты>, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204, 283 УПК РФ. Экспертиза по уголовному делу проведена на основании постановления суда, экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов являются полным, обоснованным, аргументированным, содержат ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к компетенции экспертов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы экспертов о невозможности ответа на вопросы №№ 10, 11 обусловлены их выходом за пределы компетенции экспертов, что подтвердила в судебном заседании эксперт П. Ю.С. Выявленные ошибки, допущенные экспертами при составлении заключения, носят явный технический характер, не связаны с нарушением методики исследования и не ставят под сомнение обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Заключение экспертов не содержат противоречий и неясностей, с достаточной степенью ясности позволяют уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысл и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, экспертами учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Возникшие у сторон вопросы, касающиеся выводов заключения, подробно разъяснены экспертом П. Ю.С. в судебном заседании. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлено суду заключение специалиста Б. А.А., в котором указано о выявлении существенных недостатков заключения эксперта № <номер> свидетельствующих о поверхностности исследования и нарушениях требований законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз и исследований, влекущих его недопустимость. Оценивая указанное заключение специалиста, суд исходит из следующего. Как следует из текста заключения специалиста, в нем отсутствуют какие-либо сведения о нарушении методики производства бухгалтерской судебной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что приведенные в заключении специалиста сведения, не соответствуют содержанию и искажают заключение экспертов от <дата>. Так, не соответствует фактическим обстоятельствам информация, что лишь один эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая подписка отобрана от обоих экспертов, проводивших экспертизу, о чем свидетельствуют их подписи и текст подписки. Отдельные слова в подписке, приведенные в единственном числе, не свидетельствуют об обратном. Экспертиза проведена государственными судебными экспертами, соответствующими квалификационным требованиям, предъявляемым к должности эксперта, имеющими право самостоятельного производства экспертиз данного вида. Требований о приобщении к заключению экспертов, составленному государственными экспертами, документов, подтверждающих их квалификацию, законом не предусмотрено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ. Акт выгрузки с оптического диска информации базы данных бухгалтерского учета ДОД «<данные изъяты>» от <дата>, составлен специалистами Х. И.И. и Л. И.Л., привлеченными судом по ходатайству экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности судом, о чем была составлена отдельная подписка. Отсутствие экспертов при выгрузке данных бухгалтерского учета специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, не ставит под сомнение достоверность полученной информации. О недостоверности сведений бухгалтерского учета, полученных из базы данных ДОД «<данные изъяты>» и использованных при производстве экспертизы, в том числе табелей учета рабочего времени, сторонами в судебном заседании не заявлялось. Заключение эксперта, а также акт выгрузки с достаточной степенью ясности позволяет уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысл и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков. Представленное заключение специалиста не обладает уголовно-процессуальной формой и по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, носит характер письма, содержит субъективные суждения и выводы, не ставящие под сомнение заключение экспертов № <данные изъяты>, в связи с чем отвергается судом. Оценивая заключение бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что оно содержит данные о размере поступивших с расчетного счета ДОД «<данные изъяты>» на банковский счет ФИО4 денежных средств в период с <дата>, аналогичные данным, содержащимся в заключении экспертов <данные изъяты>. Вместе с тем при производстве экспертизы экспертом использованы иные фактические обстоятельства, в том числе иной размер оклада для определения суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО4, экспертиза проведена за иной промежуток времени, в связи с чем, данное заключение в части выводов о сумме, подлежащей уплате ФИО4 заработной платы, о разнице между суммой поступивших на счет ФИО4 денежных средств и в сумме подлежащей выплате заработной платы, не может быть принято во внимание и признается судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного в основу приговора при определении размера поступивших на счет ФИО4 со счета ДОД «<данные изъяты>» денежных средств, размера подлежащих выплате ФИО4 заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, а также разницы между поступившими на счет ФИО5 со счета ДОД «<данные изъяты>» и подлежащими уплате ФИО4 денежными средствами за период с <дата> суд кладет заключение экспертов <данные изъяты> Вопреки доводам подсудимой и ее защитника о том, что при определении размера подлежащей выплате ей заработной платы необходимо исходить из размера ее доходов отраженных в справках 2НДФЛ за <дата> гг., представленных налоговым органом, оснований для этого не имеется, поскольку указанные справки содержат недостоверные сведения, о чем указано в судебном заседании представителем потерпевшего К.. Сведения о заработной плате за <дата> года были подготовлены и направлены в налоговый орган самой подсудимой и являются явно недостоверными, поскольку значительно превышают размер заработной платы ФИО5 в указанный период, в том числе исходя из оклада в размере 22800 рублей. Представитель потерпевшего К. сообщила, что в связи с невозможностью составления достоверной налоговой отчетности за <дата> год ввиду недостатков в работе подсудимой, в налоговый орган была представлена отчетность, аналогичная отчетности за <дата> год, что подтверждается содержанием справок 2НДФЛ о доходах ФИО5 за <дата>. Суд также принимает во внимание, что сведения, указанные в справках 2 НДФЛ, не соответствуют размеру фактически перечисленных ФИО5 со счета ДОД «<данные изъяты>» на свой счет денежных средств, а также сведениям о размере заработной платы, отражаемых ею в ведомостях по расчету заработной платы. По этим же причинам не могут быть приняты во внимание сведения о размерах подлежащего уплате пособия по временной нетрудоспособности, представленные по запросу суда <данные изъяты>, поскольку их расчет произведен исходя из размера доходов, содержащихся в справках 2НДФЛ. В связи с этим судом отвергаются доводы подсудимой и ее защитника о необходимости вычета из установленной суммы перечисленных со счета ДОД «<данные изъяты>» на ее счет денежных средств суммы ее заработной платы в размере, отраженном в справках 2 НДФЛ за <дата> а также суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере указанном в представленной справке <данные изъяты>. Наряду с этим судом отвергаются доводы подсудимой и защитника о необходимости вычета из установленной суммы перечисленных со счета ДОД «<данные изъяты>» на ее счет денежных средств 17000 рублей, которые <дата> были перечислены ею со своего счета в налоговый орган за ДОД «<данные изъяты>», поскольку основания для этого отсутствуют. Действия ФИО5, переводящей со счета организации на свой счет денежные средства в размерах, превышающих полагающиеся ей выплаты, были направлены на завладение не принадлежащими ей денежными средствами. Последующее распоряжение похищенными денежными средствами, в том числе их возврат любым способом, не влекут уменьшения размера похищенных денежных средств. Правовые основания для совершения подсудимой указанного платежа отсутствовали, из представленного платежного поручения назначение указанного платежа неизвестно. Наряду с этим отсутствовали правовые основания для последующего самостоятельного перевода ФИО5 указанной суммы со счета ДОД «<данные изъяты>» на свой счет. Совершение такой операции в бухгалтерских документах Клабуковой не отражено. По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы подсудимой и защитника о совершении иных платежей в интересах ДОД «<данные изъяты>», размеры которых не могут быть подтверждены. Не основаны на законе доводы подсудимой и ее защитника о необходимости вычета из установленной суммы перечисленных со счета ДОД «<данные изъяты>» на ее счет денежных средств суммы компенсации за неиспользованный отпуск. В силу ст.ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсацию за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении. По письменному заявлению работника часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией. В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО5 в ДОД «<данные изъяты>» приказы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не издавались и такая компенсация не выплачивалась. При наличии у Клабуковой неиспользованных дней отпуска они подлежали компенсации ей при увольнении, которое имело место после совершения преступления. Таким образом вопросы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск выходят за пределы обвинения, и, также как и вопрос о компенсации ФИО5 платежа в размере 17000 рублей, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Правовых оснований для дополнительного снижения установленной суммы похищенных ФИО5 денежных средств, в том числе расчета и вычета суммы пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, которые не были предъявлены ФИО5, а период нетрудоспособности ею же не был включен в табели учета рабочего времени, не имеется. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Вопреки доводам подсудимой и защитника оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе в качестве растраты, отсутствуют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства ДОД «<данные изъяты>» были похищены ФИО4 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Основания для вывода о том, что денежные средства, находящиеся на счете ДОД «<данные изъяты>», были вверены ФИО4 отсутствуют. Они не находились в ее правомерном владении либо ведении, она не осуществляла в отношении них полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению. В инкриминируемый период доступ к рассчетно-кассовому обслуживанию организации с использованием системы «<данные изъяты>» посредством флэш-карты, содержащей сертификат ключа электронной подписи руководителя организации, имели до <дата> только К. А.А., а с <дата> только К. О.П. Самостоятельного доступа к рассчетно-кассовому обслуживанию организации с использованием системы «<данные изъяты>», помимо предоставленной ей флэш-карты, содержащей сертификат ключа электронной подписи руководителя организации, ФИО4 не имела. Одновременно с этим отсутствуют и основания для признания вверенными подсудимой денежных средств с момента их поступления на ее счет, поскольку они получены в результате противоправных действий самой подсудимой. Признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы подсудимой и защитника о том, что все перечисления на свой счет ФИО4 совершала на основании распоряжений и в размерах, указываемых ей руководителем организации К. О.П., которые включали в себя материальную помощь и выплаты стимулирующего характера, поскольку они опровергнуты показаниями самой К. О.П. Вопреки доводам стороны защиты размер подлежащей выплате ФИО7 заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовыми отношениями, установлен при производстве экспертизы не под условием, а исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе фактически отработанного времени, которое установлено на основании табелей учета рабочего времени, которые велись в базе данных бухгалтерского учета: <данные изъяты>, установленных и учтенных периодов временной нетрудоспособности и принятой в организации системы оплаты труда и каких-либо сомнений не вызывает. Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО4 (т. 7. л.д. 43, 44, т. 9 л.д. 82-83), ее поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в ее вменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, является <данные изъяты>, имеет заболевания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, включая наличие у нее <данные изъяты>. Сведений, указывающих, что ФИО4 активно способствовала раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания факта перевода ФИО4 в качестве частичного возмещения вреда 100 000 рублей на счет ДОД «<данные изъяты>», смягчающим наказание обстоятельством, в том числе частичным возмещением вреда, причиненного преступлением, или иными мерами, направленными на заглаживание вреда, суд не усматривает. Указанный перевод денежных средств осуществлен на закрытый банковский счет организации, о чем было известно подсудимой, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны переданными потерпевшему. После отложения судебного заседания, подсудимой каких-либо мер, направленных на возврат данных средств и их реальную передачу потерпевшему, не принято. При этом суд принимает во внимание, что доступа к денежным средствам, переведенным на закрытый банковский счет, потерпевший не имеет, они могут быть возвращены банком, лишь по заявлению плательщика. Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного признания вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой, характера и общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации подсудимой преступных намерений, данные о ее личности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наряду с этим, учитывая данные о личности подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка и исковых требований суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Вид исправительного учреждения определяется с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. Учитывая наличие у подсудимой ФИО4 малолетнего ребенка КМА <дата> года рождения, не достигшего 14 - летнего возраста, суд считает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО4 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. К такому убеждению суд пришел на основе учета степени тяжести и ненасильственного характера совершенного преступления, анализа данных об условиях жизни ФИО4 и ее семьи, ее поведения после совершения преступления. Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 580 148 рублей 29 копеек (т. 2 л.д. 80-81). В судебном заседании представитель потерпевшего гражданский иск поддержала. Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав сумму материального ущерба в размере 1540151 рубль 10 копеек. Подсудимая гражданский иск не признала в полном объеме. При разрешении исковых требований потерпевших суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска - в размере ущерба, признанного судом доказанным – в сумме 1524460 рублей 06 копеек. На основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> года в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> а также на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «<данные изъяты>» в пределах суммы исковых требований (т. 6 л.д. 143-144, 145-151, 153-154, 155-159). В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании сведений и документов, подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по <адрес> не является для ФИО4 и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на принадлежащую ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «<данные изъяты>» в пределах суммы исковых требований - 1524460 рублей 06 копеек. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. Согласно справке к обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты> составили 49500 рублей. Между тем к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие и размер процессуальных издержек, не приобщены, в судебном заседании такие документы не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом невозможности проверки соответствия суммы процессуальных издержек, а также оценки обоснованности процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о судьбе процессуальных издержек. При этом основания для отложения судебного заседания отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установить ФИО4 ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и часы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком КМА <дата> года рождения 14-летнего возраста – до <дата>. До достижения ребенком 14-летнего возраста ФИО4 надлежит заботиться о ребенке заниматься его воспитанием, не допуская действий, свидетельствующих об уклонении от воспитания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения осужденной ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу. В случае отмены отсрочки отбывания наказания зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 время задержания с <дата>. Гражданский иск потерпевшего ДОД «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 1 524 460 рублей 06 копеек. Арест, наложенный на имущество ФИО4 - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> – отменить. Арест на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете в ПАО «<данные изъяты>» в пределах 1 524 460 рублей 06 копеек, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства по делу: диск, содержащий базу бухгалтерского учета «1С Предприятие», диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО4, диск, содержащий выписки по движению денежных средств по счетам ФИО4, диск, содержащий выписку по движению денежных средств по счету ДОД «<данные изъяты>» - уничтожить; соглашение об изменении к трудовому договору <данные изъяты> – вернуть ФИО4 Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Судья А.В. Зорин Суд:Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Зорин Антон Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 9 октября 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 10 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 6 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
