Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

дело № 10-10/2025

мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 08 августа 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошкова И.А.,

законного предстателя потерпевшего Ч. - Ч.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1) от 29 мая 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в указанный срок время содержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав мнение прокурора ЗАТО г. Новоуральска Лукошкова И.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, законного представителя потерпевшей оставившей рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Логинова А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1) от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание с исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены на территории г. Новоуральска Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Согласно доводам жалобы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Кроме наличия рецидива преступления, других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, которая приняла их, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, инвалидность матери и сестры. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись достаточные основания для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем просил в прениях государственный обвинитель. Указал, что санкции ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым осужден ФИО1, в том числе предусматривают назначения наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Логинов А.В. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Представитель потерпевшей Ч. - Ч. рассмотрение доводов жалобы оставила на усмотрение суда.

Со стороны государственного обвинения какие-либо письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Вместе с тем прокурор Лукошков И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя, а также представителя потерпевшей, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Назначая наказание судом первой инстанции, на основании ч. 1 и. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание подсудимым своей вины, раскаяние, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, хронические, перенесенные и иные заболевания, травмы, операции в случаи их наличия, мнение законного представителя потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, состояние здоровья матери и сестры осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, обоснованно учтено рецидив преступлений.

Кроме того, решая вопрос о наказания мировой судья учел, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Также судом первой инстанции во внимание приняты сведения, что ФИО1 не состоит на учёте в психиатрическом отделении, но состоит на учете в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, характеристика с места жительства, имущественное положение, в том числе его семьи, находится в трудоспособном возрасте, семейное положение, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Проанализировав все приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Какое именно наказание должно быть назначено подсудимому относится к исключительной компетенции суда при постановлении приговора, что следует из п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы, что государственным обвинителем в прениях сторон просил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, являются несостоятельными и на законность вынесенного приговора не влияют.

Суд первой инстанции с учетом личности ФИО1 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно, а именно принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения и назначено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Данное решение является мотивированным.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена верно и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1) от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Логинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Перевощиков