Апелляционное постановление № 22-7129/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 1-535/2025

Председательствующий Прокина Н.А. Дело № 22-7129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 октября 2025 года

30 октября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Шульц Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульц Л.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2025 года, которым

лопатин константин владимирович, <дата> года рождения, ранее судимый:

28 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 лишения свободы;

27 ноября 2024 ода освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Митсубиси Лансер 1.6», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный № (VIN) <№>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Шульц Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 22:10 до 23:02 10 мая 2025 года около дома № 10 по ул. Дагестанская в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц Л.В., выражая несогласие с приговором суда, просит о его отмене. Полагает, что суд принял необоснованное решение о конфискации автомобиля «Митсубиси Лансер», поскольку этот автомобиль не принадлежит ФИО1, приобретался на денежные средства покойного брата осужденного, затем был унаследован отцом, а пользуется им мать осужденного. Сам осужденный ключи от автомобиля взял, не получив на то разрешение. Также адвокат указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет серьезные заболевания, требующие приема медицинских препаратов, имеет 2 группу инвалидности, его близкие родственники также имеют ряд серьезных заболеваний. В связи с этим адвокат полагает, что суд недостаточно учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначил ФИО1 несправедливо суровое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ, то есть подтверждаются собранными доказательствами, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 в отделение ГИБДД не сдавалось, утеряно им в 2024 году, с заявлением об утере удостоверения он в органы полиции не обращался.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, в том числе вторую группу инвалидности. Наряду с этим судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие у них хронических и иных заболеваний, оказание им физической и материальной помощи, данные, положительно характеризующие личность осужденного.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу прямого указания в законе.

Мера наказания определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, являясь обязательным в силу закона, назначено в соответствии с требованиями общей части уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенные ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, соответствуют требованиям уголовного закона, назначены в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о конфискации автомобиля в связи с нарушением положений ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ.

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности и использованное им при совершении преступления.

Таким образом, указанное, принимаемое судом решение затрагивает фундаментальное право граждан – право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ и регулируемое п. 1 ст. 1, ст. ст. 18, 133, главой 13 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 4, 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

По смыслу положений п. 11.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не освобождает суд от обязанности исследовать материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а в случае необходимости уточнения обстоятельств - истребовать дополнительные материалы.

Однако суд, принимая решение о конфискаци, не выяснил, чьи права затрагиваются рассматриваемым вопросом, не исследовал условия и основания возникновения права собственности на данный автомобиль, какое лицо этим правом обладало на момент совершения преступления и по каким основаниям это право у него возникло. Не проверена судом также и возможность возникновения права собственности в силу привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствующие нормы закона, регулирующие возникновение таких правоотношений, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в данной части подлежит отмене с передачей вопроса о конфискации автомобиля на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства. Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями доводы, приведенные в апелляционной жалобе по данному вопросу, должны получить оценку при его новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2025 года в отношении лопатина константина владимировича в части конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.6», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный № (VIN) <№> отменить.

Передать вопрос о конфискации автомобиля на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным судьей со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульц Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий