Приговор № 1-535/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-535/2025

66RS0051-01-2025-002458-59

№1-535/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 05 ноября 2025 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по обвинению:

ФИО1, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 22:00 ФИО1 совместно с ФИО2, находились во дворе <адрес>, в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:05 до 24:00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения попросил у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения прокатиться на принадлежащей последнему автомашине «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «Т369НВ, 196 регион». ФИО1 дал согласие ФИО2 прокатиться на вышеуказанной автомашине, сказав: «Едь, если хочешь, я с тобой не поеду». ФИО2, сидя на переднем водительском сиденье автомашины «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак «Т369НВ, 196 регион», принадлежащей ФИО1, ключами, которые находились в замке зажигания, с согласия ФИО1 завел двигатель вышеуказанной автомашины и поехал от <адрес>, в <адрес> по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> ФИО2 на автомашине «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «Т369НВ, 196 регион» принадлежащей ФИО1, не справившись с управлением допустил съезд с проезжей части и наехал на препятствие – дерево, после чего оставил вышеуказанную автомашину на обочине дороги в районе <адрес> в <адрес>, и покинул место ДТП. ФИО2, вернувшись пешком к дому № по <адрес>, в <адрес> сообщил ФИО1 о произошедшем. ФИО1 и ФИО2 совместно пошли к месту, где ФИО2 оставил автомашину «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «Т369НВ, 196 регион» чтобы забрать, однако на месте ДТП уже находились сотрудники ДПС МО МВД России «Серовский». ФИО1, увидев сотрудников ДПС МО МВД России «Серовский», достоверно зная, что за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, желая избежать указанных последний, решил сделать заведомо ложный донос о совершении преступления и умышленно сообщил должностным лицам органа дознания, заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), тем самым, имея целью переложить ответственность и вину за совершенное деяние на других лиц.

В продолжении своих преступных действий, ФИО1, с целью ухода от административной ответственности и сохранения своего водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в кабинете № расположенном на четвертом этаже МО МВД России «Серовский» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 03:30 умышленно сообщил должностному лицу органа дознания – дознавателю МО МВД России «Серовский» капитану полиции ФИО3 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 неправомерно завладел его автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «Т 369 НВ, 196 регион», и написал собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон транспортного средства, в котором поставил свою подпись. При этом, при подаче заявления ФИО1 был в установленном порядке предупрежден должностным лицом – дознавателем МО МВД России «Серовский» капитаном полиции ФИО3, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись в заявлении. В действительности сообщенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не совершалось.

После чего указанное заявление ФИО1 зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Серовский» ФИО4 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в 03:45, номер записи 15022. При проверке указанного ложного сообщения о преступлении были неоправданно задействованы силы и средства МО МВД России «Серовский», а именно следственно-оперативная группа МО МВД России «Серовский».

Таким образом, ФИО1, преследуя корыстную цель и уход от ответственности, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, умышленно сообщил заведомо недостоверную информацию о событии уголовно-наказуемого деяния, то есть сделал заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, тем самым воспрепятствовал нормальному функционированию правоохранительных органов и осуществлению правосудия.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, месту работы положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном, а также смерть его близкого родственника – отца, указав на это обстоятельство в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ТРИСТА часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Серовский» № переданная на ответственное хранение начальнику дежурной части МО МВД России «Серовский» ФИО9; отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ переданный на ответственное хранение старшему инспектору группы информационного обеспечения штаба МО МВД России «Серовский» ФИО10; автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак «Т369 НВ, 196 регион» хранящийся у ФИО1 по адресу: <адрес>. - оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.