Приговор № 1-353/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-353/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городскойсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО1, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 325-1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершеноы при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя маитериальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «Лада Гранта 219110» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на неохраняемой автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно снял с данной автомашины два государственных регистрационных знака, тем самым незаконно завладел двумя государственными регистрационными знаками №, лишив Потерпевший №1 возможности пользоваться указанным автомобилем «Лада Гранта 219110» государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

В период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на неохраняемую автомобильную стоянку, расположенную у <адрес>, где подобрал с земли кусок льда и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «Лада Гранта 219110» государственный регистрационный знак №, расположенной по вышеуказанному адресу, и, разбив ранее поднятым с земли куском льда переднее водительское стекло двери, проник в автомашину и похитил из бардачка указанной автомашины имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стравой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) МММ №, не представляющий материальной ценности, который находился в прозрачном конверте, не представляющим материальной ценности, смартфон «Xiaomi 3 Pro», стоимостью 5320 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, радар-детектор «Inspektor RD U5-v ST» и провод сетевой, общей стоимостью 1488 рублей, переходник прикуривателя, стоимостью 100 рублей, провод «Jack-Jack», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 7008 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7008 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду о том, что со всеми обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвиненении, в обвинительном заключении, он полностью согласен, в ходе предварительного следствия он добровольно давал признательные показания, с которыми согласен, просит их огласить, так как давать показания в судебном заседании он отказывается в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, просит учесть, что при проведении предварительного следствия он добровольно выдал все похищенное имущество, показал место, куда спрятал похишенные регистрационные знаки и выдал их.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершенных им преступленияъ установлена, она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта 219110» черного цвета государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что в зимнее время он на данном автомобиле не передвигается, автомобиль припаркован у <адрес>, в котором он проживает, один раз в неделю он проверяет свой автомобиль и заводит его. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, проходя мимо машины на работу, он обратил внимание, что с ней все в порядке. В период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Москве, около 20 часов 30 минут 08 февраля вернулся домой, где от своего соседа ФИО2 узнал, что в его машине разбито стекло, а также сняты государственные регистрационные знаки. Он пошел к машине, осмотрел ее и обнаружил отсутствие обоих государственных регистрационных знаков, а также имущества, хранящегося в бардачке, а именно, стравого полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), смартфона «Xiaomi 3 Pro» с защитной пленкой, радара-детектора «Inspektor RD U5-v ST», сетевого провода, переходника прикуривателя, провод «Jack-Jack». Ущерб, причиненный ему, для него является значительным, поскольку, в семье он один работает, жена не работает, на его иждивении находятся также двое несовершеннолетних детей. С установленной в ходе предварительного следствия стоимостью похищенного имущества он полностью согласен (л.д. 100-102, 126-127);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что в одном подъезде с ним проживает Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, который Потерпевший №1 оставляет на неохраняемой стоянке у дома. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на работу. Проходя мимо автомобиля Потерпевший №1, он обратил внимание на то, что в ней разбито переднее стекло водительской двери. Подойдя ближе, он увидел, что в машине открыт бардачок, что на ней отсутствуют два государственных регистрационных знака. Вечером, вернувшись домой с работы, он сообщил Потерпевший №1 о повреждении его автомашины (л.д. 172-173);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее мужем, у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. В зимний период времени ее муж автомашиной не пользуется, автомобиль стоит у дома на парковке, но раз в неделю муж прогревает его. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы домой, супруг сообщил ей о том, что в автомашине повреждено стекло, из нее похищены вещи, в том числе мобильный телефон, анитрадар, провода, сняты оба государственных регистрационных знаков. О случившемся они сообщили в полицию (л.д. 170-171);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО4 давать показания в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он видел, что рядом с его домом на неохраняемой стоянке долгое время стояла автомашина «Лада Гранта» черного цвета, она была завалена снегом. Он решил, что с данной автомашины можно снять государственные регистрационные знаки, а затем вернуть их владельцу автомашины за вознаграждение, что он и решил сделать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подошел к данной автомашине, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего сорвал передний и задний регистрационные знаки, делал он это руками, без каких-либо приспособлений. Оторванные государственные регистрационные знаки он принес домой. Затем он решил похитить из автомашины какое-лабо имущество. Подойдя к машине и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он найденным на земле куском льда разбил стекло водительской двери, через окно открыл водительскую дверь, проник в салон, открыл бардачок, обнаружил в нем радар, провода, телефон, зарядное устройство, какие-то бумаги. Он все это забрал и принес к себе домой, кусок льда, которым он разбил стекло, остался лежать в салоне автомашины. Через некоторое время один из государственных регистрационных знаков, похищенных с автомашины, он спрятал в снегу недалеко от 19 школы, а второй регистрационный знак так и остался у него дома. Похищенное имущество он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Владельца автомашины, с которой он снял регистрационные знаки и из которой похитил имущество, он не знает (л.д. 59-60). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что данные показания давал в присутствие защитника, их полностью подтвреждает и настаивает на них;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО4 давать показания в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он похитил с автомобиля «Лада Гранта», расположеннойтна стоянке у <адрес>, государственные регистрационные знаки в количестве двух штук, чтобы потом вернуть их владельцу за вознаграждение. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он решил похитить из автомашины «Лада Гранта» имущество, для чего куском льда он разбил стекло в двери, проник в машину, похитил оттуда дежащие в бардачке мобильный телефон, провода, радар, зарядное устройство, страховой полис, похищенное имущество принес к себе домой, а затем выдал его сотрудникам полиции (л.д. 183-184). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что данные показания давал в присутствие защитника, подтверждает их в полном обхеме, вину в совершенном преступлении признавал как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании ее признает и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлениями потрепевшего Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут -ДД.ММ.ГГГГ разбило боковое водительное стекло его автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный зжнак №, из бардачка данного автомобиля похитило принадлежащее ему имущество, в том числе радар, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон в кормусе серебристого цвета, стоимостью 7000 рублей, а также янсло с его автомобиля государственные регистрационные знаки, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Лада Гранта», припаркованного у <адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что автомобиль без государственных регистрационных знаков расположен на неохраняемой стоянке; на автомобиле разбито стекло водительской двери, осыпь стекла находится внутри салона, на пассажирском сидении лежит кусок льда. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из бардачка похищено принадлежащее ему имущество, в том числе страховое свидетельство на автомобиль, радар, сотовый телефон (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного перед домом 24 по <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО4 осматривался участок местости, расположенный за указанным домом, где у металлического забора в снегу обнаружен государственный регистрационный знак №, который был изъят (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в данной квартире расположена комната, в которой проживает ФИО4, участвующий в осмотре. ФИО4 указал на тумбу, расположенную в комнате, на которой лежал государственный регистрационный знак №, сотовый телефон, антирадар, страховой полис на имя Потерпевший №1, провода, зарядный блок, и пояснил, что данные предметы и документы он похитил из автомобиля «Лада» (л.д. 26-28);

- справками о стоимости радара-детектора, мобильного телефона «Xiaomi 3 Pro», соединительного кабеля, переходника, согласно которой стоимость радара составляет 2490 рублей, мобильного телефона – <***> рублей, соединительного кабеля – 140 рублей, переходника – 359 рублей (л.д. 29-30, 129-139);

- протоколом осмотра <адрес>, из которого следует, что участвующая в осмотре ФИО3 добровольно выдала руководство пользователя к радару-детектору, коробку от телефона «Xiaomi 3 Pro», оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «Xiaomi 3 Pro» со страховым полисом и графиком платежей к договору займа (л.д. 31);

- отчетом №/Т об установьении стоимости имущества, из которого следует, что рыночная стоимость смартфона «Xiaomi 3 Pro» по состоянию на дату происшествия составляет 5320 рублей, рыночная стоимость детектора «Inspektor RD U5-v ST» составляет 1488 рублей (л.д. 34-52);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Лада Гранта» (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему государственных регистрационных знаков <***> в количестве двух штук, радара детектора, проводов, страхового полиса МММ №, смартфона «Xiaomi 3 Pro», страхового полиса и графика платежей к договору займа на мобильный телефон «Xiaomi 3 Pro», коробки от мобильного телефона «Xiaomi 3 Pro», свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 108-122);

- постановлением о признании осмотренных предметов и документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 123);

- постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 позишенных у него предметов и документов для осуществления хранения (л.д. 124);

- актом приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 смартфона «Xiaomi 3 Pro», радара-детектора, зарядного устройства, провода, руководства пользователя, коробки от телефона, кассового чека, графика платежей, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 125);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО4 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранитлеьных органов показал место, где у <адрес> располагался автомобиль, с которого он похитил государственные регистрационные знаки. Затем ФИО4 пояснил, что он куском льда разбил стекло данной автомашины, после чего похитил из нее телефон, антирадар, провода, все похищенное отнес к себе домой. Затем ФИО4 указал следственно-оперативной группе на необходимости пройти к металлическому ограждению, пояснив, что там он бросил в снего похищенный государственный регистрационный знак, предварительно смяв его (л.д. 166-169).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО4 в совершенных им преступлениях.

Суд полагает, что государственным обвинителем Зубаревой И.А. действия подсудимого ФИО4 по ст.ст. 325-1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО4 совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершенных им преступлениях установлена, она подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 100-102, 126-127), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 172-173), показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д. 59-60) и обвиняемого (л.д. 183-184), протоколом осмотра автомобиля «Лада Гранта» (л.д. 9-14), протоколом осмотра участка местности, где был обнаружен государственный регистрационный знак (л.д. 23-25), протоколом осмотра квартиры ФИО4, где были обнаружены похищенные документы и предметы (л.д. 26-28), протколом осмотра похищенного имущества (л.д. 108-122), протоколом проверки показаний ФИО4 на месте совершения преступления (л.д. 166-169), другими доказательствами.

Стоимость похищенного ФИО4 чужого имущества была установлена, исходя из заявления (л.д. 7) и показаний (л.д. 100-102) потерпевшего Потерпевший №1, исходя из справок о стоимости похищенного имущества (л.д. 29-30, 129-139), а также на основании имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании отчета №/Т об установьении стоимости похищенного имущества (л.д. 34-52).

Суд считает, что приведенные в приговоре выше доказательства являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а подтверждаются друг другом, все изложенные в приговоре выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат ему, а потому суд признает изложенные доказательства объективными, достоверными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ « 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о кражу, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО4 совршил хищение чужого имущества из автомобиля «Лада Гранта» в тайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имудество, ФИО4 принес его к себе в жилище, то есть он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, что подтверждается данными, имеющимися в его заявлении (л.д. 7), в его показаниях (л.д. 100-102) о том, что он имеет семью, в которой работает один, он имеет на иждивении ребенка двоих несовершеннолетних детей.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, – хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно проведенной ФИО4 в ходе предварительного расследования первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 161-165), он хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ- 10 F 70), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации об обучении подэкспертного в коорекционной школе, наблюдением у врача-психиатра с указанным диагнозом, а также выявленные при амбулаторном психиатрическом обследовании конкретность мышления, малый запас знаний, поверхность и облегченность суждений и оценок, снижение интеллектуальных возможностей. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь грубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способностей в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаружил, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (стимуляторы, алкоголь, каннабиноиды) (шифр по МКБ - 10 F 19.2), на что указывают анамнестические сведения подэкспертного о многолетнем, систематическом употреблении различных ПАВ, постановка под наблюдение к наркологу, сформированность абстинентного синдрома, формальная критика к пагубному пристрастию. Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ, ФИО4 нуждается в лечении у врача-нарколога, медицинских противопоказаний для этого не имеется. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающиъх вменяемости, но затруднящих понимание судебно-следственных ситуаций, ФИО4 не обнарудивает.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст.ст. 325-1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 не судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, второне – к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку, указал место время, способы их совершения, указал место сокрытия похищенного имущества и выдал его, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, привлекался к административной ответственности, с 2009 года состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере по поводу умственной отсталости легкой степени, с 2012 года состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу эпизодического употребления спайсов, алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья и наличие заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчащим наказание ФИО4

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств учитывает также его молодой возраст, тяжелую жизненную ситуацию, в которую попал подсудимый, у которого умерли все родственники и он остался один.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ст. 325-1 ч. 1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что данные меры наказания будут наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данные меры наказания отрицательно не скажутся на условиях жизни самого подсудимого.

Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО4 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, наказания в виде принудательных работ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, по каждому совершенному преступлению и отсутствием отягчающих обстоятельства, предусмотренногл ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания за каждое совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО4, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО4, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Суд соглашается с государственным обвинителем Зубаревой И.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в виде ограничения свободы не установлены.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО4 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 325-1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, его молодой возраст, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 не судим, суд полагает возможным при назначении ФИО4 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325-1 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 325-1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде лишщения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного ФИО4 по адресу: <адрес>, кВ. 10.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – страховой полис МММ №, смартфон «Xiaomi 3 Pro», провода, переходник, радар-детектор, кассовый чек, страховой полис к договору, руководство пользователя, коробку от телефона, два государственных регистрационных знака <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежаности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с <***>, КБК 11811621010016000140

Председательствующий Полежаева С.Е.