Решение № 12-113/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12-113/19


РЕШЕНИЕ

23.05.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Красильниковой О.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 14.02.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в основу вины ФИО1 положены только протоколы, составленные инспектором ДПС, и показания потерпевшего, при этом суд уклонился от проверки доводов защитника ФИО1 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, отклонил ходатайство о вызове потерпевших, не принял во внимание показания свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за рулем автомобиля 14.02.2019 г. не находился, автомобилем управлял его знакомый ФИО, который совершил ДТП с припаркованной автомашиной во дворе дома по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства он не смог отразить в протоколе об административном правонарушении, поскольку сотрудники ГИБДД ему процессуальные документы для проставления подписи не давали. На месте составления протоколов понятые не присутствовали. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.

Защитник ФИО1 – Красильникова О.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам указанным в жалобе, указал, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился, в связи с чем имеются противоречия в материалах дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана защитником ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением ФИО1 14.02.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Утверждение ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы о том, что отсутствовали понятые при осуществлении процессуальных действий несостоятельно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в данных документах имеются подписи понятых. При этом, об отсутствии понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не указывал.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, были предметом проверки мирового судьи, им дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении. С выводами мирового судьи судья полагает необходимым согласиться, поскольку указанный ФИО1 довод о том, что автомобилем он не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которые сомнений не вызывают.

Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не давали ему подписывать процессуальные документы ничем не подтверждаются, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, сотрудниками полиции был соблюден.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что мировой судья не обеспечил рассмотрение дела в полном объеме, в основу постановления положены только протоколы составленные инспектором ДПС и показания потерпевшего ФИО

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется. ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС до жалоб не подавал.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО в исходе дела, материалы дела также не содержат, оснований для оговора указанным лицом ФИО1 не установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО и ФИО для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не влечет за собой отмену принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей, о чем 20.03.2019 г. вынесено мотивированное определение с соблюдением положений статей 24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ.

При этом судья приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении мировым судьей принципа полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела, в ходе которого помимо исследования письменных доказательств были допрошены свидетели, исследована представленная защитником видеозапись, а также были выслушаны и проверены доводы ФИО1

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими при рассмотрении дела у мирового судьи, вопреки доводу заявителя и его защитника, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и мотивированно не приняты в обоснование позиции заявителя по основаниям, указанным в постановлении. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

При этом, судья полагает необходимым отметить, что неверное указание в установочной части постановления мирового судья даты совершения правонарушения (вместо 14.02.2019 г. указано 14.02.2018 г.), является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.03.2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Красильниковой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья