Решение № 12-113/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-113/2019

Судебный участок № 55 Дело № 12-113/2019

судебного района города Партизанска 25MS0055-01-2019-001139-54

Приморского края

мировой судья Коваленко О.М.


РЕШЕНИЕ

Город Партизанск 18 июля 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитника – адвоката Афанасьева А.Н., представившего ордер №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление <Дата> потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитник – адвокат Афанасьев А.Н. просили оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <Дата> в 03 часа 30 минут она нанесла один удар кулаком в лицо ФИО1 - побои, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, судьей признаны данные при рассмотрении дела объяснения ФИО2, признавшей вину частично; объяснения ФИО1 об обстоятельствах причинения ей побоев; письменные объяснения ФИО3, а также заключение эксперта №___ от <Дата>, которым у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в рамках административного расследования по настоящему делу проведена с нарушениями.

Для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт причинения побоев, которые не вызвали расстройство здоровья и не квалифицируются как причинившие вред здоровью.

Вместе с тем при проведении экспертизы экспертом не было учтено положение п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> №___-н, которым установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Согласно заключению эксперта, экспертиза была начата <Дата>, а закончена <Дата>, однако согласно выпискам из амбулаторной карты ФИО1 она находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: обширные подкожные гематомы лица слева, параорбитальная гематома слева, ушиб левой скуловой кости до <Дата>, то есть ФИО1 находилась на лечении с <Дата> по <Дата>, экспертиза проведена до окончания срока лечения потерпевшей. Медицинские документы не были предметом исследования эксперта, судья им также надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах данные материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности причинения ФИО1 таких повреждений, которые могут классифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью и соответственно о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья посчитал поступивший материал полным и достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, однако довод ФИО1 о несогласии с выводами эксперта должным образом не проверил.

В данном случае при сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении №___ от <Дата> у судьи, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имелась возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу по делу, что сделано не было. Более того, в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 судом было отказано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить довод ФИО1 о несогласии с выводами эксперта в порядке, установленном нормами КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела суду следует назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО1 с учётом выводов которой дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело №___ об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вернуть мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Решетникова