Приговор № 1-531/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-531/2018

Дело № 1-531/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лярской ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Поворотная» по <адрес> в <адрес>, расположенной вблизи киоска по <адрес> в <адрес> подошла к ранее не знакомой Потерпевший №1, которая осуществляла посадку в маршрутное такси №, после чего, с целью тайного хищения ее имущества, рукой проникла в сумку одетую на левой руке Потерпевший №1, откуда достала кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 117 рублей, однако довести свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца, не смогла по не по независящим от нее обстоятельствам, поскольку действия ФИО1 были замечены ФИО4, который совместно со Потерпевший №1 задержали ее на месте совершения преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, судом оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась на остановке общественного транспорта «Поворотная», на которой встретилась с сестрой ФИО5 Примерно в это время к остановочному пункту подъехало маршрутное такси №, к которому подошла ФИО5 и стала спрашивать куда оно едет. В этот момент у нее возник умысел на хищение имущества у находящейся перед ней женщиной, как позже ей стали известны ее данные Потерпевший №1, которая держала в руке сумочку и пыталась сесть в маршрутное такси. После этого, она подошла к Потерпевший №1 вплотную, и подталкивая ее в сторону маршрутного такси, незаметно для последней расстегнула ее сумку, из которой достала кошелек красного цвета и положила в карман своей ветровки. При этом, что находилось в данном кошельке, она не знала. Потерпевший №1 не заметила факта хищения имущества и села в маршрутное такси. После этого из данного маршрутного такси выбежал мужчина и Потерпевший №1, при этом мужчина крикнул ей «стоять полиция». Испугавшись, что ее могут привлечь к ответственности, она бросила кошелек на землю. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 31-33, 52-53).

Аналогичные показания дала подозреваемая ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34-37).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась на остановке общественного транспорта «Поворотная». Когда подъехало маршрутное такси, и она направилась в его сторону, вперед ее к таки подошла девушка и стала спрашивать куда оно едет, а находившаяся сзади нее подсудимая, стала ее подталкивать в сторону маршрутного такси, таким образом, зажав ее. Когда вышеуказанная девушка и подсудимая отошли от маршрутного такси, молодой человек – пассажир маршрутного такси, предложил ей проверить сумку на наличие пропавших вещей, что она и сделала, не обнаружив в ней кошелька, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8 117 рублей. После этого, с данным молодым человеком они вышли из маршрутного такси и на этой же остановке задержали подсудимую, которая бросила кошелек на землю. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Считает, что действиями ФИО1 ей мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку проживает за счет своей пенсии в размере 13 500 рублей и пенсии дяди за которым осуществляет уход, из которых несет ежемесячные расходы в размере 5 000 рублей на лекарства себе и дяде, оплате коммунальных услуг в сумме 3 000 – 3 500 рублей, приобретение продуктов питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия подсудимой и ее защитника, оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, данные ими на предварительном следствии.

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «Поворотная», ждала маршрутное такси, чтобы уехать в Старый Кировск. Когда к остановочному пункту подъехало маршрутное такси №, она подошла к нему, чтобы спросить, куда оно едет, заметила, что позади нее находится Потерпевший №1 и ФИО1 Когда ей водитель сказал, что для того, чтобы поехать в Старый Кировск нужно перейти на другую сторону дороги, она отошла от двери, и в маршрутное такси села Потерпевший №1 В этот момент из маршрутного такси выбежал мужчина и закричал в их с ФИО1 адрес: «Стоять полиция», после чего вышла ФИО9 и стала говорить, что у нее похитили кошелек с деньгами. В этот момент ФИО1 выбросила кошелек красного цвета на землю. Через некоторое время их доставили в отдел полиции (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал домой в маршрутном такси №. Когда маршрутное такси остановилось на остановке общественного транспорта «Поворотная» по <адрес>, к дверям маршрутного такси подошла женщина цыганской национальности и стала спрашивать водителя едет ли оно до Старого Кировска. Позади нее в этот момент находилась Потерпевший №1, которая пыталась зайти в маршрутное такси, а находящееся за ней женщина цыганской национальности подталкивала Потерпевший №1 вперед. В этот момент он заметил, что женщина, которая подталкивала Потерпевший №1 вперед, засунула руку в сумку последней, достала из нее кошелек красного цвета и отошла от маршрутного такси. После этого он сказал Потерпевший №1, что у нее похитили кошелек, после чего они выбежали из маршрутного такси и побежали в сторону женщин цыганской национальности, которым он крикнул: «Стоять полиция». В этот момент одна из данных женщин, как ему стало позже известно ее фамилия ФИО1, бросила на землю вышеуказанный кошелек. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенный кошелек (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является инспектором мобильного взвода 1 батальона полка ППС УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе авто патруля совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО11 следовали по маршруту патрулирования. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Поворотная» обратили внимание на двух девушек цыганской национальности, с которыми о чем-то разговаривал стажер полка ППС УМВД России по <адрес> ФИО4, а рядом с ним находилась пожилая женщина. Когда они вышли из автомобиля, чтобы узнать что случилось, к ним обратилась Потерпевший №1, пояснив, что одна из женщин у нее похитила кошелек. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия (л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 76-77).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение ее кошелька с денежными средствами (л.д. 4).

Рапортом инспектора ППС УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в связи с хищением у нее кошелька с находившимися в нем денежными средствами (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Поворотная» по <адрес> в <адрес>, расположенной вблизи пекарни по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек красного цвета с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами (л.д. 6-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен кошелек и находящиеся в нем 8 купюр номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей и монеты достоинством 2, 5, 10 рублей, две банковские карты (л.д. 18-20).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Потерпевший №1 кошелька и 8 117 рублей (л.д. 23).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ею хищения имущества у Потерпевший №1 (л.д. 41-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 изъята сумка, из которой совершено хищение имущества (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая у Потерпевший №1 сумка (л.д. 68-70).

Органами предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы как оконченное преступление по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как довести свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца, она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были обнаружены и она была задержана на месте преступления.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имела возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку момент хищения кошелька с денежными средствами был обнаружен свидетелем ФИО4, сообщившим об этом потерпевшей и задержавшим ФИО1 на месте совершения преступления, сразу после изъятия ею кошелька из сумки потерпевшей.

Учитывая изложенное выше, позицию государственного обвинителя, а также требования частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если в результате кражи ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Поскольку в результате действий подсудимой ущерб для потерпевшей не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновной, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы как покушение на кражу, а суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 перед совершением преступления была известна сумма денежных средств, находящаяся в кошельке потерпевшей, и о том, что данная сумма составляла более 5 000 рублей, о чем ФИО1 также поясняла в ходе предварительного следствия, подтвердив свои показания в судебном заседании, суд исключил из квалификации действия подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО7, показания допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 и подтвержденные ею в ходе судебного следствия, а также письменные доказательства, в том числе рапорт, заявление Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, очной ставки, расписка потерпевшей.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО13» не состоит (л.д. 80), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, возврат потерпевшей имущества в ходе его изъятия.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимой.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, разъяснения данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ; и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, и таковыми совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления в связи с совершением умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний и зачете сроков наказаний по данному приговору и приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время они в законную силу не вступили.

После вступления в законную силу настоящего приговора и приговоров Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сложении и зачете сроков наказания, может быть разрешен в порядке ст. 396,397 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО1 не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 8 117 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, женскую сумку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов