Апелляционное постановление № 22-43/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело №22-43/2026 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Корнеева В.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10.01.2025 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцем принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, 28.05.2025 постановлением Заводского районного суда г. Орла назначенное наказание заменено на 4 месяца 18 суток лишения свободы в колонии-поселении, 18.10.2025 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Комендантовой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Корнеев В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». В обоснование приводит доводы о том, что в обжалуемом приговоре не мотивированы выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а учтённые им смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, тогда как в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на её применение, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд первой инстанции безосновательно при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 ранее уклонялся от исполнения наказания в виде принудительных работ, ввиду чего оно было заменено ему лишением свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, не работает, в связи с чем вывод суда о его раскаянии в содеянном сделан безосновательно. Обращает внимание, что, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не мотивировал свои выводы о признании его таковым, тогда как в судебном заседании потерпевшая поясняла о значительности причинённого ей действиями ФИО1 ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, сообщением о преступлении от <дата>, заявлением Потерпевший №1 от <дата>, протоколами осмотров места происшествия от <дата>, от <дата>, протоколами выемок от <дата>, от <дата>, протоколами осмотров предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости к делу и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершённого деяния.

Правильность оценки доказательств сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают и не оспариваются сторонами.

Однако, как правильно отмечено в апелляционном представлении, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом из материалов дела следует, что судом правильно установлен размер причинённого ущерба и его значительность для потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что её семья состоит из четырёх человек, размер её ежемесячного дохода на апрель 2025 г. составлял 25 000 рублей, её супруг является получателем пенсии в размере 20 000 рублей ежемесячно, оплата коммунальных услуг составляет 7 000 рублей в месяц, платежи по ипотечному и потребительскому кредитам составляли 10 000 рублей ежемесячно, ввиду чего причинённый ущерб в размере 11263,73 руб. является для неё значительным.

При таких обстоятельствах с учётом имущественного положения потерпевшей и значимости похищенного имущества для семьи последней суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, состоит на учёте в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, суд в недостаточной степени мотивировал своё решение в данной части, не в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, который состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: «<...>» и которому наказание, назначенное за однородные преступления по предыдущему приговору Северного районного суда г. Орла от 10 января 2025 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18 марта 2025 г.) в виде принудительных работ в связи с уклонением от его отбывания на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2025 г. было заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, при этом приведённые судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности содеянного, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, не учёл и не дал должной оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом в приговоре не приведено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приходя к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий