Апелляционное постановление № 22-657/2021 от 28 апреля 2021 г.

Судья ФИО. Дело №22-657/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Тимонина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ж.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, (...),

осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства,

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, из расчета один день за три дня исправительных работ,

процессуальные издержки отнесены на счет Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у становил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж.Ю. пишет, что судом при постановлении приговора не выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.297 УПК РФ.Отмечает, что в силу ч.2 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, лишение свободы. Полагает, что суд, определяя наказание Дыннику, необоснованно сослался на ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ, назначая исправительные работы, не являющиеся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Заявляет, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В заключение просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам; адвокат Тимонин А.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку положение подзащитного при этом не ухудшается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, учитывая положения ст.43 УК РФ, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием, не усматрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Свои выводы в приговоре в части назначенного наказания суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершенное преступление, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, является лишение свободы. Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает применение положенийч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, при назначении наказания. Таким образом, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, указание на применение положений ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Сославшись на ст.62 УК РФ, имеющей 5 частей, суд не указал в приговоре, какой именно частью данной статьи он руководствуется при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, ни одна из частей ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденномуне применена, поэтому исключение ссылки на нее из приговора не ухудшает положение ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ж.Ю.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Власюк Е.И.