Приговор № 1-336/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-336/2024

К делу №

23RS0№-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 27 августа 2024 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Глизнуца С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10:00 часов ФИО2 находился на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес> края, где в ходе конфликта с Потерпевший №1, у него возник умысел на причинение вреда здоровью последнего.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в указанные время и месте ФИО2 взял из багажного отделения своего автомобиля неустановленный предмет, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область затылочной части головы, от чего последний упал на землю. После этого, подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, ФИО2 умышленно нанес ему этим же предметом один удар по правой ноге.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибленной раны затылочной области и открытый перелом средней трети правой большеберцовой кости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде ушибленной раны затылочной области причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную недееспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Повреждение в виде открытого перелома средней трети правой большеберцовой кости причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что конфликт возник еще в магазине, при этом Потерпевший №1 беспричинно нанес ему удары кулаками в область челюсти и печени, ударов было несколько. Во избежание дальнейшего конфликта, он вышел на улицу. Спустя некоторое время вышел и Потерпевший №1, который, высказывая оскорбления в его адрес, предлагал отойти в сторону и поговорить. Тогда он, опасаясь, что Потерпевший №1 опять ударит его, взял из своей служебной машины металлическую трубу, которой нанес удар в область головы потерпевшего, от чего тот упал. Когда Потерпевший №1 попытался подняться, он нанес ему удар трубой по ноге, и со словами, что они в расчете, уехал. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что он защищался, и превысил пределы необходимой обороны. В то же время пояснил, что когда Потерпевший №1 пытался встать с земли после полученного удара по голове, то никаких угроз в его, подсудимого, адрес не высказывал, никаких агрессивных действий не предпринимал. Раскаялся, просил не наказывать строго, принять во внимание, что вследствие действий Потерпевший №1 и сам получил повреждения, что в настоящее время они решили все свои вопросы с потерпевшим, что он частично возместил причиненный ущерб, а также учесть наличие у него малолетнего ребенка.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении приведенного выше преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что находясь в магазине строительных материалов, у него возник словесный конфликт с ФИО2, переросший в потасовку, в ходе которой он руками нанес ФИО2 несколько ударов по лицу и по туловищу в область печени. После того, как он вышел на улицу, увидел ФИО2, который стоял с каким-то предметом, похожим на отрезок трубы, в руках, и предложил ему, потерпевшему, продолжить разрешение конфликта. Он и сам предложил подсудимому "разобраться на кулаках", но тот его не послушал. Понимая, что ФИО2 ударит его этим предметом, он попытался уйти, но получил удар по голове, от чего упал. Когда он попытался встать, ФИО2 нанес ему удар этим предметом по правой ноге ниже колена, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО2 ушел, а прохожие стали оказывать ему, потерпевшему, помощь. В последующем он и подсудимый разобрались в сложившейся ситуации, подсудимый частично возместил ему причиненный вред, остальные вопросы они намерены разрешить самостоятельно. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что был очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, который начался в магазине. уже на улице он видел, как ФИО2 взял из автомобиля металлическую трубу, увидев которую, Потерпевший №1 повернулся и решил убежать. В это время ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар трубой в область затылка, от чего тот упал, а подсудимый нанес потерпевшему и второй удар трубой по ноге. после этого ФИО2 АВ.Б. со словами: "мы в расчете?", ушел;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что течения конфликта в магазине не видел. Когда он вышел на улицу, недалеко от входа в магазин увидел потерпевшего, лежащего на земле, а подсудимый, с каким-то продолговатым предметом в руке, прокричал потерпевшему: «Мы в расчете?», после чего ушел. Он, свидетель, заметил, что из области головы потерпевшего течет кровь, а также увидел, что на ноге его имелся открытый перелом. Он сразу же вызвал скорую помощь;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью (т.1 л.д.17-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ушибленной раны затылочной области и открытый перелом средней трети правой большеберцовой кости.

Повреждение в виде ушибленной раны затылочной области причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную недееспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Повреждение в виде открытого перелома средней трети правой большеберцовой кости причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 33-34).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования и степени тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относительности и допустимости, таковые дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

К доводам стороны защиты в той части, что ФИО2 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью лишь в целях самозащиты, что потерпевший стал не только инициатором конфликта, но и причинил подсудимому вред здоровью, в том числе и повлекший удаление зуба, суд относится критически, расценивая их как способ избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что, действительно, Потерпевший №1 по надуманным основаниям учинил конфликт с ФИО2, в ходе которого нанес подсудимому несколько ударов руками в область головы и туловища. Однако, сразу после этого ФИО2 покинул помещение магазина, и остался на улице. После того, как из магазина вышел и Потерпевший №1, между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2, без видимых на то причин предполагая, что Потерпевший №1 вновь начнет наносить ему удары, взял из автомобиля отрезок металлический трубы, которым нанес потерпевшему удар в область головы, от чего последний упал. Сразу после этого, видя, что Потерпевший №1 пытается встать, подсудимый нанес этим же предметом потерпевшему удар по ноге с такой силой, что у Потерпевший №1 образовался открытый перелом. При этом сам подсудимый указывает на то, что никаких угроз либо агрессивных действий со стороны Потерпевший №1 не было.

Изложенное свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что психическими заболеваниями подсудимый не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, само поведение его в судебном заседании адекватно происходящему, вследствие чего, подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимой. Те обстоятельства, что ФИО2 материалами дела характеризуется положительно, вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью признал и раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес потерпевшему свои извинения и частично возместил причиненный вред, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, что подсудимый внес благотворительный взнос на цели Специальной военной операции, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п."г", "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении подсудимым обстоятельств преступления.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В связи с последним, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Частью 2 ст.43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает единственный возможный основной вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Однако предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, сведений о его личности, поведения подсудимого после совершения преступления, его искреннего раскаяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как и мнения потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, - суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, тем более что предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ ограничения к назначению условного наказания отсутствуют.

При этом, приходя к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО2 условного наказания, суд исходит из того, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Кроме того, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматриваются основания к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Поскольку подсудимым причиненный потерпевшему вред в полном объеме не возмещен, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на возмещение ущерба и разъясняет ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня не посещать места массового скопления граждан, а также массовых развлечений, где реализуется алкогольная продукция; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО2 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов