Апелляционное постановление № 22-4244/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Тарасов А.Л. Дело № 22-4244/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Машина О.О.,

защитника – адвоката Шутова В.С. представившего удостоверение № 2886 и ордер № 59353,

при секретаре судебного заседания - Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Воротынского района Назаркина А.Н., апелляционной жалобе адвоката Кисуриной С.В., с возражениями государственного обвинителя Назаркина А.Н.,

на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: - 16.08.2018г. Воротынским районным судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.12.2020г по отбытию наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2025 г. по день вступления приговора суда в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 ноября 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Воротынского района Назаркин А.Н. указывает, что суд назначая наказание осужденному по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев в нарушении требований ч.3 ст.50 УК РФ не установил размер удержания из заработной платы в доход государства и тем самым неправильно применил закон. Назначенное наказание, как основное, так и по совокупности является несправедливым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кисурина С.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Назаркин А.Н. находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы как необоснованные – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал об участии адвоката по назначению (л.д.161).

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шутов В.С. доводы апелляционной жалобы защиты поддержал в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции изменить, назначить более мягкое наказание.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевших ЗСА, ШОЕ, БВН из которых следует, что ЗСА работает участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Воротынский». 11 ноября 2024 года около 10 часов он вместе с коллегами: ШОЕ, НАВ, БВН, САД находились в служебном кабинете участковых уполномоченных полиции. Все были в форменном обмундировании. В отделение зашел ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. Он был с признаками алкогольного опьянения и просил поставить ему отметку. ЕЕС сказала, чтобы тот протрезвел и пришел в трезвом состоянии. ФИО1 несколько раз выходил из кабинета и заходил обратно, просил поставить отметку, ругался. В это время в их кабинете находилась БАГ. В очередной раз, когда ФИО1 зашел в кабинет, он сел на стул, стоящий справа от входа, около служебного стола ШОЕ БВН сделал замечание ФИО1, тот стал высказывать нецензурные слова, оскорбляющие достоинство сотрудника полиции. Он также сделал замечание ФИО1, просил прекратить такое поведение, ФИО1 стал высказываться нецензурной бранью в отношении него. Когда ШОЕ сказала ФИО1 прекратить такое поведение, ФИО1 высказал оскорбительные слова в адрес ШОЕ, а потом ударил рукой по ноге ШОЕ, когда та находилась вблизи него. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на них он также реагировал нецензурной бранью. Все выражения ФИО1 оскорбляли честь и достоинство ЗСА и БВН при исполнении ими своих обязанностей, произносились в присутствии гражданского лица БАГ, которая это все видела, кабинет небольшой. ШОЕ также сделала замечание ФИО1, поднялась к принтеру, чтобы распечатать документ, в это время ФИО1 выразился в её адрес грубой нецензурной бранью и ударил её правой рукой по левому бедру. БВН и ЗСА сразу после этого вывели ФИО1 из кабинета и повезли в дежурную часть, а она обратилась в больницу, где у неё были зафиксированы телесные повреждения (т.3 л.д.129-130, л.д.131-135).

- показаниями свидетелей БАГ, САД, НАВ, ЕЕС, ДВН из которых следует, что БАГ 11 ноября 2024 года она находилась в кабинете участковых уполномоченных полиции, давала показания. В этот момент в кабинет несколько раз заходил ФИО1 и находился в состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя, шаткая походка. Участковые сделали ему замечание, сказали, чтобы он сходил домой, проспался, и пришел снова. ФИО1 никак не реагировал и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в Воротынское ЦРБ, он не отреагировал и вновь выразился нецензурной бранью. ШОЕ также сделала замечание ФИО1, после чего он ударил ШОЕ кулаком по левой ноге. Участковые, которые находились рядом, сразу вывели ФИО1 из кабинета. Все сотрудники полиции находились в форменной одежде. Все слова, высказанные в форме нецензурной брани, носили оскорбительный характер, ей было неприятно это видеть и слышать. ДВН пояснил, что он работает хирургом в ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему на прием обратилась сотрудник полиции ШОЕ, которая высказывала жалобы на боль в левом бедре, пояснила, что при несении службы ее кулаком в левое бедро ударил известный ей мужчина. При осмотре он поставил ей диагноз «ушиб мягких тканей средней трети левого бедра, ей даны рекомендации по лечению (т. 1 л.д. 172-176, т.3 л.д.137).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 вину в совершении преступлений, признал, фактические обстоятельства не оспаривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024 (т. 1 л.д. 114-121); - протоколом выемки от 17.12.2024 (т. 2 л.д. 3-6); - протоколом осмотра документов от 18.12.2024 (т. 2 л.д. 7-29); -заключением эксперта № 1056 от 19.12.2024, согласно которому у ШОЕ имелся кровоподтек с припухлостью мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра, который образовался от действия тупого предмета при ударе или сдавлении, возможно 11.11.2024. Данная травма вреда здоровью не причинила (в соответствии с пунктом 9 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтек мог образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (при нанесении одного удара кулаком руки в область бедра левой ноги). Кровоподтек вызвал физическую боль, не носящую характер особенной (т. 2 л.д. 58-60), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Судом дана правовая оценка обстоятельствам совершенных преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаны признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, по двум преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, признан рецидив преступлений.

Установленные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются по основному месту работы - осужденному, имеющему таковое, а осужденному, не имеющему основного места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначив ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, фактически не назначил наказание.

Суд первой инстанции с учетом такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений при назначении наказания по обоим преступлениям применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих вину факторов и конкретных обстоятельств содеянного, имеются основания для назначения осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению предусмотренному ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ подлежит смягчению, в том числе и наказание назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанцией, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Воротынского района Назаркина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко