Приговор № 2-11/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-11/2024

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А.

при секретаре Бочкаревой С.В.

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А.

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Якимовой Т.С.

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1

адвоката, представившей удостоверение №

и ордер № от 12.03.2024г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 5 классов общеобразовательной школы, не состоящего в браке, не работающего, имеющего регистрацию: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, ранее судимого:

-18 июня 2019 года Мировым судьёй судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2г. л/св., ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

-12 ноября 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.06.2019г., к 2г. 10 мес. л/св. Освободился 11.08.2022г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть П.1 и П. 2 с целью скрыть другое преступление, а так же умышленно, путем поджога, уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

- в период с 1900 час. 9 декабря 2023 года до 151 час. 10 декабря 2023 года, в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков ФИО1, П.1 и П. 2 между ФИО1 и П.1, на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой П.1 высказала в нецензурной форме оскорбления в адрес ФИО1 Испытав на этой почве внезапно возникшую личную неприязнь, ФИО1 решил совершить убийство П.1 Реализуя возникший умысел на убийство П.1, ФИО1 вооружился приисканным на места металлическим колуном и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес колуном не менее двух ударов по голове П.1 В результате указанных действий ФИО1 причинил П.1 открытую, проникающую черепно-мозговую травму – <данные изъяты>. По признаку опасности для жизни указанные повреждения квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью. А так же причинил рубленную рану левой теменной области – повреждение, которое у живых лиц квалифицируется как кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 суток и квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью. Смерть П.1 наступила на месте происшествия в результате открытой, проникающей черепно-мозговой травмы.

Совершив убийство П.1 и опасаясь, что присутствовавшая при этом П. 2 сообщит о совершенном преступлении в правоохранительные органы и изобличит его в содеянном, ФИО1, с целью скрыть совершенное им преступление, решил совершить убийство П. 2 Реализуя возникший умысел, будучи вооруженным металлическим колуном, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью убийства, нанес колуном не менее трех ударов по голове П. 2 Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил П. 2 открытую непроникающую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> - повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. А так же причинил: две рубленные раны правой лобно-теменной области, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 суток, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадину с кровоподтеком в окружности левой подглазничной области и ссадину спинки носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть П. 2 наступила на месте происшествия от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

-далее, в указанный выше период времени, после совершения убийства П.1 и П. 2, с целью скрыть следы преступления, ФИО1 решил уничтожить находившееся в квартире имущество, путем совершения поджога. Реализуя возникший умысел, осознавая возможность возгорания других квартир и помещений в многоквартирном жилом доме, ФИО1, используя источник открытого пламени, умышленно поджег легковоспламеняющиеся вещи в указанной квартире. Убедившись, что произошло возгорание находившегося в квартире имущества, а пламя распространилось в помещении квартиры, ФИО1 покинул место происшествия. Ввиду своевременного обнаружения пожара жильцами многоквартирного дома и оперативного прибытия сотрудников МЧС на место происшествия, пожар в квартире был потушен и не распространился на другие помещения многоквартирного жилого дома. В результате умышленных действий ФИО1 огнем было уничтожено принадлежавшее П. 2 имущество: диван стоимостью 23 000руб., кухонный гарнитур стоимостью 8 000руб., телевизор марки «DEXP» стоимостью 20 000руб., а так же личные вещи и документы, не представляющие материальной ценности. Всего П. 2 был причинен материальный ущерб на сумму 51 000руб., который с учетом единственного источника материального дохода в виде пенсии, являлся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемых преступлениях и раскаиваясь в содеянном, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания в ходе предварительного следствия. При этом отметил, что причиной совершения преступлений явились нецензурные оскорбления в его адрес со стороны П.1, которая необоснованно обвиняла его в краже денег и, если бы он был трезв, то не совершил бы такого особо тяжкого преступления.

В стадии предварительного расследования, 10 декабря 2023 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 9 декабря 2023 года, находясь в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес>, колуном зарубил П. 2 и П.1 (т.1 л.д.142).

В ходе допроса от 10 декабря 2023 года, ФИО1 в статусе подозреваемого показал, что до марта 2023 года проживал в своем доме в с. Танха Читинского района Забайкальского края. После произошедшего пожара, в результате которого его дом полностью сгорел, он переехал в пгт. <адрес>, где проживал у своей двоюродной сестры св. 1 Начиная с октября 2023 года проживал в доме своих знакомых АВ и его сожительницы по имени св. 2. Около 17 часов 9 декабря 2023 года, он совместно с АВ и св. 2 пришли в квартиру к ранее ему незнакомой П. 2, которая проживала со своей дочерью П.1 Ранее он ни П. 2, ни её дочь не знал, в тот день видел их впервые. Все вместе они стали распивать спиртное, поскольку он и АВ принесли в квартиру П. 2 дрова. Ссор и конфликтов между ними не происходило, через некоторое время АВ сильно опьянел и св. 2 увела того домой, а он оставался в квартире П. 2 и они продолжили распивать спиртное. После ухода св. 2 и АВ, в квартиру приходила ранее ему незнакомая женщина по имени Людмила, но пробыла в квартире не долго и ушла. После ухода Людмилы, он с П. 2 и П.1 продолжили распивать спиртное, а через некоторое время П.1 стала обвинять его в краже денег, хотя она сама отдала некоторую сумму АВ и св. 2, когда те уходили. В ходе возникшей ссоры П.1 стала его оскорблять нецензурными словами, которые для него, как для лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, были особенно неприятны. На его просьбы успокоиться П.1 не реагировала и тогда он, что бы напугать П.1, взял в руки находившийся около печи колун и демонстративно замахнулся, но П.1 его не испугалась, а продолжала выкрикивать оскорбления. Тогда он сильно разозлился и решил убить П.1, после чего нанес удар обухом колуна ей в голову. От полученного удара П.1 упала на пол, а он еще один раз ударил её колуном по голове, в результате чего у П.1 началось обильное кровотечение и она замолчала. Присутствовавшая там же П. 2, стала что-то кричать и он решил её убить. Этим же колуном, острой его частью, он ударил П. 2 по голове, та упала, у неё началось кровотечение, а он еще раз ударил П. 2 колуном в голову, а затем этот колун бросил в квартире. Поняв, что совершил убийство двух женщин, он решил скрыть следы преступления путем совершения поджога квартиры. Пройдя по квартире, он поджог имевшиеся там тряпки и еще какие-то вещи, а затем выпрыгнул из квартиры через окно в спальной комнате и убежал домой к АВ. Если бы в тот момент он был трезв, то не стал бы совершать этих преступлений (т.1 л.д.150-154).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 изложил при проверке показаний на месте 10 декабря 2023 года, находясь в квартире потерпевших, подробно продемонстрировал свои действия, указав где находился колун, используемый им в качестве орудия преступления, с указанием места нахождения потерпевших и детально продемонстрировав свои действия в процессе совершения преступления. Протокол и видеозапись данного следственного действия была исследована судом в ходе судебного следствия (т.1 л.д.155-162).

При допросах в качестве обвиняемого 10 декабря 2023 года, 6 февраля и 14 февраля 2024 года, ФИО1 полностью признавая вину и раскаиваясь в инкриминируемых преступлениях, аналогично описал обстоятельства их совершения (т.1 л.д.181-186; 233-236; т.2 л.д.61-63).

Согласно протокола выемки от 10 декабря 2023 года, ФИО1 выдал куртку коричневого цвета, безрукавку черного цвета, трико, мастерку, ботинки черного цвета, то есть одежду и обувь, в которой находился в момент совершения преступлений. К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.167-170).

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшую и свидетелей, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, находит виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью установленной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что его допрос в ходе предварительного следствия проводился в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допросов и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение ФИО1 его прав, исходя из процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО1 точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Показания ФИО1, указавшего о своей виновности в совершенных преступлениях, полностью подтверждаются и согласуются с иными, исследованными судом доказательствами по делу.

Потерпевшая К. суду показала, что её родная сестра П.1 и мать П. 2 проживали вместе в двухэтажном многоквартирном деревянном бараке, который был признан аварийным и подлежал расселению в ближайшее время. О произошедшем убийстве своей матери и сестры ей стало известно утром 10 декабря 2023 года от своего сына, который являлся основным квартиросъемщиком социального жилья, где проживали её родные. Сразу же приехав на место, она увидела, что в квартире был пожар, огнем было уничтожено имущество матери – диван, кухонный гарнитур, телевизор, иные мелкие вещи домашней утвари. Общая стоимость перечисленных выше крупных вещей, с учетом их износа, составляла 51 000 руб., что являлось значительным материальным ущербом, поскольку сестра не работала, а единственным материальным источником дохода матери являлась пенсия, которая составляла 19 800 руб.

Свидетель св. 2 суду показала, что 9 декабря 2023 года она вместе со своим сожителем АВ и проживавшим с ними в соседней комнате ФИО1 пришли к её знакомой П. 2, которой помогали по различным бытовым вопросам. В тот день они принесли П. 2 дрова, поскольку отопление в квартире было печное. После этого они все вместе распивали спиртное, а когда её сожитель сильно опьянел, она с ним ушла домой, при этом П. 2 передала ей 100 руб. за оказанную помощь, а ФИО1 оставался в квартире П. 2, при этом каких-либо ссор и конфликтов между присутствовавшими лицами не имелось. В какое время ФИО1 вернулся домой, она не слышала, но утром тот был дома, вел себя обычно.

В целом аналогично рассматриваемые обстоятельства св. 2 описала и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля 10 декабря 2023 года и 8 февраля 2024 года, однако указывала, что получила от П. 2 перед своим уходом 200-300 руб. (т.1 л.д.109-113; т.2 л.д.26-29).

Свидетель св. 3 суду показала, что в вечернее время, около 18 часов 9 декабря 2023 года заходила домой к своим знакомым П. 2 и П.1 В тот момент у них в гостях находился незнакомый ей мужчина, с которым П. 2 и П.1 распивали спиртное. Мужчина представился ей по имени «Саша», но был ей неприятен, поскольку по его поведению и манере выражаться, было видно, что тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а на её прямой вопрос об этом, подтвердил её догадки. Побыв непродолжительное время в гостях, она ушла, а Саша оставался в квартире, но при этом каких-либо ссор при ней не возникало.

Свидетель св. 4 суду показал, что проживая в соседней с П. 2 квартире, слышал, что 9 декабря 2023 года у П. 2 были гости и, судя по разговорам, распивали спиртное. В вечернее время он услышал несколько ударов, характерных для колки дров, а затем все стихло. Уже поздним вечером, зайдя в свою кладовую у которой смежная с квартирой П. 2 стена, он почувствовал запах дыма и понял, что у соседей пожар. На его стук в дверь, П. 2 не открывала, тогда он разбудил соседей, сообщил о случившимся и они вызвали пожарных. Прибыв на место, пожарные вошли в квартиру П. 2, ликвидировали возгорание, а затем сообщили, что в квартире два женских трупа с травмами головы.

В соответствии с телефонограммой от 10 декабря 2023 года, в 0115 час. в службу 112 поступило сообщение о пожаре в доме №№ по ул. <адрес> в пгт. <адрес> (т.1 л.д.65).

Свидетель св. 5 в ходе предварительного следствия показал, что являясь командиром отделения ПСЧ №, в ночное время 10 декабря 2023 года находился на очередном дежурстве, когда поступило сообщение о пожаре в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес>. Сразу же прибыв на место, отделение приступило к тушению пожара в квартире, которая располагалась на втором этаже. В квартире было сильное задымление, горела мебель, домашние вещи, пол. Потушив огонь, они стали осматривать квартиру и на кухне, на полу обнаружили тела двух женщин, у каждой из которых в области головы были травмы. Об этом они сразу сообщили в полицию и вызвали «скорую помощь». Прибывшие медики констатировали смерть обоих женщин (т.1 л.д.240-242).

Свидетель св. 6 в суде подтвердила, что являясь фельдшером, 10 декабря 2023 года находилась на очередном дежурстве в составе бригады «скорой помощи». Прибыв по вызову в дом №№ по ул. <адрес>, в одной из квартир на втором этаже, осмотрела тела двух женщин, которые к моменту приезда «скорой помощи» были уже мертвы, в области головы у каждой из женщин имелись черепно-мозговые травмы. Констатировав на месте смерть этих женщин, бригада продолжила дежурство.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, на трупе П. 2 обнаружены прижизненные повреждения:

-<данные изъяты>, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- <данные изъяты>, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 суток и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>. Морфология повреждения позволяет считать, что это повреждение было образовано в результате удара с достаточной силой предмета, обладающего рубящими свойствами и достаточной массой, каковым мог быть топор. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть П. 2 наступила в результате указанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

В крови от трупа П. 2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц легкому алкогольному опьянению. Обнаруженный в крови от трупа П. 2 карбоксигемоглобин в незначительной концентрации и отсутствие копоти в дыхательных путях свидетельствуют о наступлении смерти до возникновения пожара.

На трупе П.1 обнаружены прижизненные повреждения:

- <данные изъяты>, которая могла быть получена в результате удара с достаточной силой предмета обладающего рубящими свойствами и достаточную массу, каковым мог быть топор. У живых лиц данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 суток и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>.

Данное повреждение образовалось в результате одного удара с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной прямоугольной травмирующей поверхностью в правую половину головы, каковым мог быть обух топора. Это повреждение в момент причинения являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть П.1 наступила в результате указанной открытой, проникающей, черепно-мозговой травмы.

В крови от трупа П.1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответствующей у живых лиц сильному алкогольному опьянению. Обнаруженный в крови от трупа П.1 карбоксигемоглобин в небольшой концентрации и отсутствие копоти в дыхательных путях, свидетельствует о наступлении смерти до возникновения пожара (т.2 л.д.136-143; 149-155).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2023 года, в период времени с 0230 до 0607 час. произведен осмотра квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована внутренняя обстановка в квартире, отмечено наличие следов пожара, а так же расположение трупов двух женщин с ранами в области головы. С места происшествия изъят топор-колун, к протоколу приобщена фототаблица и схема квартиры (т.1 л.д.4-37).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 10 декабря 2023 года в период времени с 0945 до 1020 час., в квартире потерпевших в комнате, расположенной слева от входа отмечено наличие нескольких очагов возгорания домашних вещей, в месте расположения двух очагов пожара имеются прогары деревянных конструкций пола глубиной до 5см., в кухне и зальной комнате отмечено наличие копоти на потолке, стенах, мебели. В ходе осмотра зафиксировано наличие в квартире дивана, кухонного гарнитура, телевизора «DEXP», имеющих значительные термические повреждения. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.44-62).

По сообщению Главы Администрации городского поселения «<данные изъяты>», дом по ул. <адрес> признан аварийным, в связи с чем, администрация городского поселения не имеет материальных претензий по факту пожара в квартире №№ указанного дома (т.2 л.д.91,92).

В соответствии с данными ООО «ДНС Ритейл», стоимость модельного ряда телевизоров «DEXP», за период 2023 года, составляла от 24599 до 25199 руб. (т.2 л.д.119).

Согласно выводам эксперта от 30 января 2024 года, проводившего экспертизу тканей и выделений человека (исследование ДНК), на представленных на исследование трико черного цвета, изъятых у ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от П.1, происхождение данных следов от ФИО1 и П. 2 исключается. На поверхности представленных ботинок, изъятых у ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от П.1 и П. 2, происхождение этих следов от ФИО1 исключается. На поверхности клина топора-колуна, изъятого 10 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от П.1 Происхождение данных следов от П. 2 и ФИО1 исключается (т.2 л.д.203-214).

Свидетель св. 7 в ходе предварительного следствия показал, что являясь старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы, по роду своей должности проверяет объекты на предмет пожарной безопасности и проводит процессуальные проверки по факту зафиксированных пожаров. Так, 10 декабря 2023 года после ликвидации пожара в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес>, в квартире были обнаружены трупы двух женщин с признаками насильственной смерти. При осмотре квартиры были обнаружены очаги возгорания на полу и домашних вещах, следов короткого замыкания электропроводки либо использования легко воспламеняющихся горючих веществ как инициаторов горения не обнаружено. В случае, если бы пламя не было своевременно локализовано, могло бы произойти возгорание соседних квартир (т.1 л.д.193-195).

По заключению пожарно-технической экспертизы от 22 января 2024 года в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> имело место быть три очага пожара, расположенных в зальной комнате. Причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия источника открытого огня (т.2 л.д.193-197).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства двух лиц и умышленном уничтожении чужого имущества.

Собственными показаниями ФИО1 подтверждается наличие у него конфликта с П.1, в ходе которого П.1 стала его оскорблять в нецензурной форме, вызвав у него приступ гнева, из-за чего он решил совершить её убийство. Используя в качестве орудия преступления топор-колун, обладающий в силу физических характеристик высокой поражающей способностью, ФИО1 умышленно нанес этим топором удар в голову П.1, безусловно осознавая, что причиненная в результате такого удара черепно-мозговая травма повлечет за собой наступление смерти потерпевшей. После того, как П.1 от полученного удара упала на пол, ФИО1, с целью доведения умысла на убийство до конца, нанес лежащей на полу потерпевшей еще один удар колуном в область головы, желая тем самым исключить для П.1 возможность сохранения жизни.

Очевидцем противоправного поведения ФИО1, выразившегося в убийстве П.1, явилась П. 2, что обусловило возникновение у ФИО1 умысла на совершение её убийства с целью скрыть совершенное преступление. О наличии у ФИО1 умысла на убийство П. 2 свидетельствует характер насилия, использование подсудимым в качестве оружия топора-колуна, с учетом его очевидных поражающих свойств, множественность и направленность ударов в голову потерпевшей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и явившегося непосредственной причиной смерти П. 2, наступившей на месте происшествия. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение П. 2 жизни. О том, что убийство потерпевшей было обусловлено стремлением ФИО1 скрыть другое преступление, свидетельствуют как собственные показания подсудимого, так и фактические обстоятельства дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо личных, неприязненных или иных отношений ФИО1 с потерпевшей П. 2 не связывало, до рассматриваемых событий ФИО1 и П. 2 отношений между собой не поддерживали. Нанесение П. 2 тяжких телесных повреждений опасных для жизни и явившихся причиной наступления смерти, было совершено ФИО1 непосредственно после убийства П.1, произошедшего в доме и в присутствии П. 2, что позволяет суду прийти к выводу, что именно стремление скрыть личность лица, лишившего жизни П.1, явилось побудительным мотивом для убийства П. 2

По изложенным выше основаниям, суд считает установленной виновность ФИО1 в убийстве двух лиц, при этом убийство П. 2 совершено с целью скрыть другое преступление и квалифицирует действия ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, умышленно, с целью уничтожения, с использованием открытого источника огня, совершил поджог квартиры №№ дома № № по ул. <адрес>. При этом, для ФИО1 было очевидно, что инициированный им пожар в многоквартирном доме деревянной постройки, создаст опасность для жизни и здоровья проживающих в этом доме людей. Возникновение пожара в доме повлечет за собой уничтожение и повреждение как самого жилища, так и находящегося в нем имущества. В результате возникшего пожара, огнем было уничтожено имущество П. 2 в виде дивана стоимостью 23 000руб., кухонного гарнитура стоимостью 8 000руб., телевизора марки «DEXP» стоимостью 20 000руб., а всего на сумму 51 000руб. Причиненный ущерб для П. 2, имевшей пенсию в размере 19800 руб., и являвшейся для неё единственным источником материального дохода, являлся значительным. По изложенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1, совершившего поджог квартиры П. 2, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, или преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе судебного следствия были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает на момент проведения обследования. Признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и не лишали его способности во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ личности ФИО1 выявил такие индивидуально-психологические качества как низкий (без дефекта) интеллектуальный уровень развития. В личностной сфере – неискренность и личностная закрытость, неустойчивая самооценка, снисходительное отношение к собственным недостаткам, недостаточная гибкость в решении межличностных конфликтов, склонность к алкоголизации. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), в исследуемый период не установлено. У ФИО1 не выявлено грубых нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.179-187).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

У подсудимого ФИО1 отсутствует постоянное место работы и жительства, в зарегистрированном браке он не состоит, лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет. На учете у нарколога не состоит, имея хронические заболевания, был освобожден от прохождения срочной военной службы. Кроме того, подсудимый состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Свидетель св. 1 в целом удовлетворительно характеризуя своего двоюродного брата, указала, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, на её просьбы прекратить запойное пьянство, не реагировал, в связи с чем она выгнала брата из своей квартиры примерно за два месяца до рассматриваемых событий.

Администрацией городского поселения «<данные изъяты>», ФИО1 характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений в администрацию поселения не поступало (т.3 л.д.36).

Подсудимый ФИО1 ранее дважды судим за совершение имущественных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких. В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание и влекущего применение ч.2 ст.68 УК РФ при определении его размера.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно снижала уровень самоконтроля за своим поведением и оценку происходивших событий, в связи с чем, на основании ч.11 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей П.1, выразившееся в высказывании оскорблений в нецензурной форме в адрес ФИО1, что и явилось поводом для совершения преступления, а так же явку с повинной и активное содействие ФИО1 в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний относительно мотива и обстоятельств совершенных преступлений. Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, а так же заболевания, явившегося причиной его постановки на учет в психоневрологический диспансер.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу обстоятельств отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих льготный порядок назначения наказания при активном содействии в расследовании преступления, судом не применяется.

По этим же основаниям, суд исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 фактически не имеет постоянного места жительства, суд, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает мнение подсудимого ФИО1, просившего не возвращать изъятую у него одежду и обувь, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10615,5 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия; одежду с трупа П. 2: футболку, две пары носков, трусы, трико, шаль, кофту; одежду с трупа П.1: халат, трусы, бюстгальтер, носки, колготки; принадлежащие осужденному ФИО1: куртку, безрукавку, трико, мастерку, ботинки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого Апелляционного Суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья Забайкальского краевого суда Лобынцев И.А.