Приговор № 1-237/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-237/2020

УИД (номер обезличен)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Заводского района г.Орла Шеманаевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Мальцева А.А.,

при секретаре Васильковой М.А., помощнике судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта):

- 11.02.2009г. Орловским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства, в исправительной колонии общего режима. 24.09.2012г. исполнено наказание в виде штрафа. 26.06.2014г. освобождена по отбытию основного срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 вступившим в законную силу 21 июля 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 июля 2018 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 19 января 2020 года ФИО1 считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Несмотря на это, ФИО1 08 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: (адрес обезличен), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, и, реализуя свои преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате ее преступных действий будет причинен ущерб собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила с открытого торгового стеллажа магазина: шоколад «Коммунарка» «Трюфельный Элитный с молочной начинкой» в количестве 6 штук, стоимостью 131 рубль 79 копеек за одну единицу товара, весом 200 грамм каждый, на сумму 790 рублей 74 копейки; шоколад «Коммунарка» «Трюфельный Элитный» в количестве 7 штук, стоимостью 131 рубль 79 копеек за одну единицу товара, весом 200 грамм каждый, на сумму 922 рубля 53 копейки, а всего товара на общую сумму 1713 рублей 27 копеек, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток». После чего ФИО1 спрятала похищенный ею товар в принесенную с собой сумку, и, удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону, не оплатив товар, попыталась скрыться. Однако свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток» была остановлена сотрудниками данного магазина. В результате своих преступных действий ФИО1 покушалась на причинение АО Торговый дом «Перекресток» имущественного ущерба на общую сумму 1713 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласилась, то есть признала фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимой - адвокат Мальцев А.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО2 не явился, представил суду письменное заявление, в котором не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта) (т.1 л.д. 138-140).

Вменяемость ФИО1 сомнений в судебном заседании не вызывает, с учетом данного обстоятельства она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 148), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, а также в базе данных БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 151, 160).

По прежнему месту жительства по адресу: (адрес обезличен) участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН УМВД России по г. Орлу подсудимая характеризуется удовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д. 153).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризовалась отрицательно, была поставлена на профилактический учет, допустила 12 нарушений, имела поощрения (т. 1 л.д. 157-158).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 19.01.2020г. (т.1 л.д. 47). В данном случае объяснение ФИО1 не будет являться явкой с повинной, поскольку сама ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, а объяснение у нее было отобрано в рамках доследственной проверки при наличии данных о том, что к совершению преступления причастна ФИО1, после чего была опрошена ФИО1, которая по данному факту дала признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагала обстоятельства совершенного преступления, участвовала в проверке показаний на месте и просмотре CD-R диска с видеозаписью совершенного преступления, пояснила, что опознала на видеозаписи себя, в дальнейшем описав свои противоправные действия, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка Л.Р., (информация скрыта) (т. 1 л.д. 183).

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой (наличие тяжелых заболеваний), что подтверждается сообщениями БУЗ ОО «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (номер обезличен) от (дата обезличена), ТБ ФКУЗ «МСЧ №57 ФСИН России» от 03.11.2020г.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1, как у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, наличествует рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое являются неоконченным, направленное против собственности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку оно будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО1, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО1 не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку подсудимой ФИО1, страдающей наркоманией, в качестве основного назначено наказание в виде лишения свободы, то положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 16.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы в колонии - поселении.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 16.09.2020г. по 09.11.2020г. с учетом положений п. «в» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и считать наказание в виде лишения свободы полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- товарно - транспортную накладную (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью от (дата обезличена) хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская