Приговор № 1-356/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-356/2020

Дело № 1-356/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-002489-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «15» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гузанова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный по состоянию здоровья, имеющий общее среднее образование, работавший на момент заключения под стражу без оформления трудовых отношений экспедитором в компании «<данные изъяты>», в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных лиц на иждивении не имеющий, судимый:

1) 29.01.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30.01.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 29.01.2015 и частичным присоединением, согласно ст. 70 УК РФ, не отбытого наказания по этому же приговору к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Омского районного суда Омской области от 06.08.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней; освобожден 19.08.2019 (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 15 дней);

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу (изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении 24.07.2020), содержится под стражей с 19.08.2020;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.05.2020 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, тайно похитил, подняв с земли золотую цепочку 750 пробы, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 82 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 82 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины. Согласился с описанием и стоимостью имущества, указанного при описании преступного деяния. Суду показал, что 10.05.2020 около 02 часов между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который затем перерос в обоюдную драку. Через какое-то время после того, как Потерпевший №1 ушел, на земле в указанном при описании преступного деяния месте он обнаружил золотую цепочку, которую ранее видел на потерпевшем. Он решил её взять себе и заложить в ломбард. После этого он похитил данную цепочку, которую в последующем сдал в комиссионный магазин за 65 500 рублей. Повлияло ли на совершение им преступления алкогольное опьянение, пояснить не смог, допустил при этом, что совершил бы преступление и будучи трезвым. Ущерб не возмещал. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.05.2020 он обнаружил пропажу, принадлежащих ему цепочки и крестика из золота. Предположил, что данную цепочку и крестик он мог потерять в ходе обоюдной драки с ФИО1 на дачном участке последнего, поскольку в ходе борьбы подсудимый неоднократно хватал его за шиворот. Со слов ФИО1 следовало, что тот данную цепочку не брал. 12.05.2020 у Свидетель №1, которая также находилась до этого на дачном участке в момент драки, он забрал золотой крест, последняя сообщила, что она нашла крест на своем дачном участке. Цепочку оценил в 82 000 рублей. Причиненный ущерб считал значительным (л.д. 16-18, 49-50).

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 82 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что 10.05.2020 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он потерял цепочку и крестик из золота. При осмотре территории дачного участка ни она, ни Потерпевший №1 ничего не обнаружили. 12.05.2020 ею был обнаружен золотой крестик, который она в последующем передала Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №2, работающая в комиссионном магазине «Лакшми», чьи показания были оглашены в судебном заседании, на следствии показала, что 10.05.2020 в утреннее время ею была произведена оценка цепочки из золота 750 пробы весом 27,31 г на сумму 65 500 рублей. Квитанция на скупочные ценности была оформлена на имя ФИО1 Со слов последнего следовало, что данная цепочка принадлежит ему, что он нуждается в денежных средствах. Затем данная цепочка была продана (л.д. 60-62).

В ходе выемки у Свидетель №2 изъяты копия квитанции № 2.11264 на скупочные ценности от 10.05.2020 и копия акта реализации от 10.05.2020 (л.д. 64-66), которые в последующем были осмотрены, установлено, что 10.05.2020 у ФИО1 была приобретена цепь из золота весом 27.31 г, которая оценена на сумму 65 500 рублей и в последующем продана за 70 000 рублей (л.д. 67-69). Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 70).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также на основании показаний самого подсудимого, и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время Рассказов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 82 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями самого ФИО1 и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 ввиду их соотвествия перечисленным доказательствам суд находит достоверными и также берет за основу приговора.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло существенную материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению, продав золотую цепочку в комиссионный магазин и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Увидев после конфликта с потерпевшим на земле золотую цепочку, Рассказов понимал, что она принадлежит Потерпевший №1, оставлена им здесь случайно, что потерпевший не отказался от данного имущества. Осознавая это и имея возможность вернуть цепочку законному владельцу, Рассказов, движимый корыстными побуждениями, решил похитить данное ценное имущество, что и сделал в последующем, При этом действия ФИО1 носили тайный характер, подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Принимая во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, исходя из того, что данное ювелирное изделие из золота большой массы очевидно относится к предметам роскоши, а потерпевший за исключением констатации стоимости похищенного не привел разумных доводов значительности причиненного ему ущерба, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 признал вину полностью, заявил о раскаянии в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, общее среднее образование, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный по состоянию здоровья. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается.

Признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, указанные во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение при совершении преступления подсудимого, допустившего при этом, что преступление могло быть им совершено и в трезвом состоянии.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а равно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, суд приходит к выводу, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 82 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины ФИО1 в хищении имущества потерпевшего и обоснованности заявленной последним стоимости похищенного подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом исследовалось и учтено имущественное положение подсудимого и его семьи. Суд принял во внимание, что, несмотря на наличие иждивенца, подсудимый способен к труду, работал, имел доход.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30.01.2017 с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 06.08.2019 и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 19.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию квитанции на скупочные ценности и копию акта реализации от 10.05.2020, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев