Приговор № 1-1408/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-1408/2024

УИД 72RS0014-01-2024-014007-90

№ 1-1408/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего – судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамидуллиным Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чекалдиной Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>.7, осужденного:

- 19.07.2024 Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на дату рассмотрения уголовного дела срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 308 часов, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 9 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 года около 01 часа 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился около дома № № корпус № по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12 октября 2016 года, вступившему в законную силу 22 ноября 2016 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, (согласно базы данных ФИЗ ГИБДД – М МВД России ФИО2 с заявлением о сдаче или утрате водительского удостоверения в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по <адрес>, МО ГИБДД по <адрес> и в другие органы МВД, исполняющие этот вид административного наказания, не обращался. Срок течения лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению прерван 25.11.2016, о чем сделана соответствующая отметка в базе данных ФИС ГИБДД – М МВД России. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен), осознавая, что он находился в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома №№ корпус № по <адрес>.

11 ноября 2023 года около 01 часа 30 минут на участке местности, расположенном около дома №№ по ул. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были выявлены.

После чего, ФИО2, 11 ноября 2023 года в 03 часа 21 минуту, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, припаркованном около дома № № по ул. <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «<данные изъяты>» заводской номер «<данные изъяты>», показания прибора 0,79 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Затем ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 11 ноября 2023 года в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер №, результат первого исследования составил 0,82 мг/л, результат второго исследования составил 0,81 мг/л, согласно медицинскому заключению установлено состояние опьянения, тем самым ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. ФИО2 на дату совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 138, 140, 142), по месту проживания со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 144), по работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 146).

В соответствии п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд полагает возможным расценить объяснение, данное ФИО2 29.11.2023 до возбуждения уголовного дела (л.д. 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе, бабушки, являющейся инвалидом 2 группы), оказание им помощи, участие в общественной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к убеждению о назначении наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

По изложенным выше основаниям, суд считает, что наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не назначает иную, наиболее мягкую меру наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия надлежащих сведений о возможности исполнения данного вида наказания без затруднительного материального положения для семьи подсудимого.

Помимо основного наказания суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи, которое при назначении к обязательным работам в соответствии с ч.4. ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и дополнительного указания в приговоре не требует.

По смыслу действующего законодательства правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 19.07.2024 наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В силу ч. 1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: СD-R – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>