Решение № 12-215/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-215/2024

Дело № 12-215/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя М. инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года по делу № по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица – ликвидатора ООО «АВТОСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 450091, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее – ООО «АВТОСТРОЙ», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 01 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано о существенном нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола направлено по адресу регистрации и проживания ФИО1 (450091, <адрес>). На момент составления протокола об административном правонарушении уведомление о дате и времени его составления не было вручено ФИО1, а также не было возвращено в налоговый орган.

Кроме того, в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что 13 февраля 2024 года в МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан поступили документы на государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы и изменение сведений в ЕГРЮЛ, а именно заявление формы №Р13014, в соответствии с которым меняется адрес ООО «АВТОСТРОЙ» на новый адрес: 450078, Россия, <адрес>, помещение 27, с приложением договора аренды от 22 января 2024 года, заключенного с ФИО3

В ходе проведения контрольных мероприятий, МРИ ФНС №1 по Республике Башкортостан от собственника объекта недвижимого имущества ФИО3 получены письменные пояснения, о том, что договор аренды с ООО «АВТОСТРОЙ» она не заключала и не подписывала.

В связи с чем, 20 февраля 2024 года МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан, на основании вышеуказанных материалов, поступивших от МРИ ФНС №1 по Республике Башкортостан в государственной регистрации ООО «АВТОСТРОЙ», было отказано.

18 марта 2024 года МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан в отношении составлен протокол № об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ ФИО1 не подписывала и не получала.

В нарушение данных требований закона вывод мирового судьи об повторном умышленном предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений о юридическом адресе ООО «АВТОСТРОЙ» представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

В жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Просила суд изменить постановление мирового судьи, в связи с существенным нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не доказана.

Представитель М. И. №38 по Республике Башкортостан ФИО2 жалобу не признал, указав о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Свою позицию обосновывает тем, что ФИО1, будучи заявителем при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, предоставила заведомо ложные сведения относительно юридического адреса ООО «АВТОСТРОЙ», не намереваясь осуществлять свою деятельность по адресу, указанному им в заявлении о его регистрации.

Территориальным налоговым органом по месту нового учета ООО «АВТОСТРОЙ» по адресу: <адрес>, помещение 27, общей площадью 15,5 кв.м. – МРИ ФНС №1 по Республике Башкортостан проведены контрольные мероприятия в части проверки заявленного адреса, включаемого в ЕГРЮЛ, в ходе которого 15 февраля 2024 года от собственника объекта недвижимости ФИО3 получены письменные пояснения о том, что договор аренды с ООО «АВТОСТРОЙ» не заключала и не подписывала.

При оформлении материала об административном правонарушении, а также доказательств по делу не было допущено никаких нарушений. Уведомление о составлении протокола направлено в сроки по правильному адресу. Материалами дела доказан умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения, поскольку при регистрации сведений о об адресе юридического лица ФИО1 представлены заведомо ложные сведения, так как указан адрес, по которому ООО «АВТОСТРОЙ» не собиралось в дальнейшем осуществлять свою деятельность. Оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи не имеется. Наказание назначено соразмерно содеянному нарушению.

В связи с этим, представитель МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в числе прочего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш. к административной ответственности).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу п. «а» ст. 12 Закона № 129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица подается по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 13 февраля 2024 года ФИО1, являясь должностным лицом – ликвидатором ООО «АВТОСТРОЙ», представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, документы об адресе Общества, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «АВТОСТРОЙ», указав адрес: <адрес>, помещение 27.

Как отражено в протоколе о административном правонарушении, а затем – в постановлении мирового судьи, в ходе проведенной проверки по указанному выше адресу, проведенной налоговыми органами, сведения, представленные ФИО1, относятся к категории заведомо ложных сведений о месте нахождения ООО «АВТОСТРОЙ» по адресу: <адрес>, помещение 27, поскольку по указанному адресу юридическое лицо ООО «АВТОСТРОЙ» фактически не находилось.

Указанные действия ФИО1 – ликвидатора ООО «АВТОСТРОЙ», квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Делая выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, мировой судья исходил из ее доказанности, положив в основу постановления следующие письменные доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от 18 марта 2024 г., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения;

- копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, из которого усматривается, что ФИО1 подтверждает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, достоверны;

- копия протокола от 13 февраля 2024 года;

- копия договора аренды от 22 января 2024 года;

- копия акта приема передачи нежилого помещения в аренду от 22 января 2024 года;

- копия выписки из ЕГРН от 15 февраля 2024 года;

- копия расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица от 13 февраля 2024 года;

- копия пояснения ФИО8. от 15 февраля 2024 года;

- копия решения №А об отказе в государственной регистрации от 20 февраля 2024 года.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом, ликвидатором ООО «АВТОСТРОЙ», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Вышеприведенные положения Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определенно указывают на то, что представляемые для регистрации документы, а также документы, представляемые по запросам налоговых органов, должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган на основании подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

15 февраля 2024 года специалистами МРИ ФНС №1 по Республике Башкортостан проведена проверка достоверности сведений о юридическом лице – ООО «АВТОСТРОЙ», местом нахождения которого в соответствии с заявленными данными является адрес: <адрес>, помещение 27. Цель проверки – установление расположенных в нем исполнительных органов названного выше юридического лица.

В ходе проверки установлено, что собственник нежилого помещения ФИО3 договор аренды с ООО «АВТОСТРОЙ» не заключала и не подписывала.

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на предоставление заведомо ложных сведений.

29 февраля 2024 года между ООО «АВТОСТРОЙ» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения для размещения там юридического лица.

По адресу – <адрес>, помещение 41 ООО «АВТОСТРОЙ» осуществляет свою деятельность, в настоящее время соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что по состоянию на момент проверки (15 февраля 2024 года) ООО «АВТОСТРОЙ» отсутствовало по адресу: <адрес>, помещение 27, не свидетельствует об отсутствии деятельности юридического лица на момент подачи заявления ФИО1 13 февраля 2024 года.

Иных доказательств виновности ФИО1 не представлено.

В этой связи, является ошибочным первоначальный вывод должностных лиц налогового органа, проводившего обследование адреса места нахождения ООО «АВТОСТРОЙ», и указавших об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа по адресу, изложенному им в заявлении о регистрации юридического лица.

Аналогично, является ошибочным вывод и мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 представила в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. При таких обстоятельствах сведения об адресе юридического лица не могут быть признаны недостоверными либо ложными.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола ФИО1 не была надлежащим образом извещена. Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено, что должностным лицом МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из протокол об административном правонарушении был составлен 18 марта 2024 года в отсутствие ФИО1

При этом, согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась должностным лицом МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан путем направления уведомления № от 29 февраля 2024 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностное лицо налогового органа исходил при этом из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена путем направления извещения (почтовый идентификатор №).

Между тем, как установлено при изучении информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции», указанное отправление вручено адресату 20 марта 2024 года в 09:17 часов.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 01 марта 2024 года принято в отделение связи, 02 марта 2024 года прибыло в место вручения – почтовое отделение №91 адрес: 450091, <адрес>, 20 марта 2024 года получено адресатом.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности является существенным нарушение правил извещения о составлении протокола об административном правонарушении, что влечет отмену процессуального акта, чему не придал значения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Признаков уклонения ФИО1 от получения корреспонденции не усматривается.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что должностными лицами административного органа не были соблюдены все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. По этой причине протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие ФИО1, что противоречит требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО1, нарушает право лица на личное участие и на защиту.

Тем самым при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также доводов жалобы, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностными лицами МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При поступлении дела в судебный участок мировым судьей не были исследованы данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года по делу № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова