Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-295/2017

15 февраля 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-295/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Фанибарова Р.А.

представителя ответчика ФИО5

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Лужский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании в пользу каждого денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> м автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением фио4 и автомобиля Ниссан Патрол, г.н.з. Р 390 СА 98, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО8, погибли их дочь фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний внук фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся пассажирами автомобиля <данные изъяты>. Вследствие гибели дочери и внука им причинен сильнейший эмоциональный стресс, глубокие нравственные и моральные страдания. Причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, независимо от отсутствия вины в причинении вреда.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.01.2017 г. (л.д. 103), который находил заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным и подлежащим снижению с учетом поведения ответчика при ДТП, оказания пострадавшим первой медицинской помощи, отсутствия вины в ДТП, а также с учетом имущественного положения ответчика, на иждивении которого находятся супруга и двое несовершеннолетних детей (л.д. 104-108).

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Фанибарова Р.А., изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено:

Истцы ФИО7 и ФИО6 являются родителями фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подтверждение чего представлены копия свидетельства о рождении и справка ЗАГС о заключении брака с фио3 (л.д. 30, 31).

фио2 и фио3 являются родителями фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33).

Таким образом, фио1 является внуком истцов.

ДД.ММ.ГГГГ, коло <адрес> мин., на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением фио4, в котором в качестве пассажиров находились фио2 и несовершеннолетний фио1, с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО8

В результате столкновения автомобилей, водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты>- фио4, фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио2 получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о смерти фио2 и несовершеннолетнего фио1, обозренными судом материалами проверки № сообщений о преступлении КУСП ОМВД России по Лужскому району (актами судебно-медицинского исследования трупов №№, результатами автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-28, 29, 32, 34, 120-125, 126-131, 132-138, 139-140).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя фио4, который при совершении обгона, нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ответчика, не располагающего технической возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № ФИО8 нарушений требований ПДД не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано по основанию <данные изъяты> УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу отца несовершеннолетнего фио1 – фио3 была взыскана с ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного в связи с гибелью ребенка, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 109-114, 115-118).

Учитывая, что ответчик ФИО8 являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения которого с автомобилем <данные изъяты> причинены тяжкие телесные повреждения дочери истцов и их несовершеннолетнему внуку, повлекшие их смерть, с учетом вышеприведенных законоположений, истцы имеют право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов суд учитывает, что одновременная гибель двух близких людей (дочери и внука) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу одновременной гибели двух родных людей, учитывая отсутствие вины ответчика в ДТП, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого родителя, равным 200 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его имущественное положение. Поэтому наличие иждивенцев само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцы, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины в суд. Оплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9, 10-11)подлежит возврату истцам в порядке, установленном налоговым законодательством. Основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая уплате при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по заявленным требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-295/2015 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова