Приговор № 1-60/2025 1-677/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №1-60/2025

(№)

УИД № 65RS0001-01-2024-004597-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Куренной Ю.А., Смолянкина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукашенко В.П.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Макаровой Р.Н.,

потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимой,

по данному уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Они же совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления подсудимые совершили в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года ФИО, являясь участником Акционерного общества открытого типа <данные изъяты> (далее - АООТ <данные изъяты>), деятельность которого была прекращена на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>), будучи уверенным, что в силу приобретательной давности, предусмотренной положениями ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество, владея при этом добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2017 недвижимым имуществом – Цехом наружных стеновых панелей (НСП) – литер Н-2 (кадастровый номер №), расположенным <адрес> (далее – Цех), ранее принадлежавшим АООТ <данные изъяты>, как своим собственным, обратился к ФИО1 для получения юридических услуг по оформлению указанного Цеха в свою собственность или на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО <данные изъяты>.

ФИО1 в апреле 2016 года, находясь в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, более точное время и место, следствием не установлено, изучив предоставленную ФИО документацию, осознал, что Цех является бесхозяйным и никому не принадлежит. Оценив техническое состояние здания Цеха, которое, по его мнению, было аварийным и не представляло какой-либо ценности, при этом, понимая, что завладение Цехом открывает перспективы незаконной реализации прав, предусмотренных ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, и соответственно приобретения в собственность расположенного под Цехом земельного участка (кадастровый номер №) (далее – Земельный участок), стоимость которого, по мнению ФИО1, составляла не менее 60 млн. рублей, являющегося при этом государственной собственностью и находящегося в управлении муниципального образования – городской округ «город Южно-Сахалинск», возымел преступный умысел на незаконное приобретение права на земельный участок путем обмана Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) и разработал план его реализации.

Согласно разработанному ФИО1 плану, в первую очередь, планировалось получить право собственности на бесхозяйный Цех. После чего, под видом реализации прав, предусмотренных ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, приобрести в собственность расположенный под указанным зданием Земельный участок и далее распорядиться указанным Земельным участком и Цехом по своему усмотрению.

ФИО1 в целях реализации преступного умысла, решил прошедшей датой, то есть до момента ликвидации АООТ <данные изъяты>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, оформить фиктивную продажу Цеха одним из участников указанного юридического лица на подставное лицо. Для этого необходимо было: установить умершего к моменту составления фиктивных документов участника АООТ <данные изъяты>, от имени которого возможно оформить продажу Цеха; найти подставное лицо, которое бы формально выступило покупателем Цеха; от имени указанных лиц составить фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества, фиктивный передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества и квитанцию к приходному кассовому ордеру; используя указанные документы, получить судебное решение о переходе права собственности на Цех в пользу подставного лица. Затем, на основании полученного судебного решения планировалось обратиться в Департамент с требованием о передаче подставному лицу вышеуказанного Земельного участка в собственность за плату, что позволило бы избежать аукциона и приобрести в собственность Земельный участок на льготных основаниях, по цене существенно ниже рыночной, после чего распорядится Земельным участком по своему усмотрению.

ФИО1, понимая, что для достижения противоправных целей ему необходимы юридические познания и соответствующий опыт, которыми он не обладает, находясь в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, в апреле 2016 года, более точное время и место следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде незаконного приобретения права собственности на Земельный участок (кадастровый номер №), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию – городской округ «город Южно-Сахалинск», и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, используя дружеские отношения с ФИО2 и общность нравственных ценностей, заключающихся в стремлении к легкой наживе, сообщил последней о своих преступных намерениях и предложил ей принять участие в незаконном приобретении права на чужое имущество – Земельный участок с кадастровым номером №. ФИО2, выслушав план ФИО1 на предложение последнего принять участие в планируемом преступлении, в тот же период времени, в том же месте, ответила согласием, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц.

Вступив в предварительный преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 в апреле 2016 года, находясь в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, получили от ФИО полный пакет документов на Цех, а также оригинальную печать АООТ <данные изъяты>; образцы подписей умершего в 2006 году ФИО, являвшегося одним из учредителей АООТ <данные изъяты>; договор купли-продажи №, заключенный между администрацией г. Южно-Сахалинска и АООТ <данные изъяты>; справку № 2 Сахалинского филиала ФГУП <данные изъяты> № от 25.10.2006, свидетельствующую о том, что здание главного корпуса <адрес> зарегистрировано за АООТ <данные изъяты>; выписку № из Постановления мэра г. Южно-Сахалинска о предоставлении АООТ <данные изъяты> земельного участка № <адрес>, г. Южно-Сахалинска в аренду сроком на 25 лет, а также иные документы, из которых они поняли, что бывший участник АООТ <данные изъяты> ФИО на момент планирования преступления умер. Кроме того, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно путем злоупотребления доверием ФИО, убедили его в необходимости оформления Цеха на иное лицо, предложенное ФИО1, заверив, что после вынесения судом положительного решения Цех будет переоформлен в собственность ФИО или в собственность ООО <данные изъяты>.

ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на Земельный участок, являющийся при этом государственной собственностью и находящейся в управлении муниципального образования – городской округ «город Южно-Сахалинск», в период времени с апреля 2016 года по 27.10.2016, более точное время не установлено, находясь в г. Южно-Сахалинске, приискал среди своих знакомых ФИО, проживающего по адресу: <данные изъяты>, которого, не ставя в известность относительно своих истинных намерений, путем уговоров, склонил выступить в качестве добросовестного приобретателя Цеха, убедив его в законности данных действий.

Далее, в период с апреля 2016 года по 27.10.2016, более точное время не установлено, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в здании <адрес>, желая достичь преступной цели и завладеть путем обмана Земельным участком, понимая, что для этого необходимо получить в собственность расположенный по вышеуказанному адресу Цех, используя полученные от ФИО документы, изготовила от имени ФИО и умершего ФИО, представленного руководителем АООТ <данные изъяты> фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.1999 (далее – Договор), фиктивный передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.1999 (далее – Передаточный акт), а также фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.1999 (далее – Квитанция), в которой собственноручно выполнила рукописный текст о внесении в кассу АООТ <данные изъяты> 2 470 000 рублей, после чего ФИО1, действуя в соответствии с преступными целями группы, выполнил в них подписи от имени ФИО и ФИО, заверив печатью АООТ <данные изъяты> с целью использования указанных документов в качестве доказательств по предстоящему гражданскому делу.

Используя указанные документы, содержащие заведомо для ФИО1 и ФИО2 ложные сведения, последняя, действуя в осуществлении совместного с ФИО1 преступного плана, выступая от имени ФИО по доверенности № в качестве представителя истца, 30.11.2016 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с Иском о государственной регистрации перехода права собственности ФИО на Цех, приложив к своему заявлению, помимо прочего, ранее изготовленные совместно с ФИО1 фиктивные Договор, Передаточный акт и Квитанцию.

23.01.2017 Южно-Сахалинский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, и будучи введенным в заблуждение представленным ФИО2 фиктивными документами, вынес решение о признании за ФИО права собственности на Цех.

Далее, ФИО2, получив решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 о признании за ФИО права собственности на Цех, продолжая действовать в осуществлении совместного с ФИО1 преступного плана, направленного на завладение указанным Цехом, а фактически Земельным участком, 07.07.2017, используя доверенность №, представила от имени и в интересах ФИО в Управлениие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - УФРС) для регистрации права собственности на Цех, помимо решения Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017, фиктивный Договор, фиктивный Передаточный акт и фиктивную Квитанцию, выдавая указанные документы за действительные, а ФИО за собственника данного здания, тем самым ввела в заблуждение работников УФРС, которые полагая, что представленные ФИО2 документы для регистрации права собственности на указанное нежилое здание являются подлинными, 23.08.2017 зарегистрировали за ФИО в Едином государственном реестре недвижимости за № право собственности на Цех.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 получили возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного плана, направленного на завладение правом собственности на Земельный участок, ФИО2, действуя под видом реализации прав ФИО, предусмотренных ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, используя доверенность №, 20.07.2018, обратилась в администрацию города Южно-Сахалинска <адрес>, с заявлением о выкупе находящегося в муниципальной собственности Земельного участка, на котором расположен Цех, сокрыв при этом, что право собственности на указанное здание получено на основании поддельных документов.

Вместе с тем, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на Земельный участок, ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку решением Департамента от 27.08.2018 № в предоставлении Земельного участка в собственность ФИО за плату было отказано.

В соответствии с выводами заключения оценочной экспертизы от 30.12.2022, стоимость земельного участка (кадастровый номер №), расположенный <адрес>, составляет не менее 20 757 824 рубля, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупном размером.

Кроме того, в апреле 2016 года ФИО, являясь в прошлом участником Акционерного общества открытого типа <данные изъяты> (далее - АООТ <данные изъяты>), деятельность которого была прекращена на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>), будучи уверенным, что в силу приобретательной давности, предусмотренной положениями ст. 234 ГК РФ, имеет право на недвижимое имущество - Цех наружных стеновых панелей (НСП) – литер Н-2 (кадастровый номер №) (далее – Цех), расположенным <адрес>, которым он пользовался на протяжении длительного времени, обратился к ФИО1 для получения юридических услуг по оформлению указанного Цеха в свою собственность или в собственность подконтрольного ему юридического лица – ООО <данные изъяты>.

ФИО1 в апреле 2016 года, находясь в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, более точное время и место следствием не установлено, после изучения представленной ФИО документации, осознав, что Цех является бесхозяйными и не представляет ценности, а оформление его в собственность открывает дальнейшую перспективу приобретения в собственность расположенного под ним земельного участка (кадастровый номер №), решил воспользоваться сложившейся ситуацией в свою пользу, то есть незаконно и путем обмана приобрести право на Земельный участок, для чего вступил в преступный сговор с ФИО2 и преступил к совершению преступления.

Планируя совершение вышеуказанного преступления, ФИО1, в апреле 2016 года, находясь в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, более точное время и место не установлено, понимая, что за оказанную услугу ФИО можно будет получить от него денежные средства в крупном размере, используя доверительные отношения с последним, преследуя корыстную цель, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО посредством принятия на себя обязательств по оформлению Цеха в пользу ФИО при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Понимая, что для достижения противоправных целей ему необходимо содействие со стороны ФИО2, как лица, имеющего юридическое образование и соответствующий юридический опыт, которыми ФИО1 не обладает, находясь в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, в апреле 2016 года, более точное время и место следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение денежных средств ФИО, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, с целью незаконного и личного обогащения, используя дружеские отношения с ФИО2 и общность нравственных ценностей, заключающихся в стремлении к легкой наживе, сообщил последней о своих преступных намерениях и предложил ей принять участие в хищении денежных средств ФИО, посвятив ФИО2 в план реализации преступления.

ФИО2, выслушав план ФИО1, находясь в апреле 2016 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, более точное место не установлено, в тот же период времени, на предложение принять участие в планируемом преступлении ответила согласием, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на хищение имущества ФИО в крупном размере.

В ходе реализации преступного умысла ФИО1 и ФИО2 решили убедить ФИО в том, что берут на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и оформление документов, необходимых для подачи искового заявления в суд; поддержание исковых требований в суде; после удовлетворения исковых требований группа брала на себя обязательства по регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на подставное третье лицо, а затем на ФИО, выполнение чего они не планировали.

Оказывая, таким образом, фиктивные юридические услуги, вышеуказанная группа лиц планировала на каждом этапе получать за их выполнение денежное вознаграждение, а после приобретения права собственности на Земельный участок и Цех на иное третье лицо, подконтрольное им, объявить ФИО об обмане и распорядиться его денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с апреля 2016 года по 26.01.2022, находясь в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, более точно время и место не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение денежных средств ФИО, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, с целью незаконного и личного обогащения, совместно и согласованно, систематически взаимодействуя с ФИО, используя сложившееся доверительные отношения, вводили последнего в заблуждение относительно фиктивного оказания юридических услуг, в результате чего ФИО1 и ФИО2 добились от ФИО передачи им лично, так и посредством банковских переводов, денежные средства в сумме 725 000 рублей.

Так, не позднее 27.10.2016 ФИО лично передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей; 17.06.2020 ФИО перевёл на счёт банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, 06.09.2020 в размере 100 000 рублей, 11.03.2021 в размере 50 000 рублей, 26.01.2022 в размере 75 000 рублей. 15.04.2021 ФИО по указанию ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Добившись получения вышеуказанных денежных средств от ФИО и регистрации Цеха на иное, подконтрольное им, третье лицо (23.08.2017 за ФИО в Едином государственном реестре недвижимости за № зарегистрировано право собственности на Цех), группа лиц в составе ФИО1 и ФИО4 отказались от выполнения взятых на себя обязательств по регистрации (переоформлению) Цеха на потерпевшего, тем самым незаконно, путем злоупотребления его доверием, завладели денежными средствами ФИО, причинив ему имущественный ущерб в размере 725 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему органом предварительного следствия деяниях не признал, и пояснил, что оформлением земельного участка он не занимался, поскольку знал, что оформить его в собственность невозможно. Однако ФИО все равно обратился к ФИО2 за юридической помощью в оформлении земельного участка в собственность. Однако администрацией г. Южно-Сахалинска в оформлении в собственность земельного участка было отказано, в дальнейшем земля была оформлена в аренду.

В последующем, после отказа в оформлении земельного участка в собственность, он не предпринимал никаких шагов по его выкупу, никакого ущерба наносить не намеревался.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что он понимал, что законных оснований оформить цех в собственность не имелось, однако цех никому не принадлежал. Он продолжил работать с ФИО, они планировали оформить цех в собственность, что и сделали. Далее планировали найти инвесторов для придания надлежащего вида, отремонтировать его и в дальнейшем в новой фирме распределить его по долям.

Сообщил, что с ФИО они вели совместную хозяйственную деятельность по содержанию цеха, а также они оплачивали налоги на недвижимость и арендную плату за землю, поэтому все переводы денежных средств со стороны ФИО ему, это указанные платежи, их необходимо было производить.

Полагает, что доказательств подтверждающих обвинение в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО, не имеется, он не получал денежные средства для своих нужд. Были переводы денежных средств от ФИО, поскольку после регистрации цеха, его нужно было содержать, последний взял на себя обязательства по оплате охраны, электроэнергии, уборки, а он занимался оплатой налогов и арендной платой за землю. Поэтому те денежные средства, которые ФИО ему передавал, уходили на оплату, в том числе налогов. Иногда ему самому приходилось взимать деньги с арендаторов помещений, потому что нужно было платить по счетам за землю и цех.

До произошедших событий он с ФИО знаком не был, никаких неприязненных отношений не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемых ей органом предварительного следствия деяниях не признала в полном объеме, и пояснила, что в 2016 году к ним в офис обратился ФИО сообщил, что в 90-х годах являлся акционером АООТ <данные изъяты>, в дальнейшем предприятие ликвидировано по решению Арбитражного суда, в связи с долгами. Далее он организовал ООО <данные изъяты> в котором являлся директором и обращался в суд, для признания данного общества правопреемником АООТ <данные изъяты>. В 2005 году Арбитражный суд вновь отказал в удовлетворении требований. Далее, акционеры также обращались в суд общей юрисдикции, для оформления здания в собственность. Выслушав обстоятельства, она разъяснила ФИО, что здание никак по закону ему не принадлежит. В 2016 году она редко появлялась на работе, поскольку ухаживала за умирающей сестрой. ФИО попросил ознакомиться с имеющимися у него в распоряжении документами, она согласилась. Несколько раз он приезжал в офис с документам. Из документов следовало, что здание никому не принадлежит. В конце 2016 года позвонил ей ФИО1 и сообщил, что ФИО принес целый пакет документов, и просил с ними ознакомиться. Ознакомившись, она увидела среди прочих документов, договор купли-продажи, акт приема-передачи здания, квитанцию, и в том числе без подписей сторон, которые никаких подозрений у нее не вызвали, печати среди документов не имелось. Она подготовила иск в суд, по доверенности представляла интересы ФИО После вступления решения суда о признании права собственности за ФИО в законную силу, она подала документы на государственную регистрацию права собственности здания. Потом, через год она вновь встретила ФИО в офисе, он просил оказать помощь в оформлении земли под зданием в собственность. Она ответила согласием. В администрации г. Южно-Сахалинска, сотрудник администрации ей объяснила, что если на земле стоит здание в собственности, торгов не будет, земля в этом случае будет оформлена в собственность собственника здания, после чего сотрудник администрации самостоятельно заполнила заявление. Насколько она помнит, она в данном заявлении только расписалась за ФИО в соответствии с выданной доверенностью. Насколько она помнит, администрация отказала в передаче земельного участка, находящегося под зданием в собственность. Ориентировочно через год ФИО снова к ней обратился за оказанием юридических услуг по оформлению земли под зданием в аренду, она согласилась и в дальнейшем оформила землю в аренду, в результате чего был заключен соответствующий договор. Далее, как-то она встретила ФИО в офисе, он спросил, когда она переоформит здание на него, она ему ответила, что у нее нет, и не было таких полномочий, после этого ФИО перестал с ней здороваться.

За юридические услуги ФИО ей изначально заплатил 20 000 рублей, в дальнейшем в 2021 году, он ей перевел 50 000 рублей за оказание ею ему юридических услуг за представление его интересов в суде, составление иска и дальнейшей регистрации цеха. Она уточнила в дальнейшем у ФИО, что это за деньги, на что он ей пояснил, что перевел ей за юридические услуги по указанию ФИО1 Хозяйственной деятельностью цеха в дальнейшем занимался ФИО, ФИО1 платил налоги и за аренду земли, а фактически собственником по документам являлся ФИО

Отвечая на вопросы участников процесса, сообщила, что блокноты, которые были изъяты следователем в помещении, где ранее располагалась фирма ООО <данные изъяты>, принадлежали не ей лично, а их фирме, записи в них делали все. Когда эти блокноты осматривал следователь, она присутствовала, но в отсутствие защитника, при этом возражений не высказала, следователь уточнял, где в этих блокнотах содержатся записи, принадлежащие ей, она соответственно ему отвечала.

Обвинение ей было предъявлено после получения заключения почерковедческой экспертизы. Следователь ей предлагал назначить повторную экспертизу, но только в ЭКЦ по Сахалинской области, но данному учреждению она не доверяет, и не согласилась.

Отрицает, что заполняла квитанцию к приходному кассовому ордеру, все документы уже заполненные ей передал ФИО.

До произошедших событий она с ФИО она знакома не была. Иск от имени ФИО она составила, поскольку его фамилия фигурировала в договоре купли-продаже цеха, далее ФИО1 ей предоставил доверенность от имени ФИО Ранее они также были знакомы с ФИО, виделись в 2000 годах, но не общалась с ним. Она не интересовалась, каким образом ФИО хотел оформить цех в свою собственность, после его оформления на ФИО, она ему эти вопросы не задавала. Сам ФИО ей про ФИО ничего не говорил.

В ООО <данные изъяты>, она работала с мая 2004 года, занималась юридическим сопровождением, являлась директором. ФИО1 являлся основным учредителем и финансовым директором.

Несмотря на полное непризнание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении обозначенных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно зафиксированному в протоколе от 27.04.2022 заявлению ФИО1 о явке с повинной, последний в присутствии адвоката собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что примерно летом 2016 года к ним (к нему и ФИО2) обратился ФИО для того, чтобы они оказали юридическую помощь. Ранее он с ФИО знаком не был, видел его впервые. ФИО пояснил, что в его владении находится объект недвижимого имущества – цех, расположенный <адрес>. Ранее данный объект имущества принадлежал юридическому лицу АООТ <данные изъяты>, в котором он сам работал. Как пояснил ФИО, после процедуры ликвидации данного юридического лица, то есть АООТ <данные изъяты>, никто из сотрудников АООТ <данные изъяты> свои права на этот цех не заявил, цех оказался бесхозным и в последующем перешел в администрацию г. Южно-Сахалинска. Вместе с тем, ФИО в этом цеху вел свою предпринимательскую деятельность. ФИО их попросил проработать вопрос возвращения этого имущества ему, так как, по мнению ФИО, он имеет право на этот цех. Он согласился и попросил документы для изучения. Когда ФИО принес документы, он оценил их и понял, что перспективы возвращения имущества ФИО не имеется. Однако само по себе решение вопроса в пользу ФИО открывало для него возможности завладеть частью этого имущества, то есть половиной. В связи с этим он решил изготовить подложные документы (договор и т.д.) для подтверждения ложного права собственности на него и уже через суд получить право на это имущество. На одной из встреч он выяснил у ФИО, который не был осведомлен о его намерениях, кто из участников АООТ <данные изъяты> ушел из жизни, чтобы от имени умершего изготовить документы. Таковым был ФИО В качестве второй стороны подложного договора он решил привлечь своего старого знакомого ФИО, которого он попросил зарегистрировать это имущество на себя. ФИО согласился, о его преступных намерениях он не знал и в эти вопросы не вникал. Из старой бумаги, которая была в документах у ФИО, он на компьютере составил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 1999 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года. Затем он распечатал данные документы и расписался за ФИО и ФИО в договоре и передаточном акте. После он собственноручно заполнил Квитанцию к приходному ордеру и поставил печать. Затем он сообщил Король, что нашел в документах, предоставленных ФИО, вышеуказанные документы и попросил составить исковое заявление в суд и приложить данные документы. Король не была осведомлена о его намерениях, поэтому взяла документы и обратилась в суд. После этого состоялось решение в их пользу, и имущество было зарегистрировано на ФИО. Далее ФИО выдал ему доверенность на распоряжение этим имуществом, и он начал фактически владеть, пользоваться и распоряжаться этим цехом (т. 5 л.д. 2-4).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в этот же день ФИО1 дал аналогичные показания (т. 5 л.д. 11-14).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 28.09.2022 следует, что оказывать юридические услуги ФИО они должны были за денежные средства в размере суммы, о которой он сообщал на предыдущем допросе, это примерно 350 тыс. рублей. Эту сумму ФИО им передал наличными в рамках договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в 2021 году. Было принято решение найти инвестора для приведения здания в надлежащее состояние, далее решили разделить доли на данное здание в размере 50% ФИО и 50 % ему и другим акционерам. Условием оказания юридических услуг являлась передача половины здания ему. ФИО2 не принимала участие в противоправных действиях по отчуждению имущества. Спланировал, организовал и совершил данное преступление непосредственно он. Действиями Король он не руководил. Обращение в суд ФИО2 и предоставление интересов в судах происходило по инициативе ФИО2 (т. 5 л.д. 15-18).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.12.2022 ФИО1 показал, что часть денежных средств, передаваемых ФИО за оказание ему юридических услуг, действительно получала ФИО2 Денежные средства она получала от него. В общей сложности он передал ей примерно 150 000 рублей. Речь о продаже здания не шла, а шла о поиске инвестора, о проведении необходимых ремонтных работ для дальнейшей эксплуатации и раздела его между акционерами. Акционерами являлись ФИО и ФИО, с ними он это обсуждал. Они (ФИО и ФИО) на этот сценарий были согласны. Он не успел этого сделать, так как не нашли инвестора. Объявление на сайте <данные изъяты> о продаже имущества за 60 млн. рублей он не размещал, здесь речь идет не о продаже, а о ремонте здания, то есть о поиске инвестиций для запуска коммерческой деятельности. Стоимость инвестиций он оценил примерно в 60 млн. рублей после самостоятельной оценки. Явку с повинной в части наличия у него умысла на хищение он не подтверждает, подтверждает в части подделки договора и сопутствующих документов к нему. Юридическое образование он не имеет, но имеет опыт. Договор купли-продажи и акт приема-передачи изготовил самостоятельно, соответствующие образцы документов он нашел в интернете. Квитанцию он не изготавливал, она была в документах у ФИО. Насколько ему известно, Король в этом участия не принимала. Землей он не занимался, но знает, что земля была оформлена в аренду. Это ему известно из разговоров с ФИО. Ему известно, что надлежащее оформление здания невозможно без оформления земли. Почему Король сообщила, что землей занимался он, ему не известно, возможно, она имеет в виду топосъемку, которой он занимался. Непосредственно он с вопросом предоставления земли в собственность в администрацию не обращался. Кто выступал инициатором такого обращения, он не знает, однако требование по оформлению земли имелось в документах администрации. О том, что цех является бесхозяйным, ему стало известно из документов, которые принес ФИО. Там были ответы из Росеестра о том, что здание не зарегистрировано как чья-либо собственность и был ответ из Департамента архитектуры городского имущества и земли о том, что в реестре бесхозных зданий оно не числится. Он сделал вывод, что оно вообще никому не принадлежит. На этот же момент ему также было известно, что здание находится в аварийном состоянии. Об этом говорилось в письме предпринимателя ФИО к администрации, в котором описывалось плохое техническое состояние здания. Для себя он сделал вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии и никакой ценности не представляет (т. 5 л.д. 19-23).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 01.12.2022 следует, что в документах администрации города было требование о том, что земельный участок должен быть оформлен, каким образом это должно быть сделано, там не сказано. Однако при этом им было известно, что в собственность его оформить нельзя. Об этом стало известно после того, как он ознакомился с планом градостроительства и в период проведения топосьемки. Насколько ему известно, топосьемка производится перед оформлением земли, независимо в собственность она оформляется или в аренду. Ознакомившись с заключением эксперта, он вспомнил, что все документы подделал он. Он подделал подписи ФИО во всех документах (в договоре, в акте приема – передачи и в квитанции), он же подделал подписи за ФИО в вышеуказанных документах. Квитанцию также подделал он, рукописный текст в квитанции принадлежит ему, а не Король. В этой части он уточняет предыдущие показания (т. 5 л.д. 24-26).

При допросе в качестве подозреваемого 08.02.2023, ФИО1 показал, что поддельные документы (договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 марта 1999 г., передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года) он изготавливал в своем офисе, расположенном <адрес>. Это происходило в октябре 2016 года. В этот момент больше никого в офисе не было. Технические средства, при помощи которых он изготавливал данные документы, уже выброшены. Этими средствами были компьютер и принтер. Подписи за ФИО в указанных документах выполнены им. Подпись от имени ФИО в исковом заявлении в суд о переходе права собственности выполнил также он. Данные документы он передавал ФИО2 для того, чтобы она передала их в суд. Спустя некоторое время документы ему вернулись, и находись в офисе до момента их изъятия (т. 5 л.д. 29-32).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.03.2023, ФИО1 показал, что на аудиозаписи разговора межу ним и ФИО, сделанной 05.12.2019, он действительно высказывал опасения и претензии ФИО в связи с тем, что знал о том, что документы (договор купли-продажи цеха и т.д.) являются поддельными (т. 5 л.д. 42-44).

При допросе в качестве обвиняемого 01.08.2023 и 29.08.2023 ФИО1 вину не признал, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т. 5 л.д. 56-58, 60-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил с учетом пояснений данных в судебном заседании, в том числе явку с повинной только о подделке документов.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительоного следствия и в судебном заседании, следует, что в начале 90-х он осуществлял трудовую деятельность в АООТ <данные изъяты>. Затем, в первой половине 90-х годов, указанное товарищество было преобразовано в АООТ <данные изъяты>. Участниками данного акционерного общества являлось примерно 20 человек, все работники общества. Предприятие занималось выпуском наружных стеновых панелей, внутренних панелей, а также иных строительных материалов в г. Южно-Сахалинске <адрес>. Указанное здание находилось в собственности акционерного общества. В данном обществе он являлся председателем совета директоров. В 1996 году, в силу возникших у указанного акционерного общества финансовых проблем, АООТ <данные изъяты> прекратило свою деятельность. В период с 1997 г. по 1998 г. в связи с несвоевременной сдачей налоговой отчетности по решению арбитражного суда начата процедура ликвидации АООТ <данные изъяты>. На момент ликвидации общества и внесении сведений в ЕГР, никто из собственников и акционеров общества на указанное имущество – нежилое помещение не претендовал и о своих правах не заявлял. Произошло это потому, что конкурсным управляющим никто из участников общества не был уведомлен о необходимости заявить свои права на имущество. В этой связи, на момент ликвидации общества, истцы с требованием в ликвидационную комиссию о распределении между ними оставшегося имущества не обращались. Примерно в период с 1999 г. по 2001 г. по его инициативе был подан иск в арбитражный суд от имени АООТ <данные изъяты>, в котором оспаривалось решение налогового органа о распределении имущества между акционерами. Однако в силу истечения сроков исковой давности, арбитражный суд оставил поданный иск АООТ <данные изъяты> без удовлетворения и рассмотрения.

Таким образом, указанное нежилое здание осталось фактически бесхозным, поскольку акционеры АООТ <данные изъяты> не заявили свои права на имущество, имеющегося в собственности АООТ <данные изъяты> на момент его ликвидации.

Далее, в 2002 году, на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска и распоряжения КУМС в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования «город Южно- Сахалинск» внесено указанное нежилое помещение - здание, площадью 4 363 кв. м, расположенное <адрес>.

В 2005 году они, то есть бывшие акционеры общества он, ФИО (умер в 2006 г.), ФИО (умер в 2019 г.) и ФИО еще раз предприняли попытку обращения в суд с иском о признании за ними права собственности на данное недвижимое имущество. В судебном заседании судом проверено соответствие данных об имуществе, в результате установлено, что в собственности АООТ <данные изъяты> находилось нежилое помещение «цех №» литер Л-2, расположенное <адрес>, вместе с тем в постановлении мэра г. Южно- Сахалинска, в реестр бесхозяйного имущества включено нежилое помещение «Цех наружных стеновых панелей (НСП) – литер Н2», расположенное по этому же адресу. Согласно данным Сахалинского филиала ФГУП <данные изъяты> по техническому паспорту АООТ <данные изъяты> здание цеха № №, расположенное <адрес>, имело наименование «литер Л-2», однако в целях упорядочения адресного хозяйства этому зданию присвоен литер Н-2. В качестве ответчика по данному делу привлечены ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО <данные изъяты> (на ответственное хранение, которому было передано здание). С учётом того, что они не смогли убедить суд о фактическом владении спорным имуществом с момента ликвидации АООТ <данные изъяты>, решением Южно-Сахалинского городского суда в 2006 г. в удовлетворении иска было отказано. Кассационным определением Сахалинского областного суда от 2006 г. решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

В 2016 году по совету друзей, он обратился к ФИО, который посоветовал юриста ФИО2, заверив, что она способна разобраться в ситуации, связанной с возвратом недвижимого имущества. В начале ноября 2016 г. он пришел в офис к Король <адрес>. В указанном офисе также находился незнакомый ему мужчина - ФИО1 На встрече с Король он рассказал о ситуации, она попросила привезти полный пакет документов по зданию для ознакомления и возможности решения его проблемы. Он сразу же привез все имеющиеся на руках документы. Спустя некоторое время она позвонила ему и сообщила, что готова взяться за дело и предложила лично встретиться и проговорить формат работы. На указанной встрече она сообщила, что у нее есть хорошие связи в суде, и вопрос решится в положительную сторону. В этой связи она запросила у него 350 тысяч рублей. Он согласился на эти условия и готов был передать требуемые денежные средства на указанные Король цели, то есть на оплату юридических услуг Король. Кроме того, Король попросила у него печать АООТ <данные изъяты>, списки акционеров АООТ <данные изъяты> и всю имеющуюся документацию на АООТ <данные изъяты>. Среди запрашиваемых документов находились еще и договор купли-продажи №, заключенный между администрацией г. Южно-Сахалинска и АООТ <данные изъяты>. С учетом того, что у него не было полной суммы запрашиваемых денежных средств, он взял в долг у сожительницы – ФИО Собрав 350 тысяч рублей, взяв печать АООТ <данные изъяты>, списки акционеров, а также все документы, касающиеся АООТ <данные изъяты>, он вновь приехал в офис к Король, в котором также находился ФИО1 Он достал денежные средства и предложил их взять ФИО2, на что она сообщила о необходимости передать 350 тысяч рублей ФИО1 Также им были переданы оригиналы печатей АООТ <данные изъяты>, списки акционеров и договор купли-продажи №. Позже он понял, что списки акционеров были необходимы для получения образцов подписей. Как оказалось им необходима была подпись ФИО На этой же встрече, когда Король увидела в предоставленных документах старую бумагу, она попросила принести ей такую же. Тогда он не придал этому значения и не понимал, для чего эта бумага ей нужна, он завез ей бумагу и передал ее Король. Первоначальная передача денежных средств произошла в офисе Король и ФИО6а, расположенном <адрес>. Денежные средства он передавал лично ФИО6у в присутствии Король. Далее, 30 ноября 2016 г. в Южно-Сахалинский городской суд с исковым требованием к Росреестру о регистрации перехода права собственности на здание расположенное <адрес> обратилась Король от имени жителя г. <адрес> ФИО Об этом ему стало известно после вынесения судом решения. С ФИО он не знаком, он вообще с ним никогда не виделся, это человек ФИО6а, именно он его нашел. По ходу проведения судебного процесса Король информировала его о ходе, говорила, что все идет в их русле. 05 декабря 2016 г. в офисе Король он передал ей (через ФИО1) еще 500 тысяч рублей за ее услуги. В январе 2017 года Южно-Сахалинский городской суд вынес решение в пользу ФИО. На момент вынесения решения и в последующие 2 года он не знал обстоятельств этого судебного процесса, ему не было известно, какие документы Король были предоставлены в суд и на чем суд основывал свое решение. В последний год или полгода он узнал, что ими в суд были предоставлены подложные документы, на основании которых суд и вынес решение в пользу ФИО. Так, в подтверждение права ФИО, Король был представлен договор купли-продажи здания от 1999 г. между Продавцом – АООТ <данные изъяты> в лице директора ФИО (умершего к моменту подачи искового заявления) и Покупателем – ФИО за сумму 2 470 000 руб. В ходе разговора с Король об обстоятельствах появления договора-купли продажи между ФИО и ФИО она пояснила, что подделала подпись умершего ФИО, а в целях предания ему правдоподобного вида устаревшего документа, разместила его на окне под прямыми солнечными лучами. В период с 2017 года по 2019 год ФИО6 и Король под различными предлогами требовали от него передачи им денежных средств, говоря, что окончательно переоформить на него это здание трудно, так как для этого необходимо сначала оформить землю. Они (ФИО6 и Король) занимались землей, ему говорили, что им за работу необходимы еще денежные средства. Он им верил и передавал требуемые денежные средства. Всего он передал ФИО6у и Король примерно 3,5 млн. рублей. В конце 2019 г., в тот период, когда он осуществлял сбор запрашиваемой суммы денежных средств для Король, об этом стало известно ФИО, в связи с тем, что он занимал у нее деньги. На ее вопрос о целях их расходования он рассказал ей всю ситуацию связанной с его обращением к Король и происходящем судебном процессе. ФИО сообщила о нечестности выбранного юриста Король и ее компаньона ФИО6а, которые уже имеют опыт в проведении мошеннических схем. Помимо ФИО он дважды взял кредит в <данные изъяты> на сумму 750 тыс. рублей и 600-650 тыс. рублей, которые в последующем также передал Король через ФИО6а. 05.12.2019 ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Когда они встретились, он начал высказывать недовольство тем, что он разгласил сведения о договоренностях с Король и механизме возврата недвижимого имущества, добавив, что всех подставляет, данную запись прилагает к настоящему протоколу допроса. Далее, в 2020 году, когда Сопот окончательно оформил все документы, он заявил, что в силу истечения трехлетнего срока исковой давности, ему будет сложно оспорить решение суда и вернуть это здание себе, поэтому он поставил условие о необходимости ежеквартальной оплаты в размере 150 тысяч рублей за пользование землёй и 350 тысяч рублей за пользование цехом в год. Ему было некуда деваться, поскольку он не являлся собственником, поэтому согласился на эти условия. В данном помещении у него бизнес и он не хотел его терять. Денежные средства передавались или переводились в адрес ФИО6а. Основанием для оплаты являлся выставленный счёт в его адрес от имени ФИО. В 2020 году он приехал в офис к Король обсудить вопрос, связанный с дальнейшим переоформлением недвижимого имущества в пользу ООО <данные изъяты>. Король ушла от ответа и предложила ему поговорить на данную тему с ФИО6ом, тогда последний сообщил, что если есть желание забрать указанное имущество в свою собственность, то необходимо заплатить ему 20 млн. рублей. Выслушав предложение ФИО6а, он обратился в банк за указанной суммой. Максимальная сумма, которую ему готовы были предоставить 15 млн. рублей. Также он обращался к своим близким друзьям, знакомым, у которых также не было запрашиваемой суммы денежных средств. После чего он пришел к ФИО6у и сообщил ему, что не может собрать нужную сумму. В этой связи, ФИО6 сообщил, что в таком случае будет вынужден продать указанное нежилое помещение по рыночной стоимости 60 млн. рублей. Он высказал недовольство и сообщил, что в случае продажи указанного имущества, он сообщит правоохранительным органам о фиктивности предоставления документов в суд от имени ФИО, а также иной противоправной деятельности связанной с подделкой документов. ФИО6 не испугался и сказал, что он все равно останется без ничего. В настоящее время, ФИО6 является полноправным владельцем и распорядителем этого здания, он взимает денежные средства за пользование площадей указанного помещения. ФИО был простым акционером и никогда не был генеральным директором. В 1999 году генерального директора не было. За год до этого предприятие перестало вообще функционировать, всех работников распустили. Бывший директор ФИО умер в 1997 году, после него коллектив АООТ <данные изъяты> нового директора не избирал. Договор купли – продажи от 01.03.1999 года, акт приема-передачи здания и квитанция об оплате изготовили ФИО6 и Король. Они интересовались у него списками акционеров и всеми документами по АООТ <данные изъяты>. Также они интересовались, кто и когда умер. Он думал, что этот интерес связан с необходимостью получения от них свидетельских показаний и не предполагал, что они могут подделать документы. У ФИО6а и Король была полная информация по деятельности относительно АООТ <данные изъяты> и это им дало возможность подделать документы. К тому же ФИО6 этот факт сам не отрицал, он говорил, что с мертвого никакого спроса нет, а Король рассказывала, каким именно образом она это сделала. Со слов Король, она положила на подоконник листы, чтобы они выгорели и походили на состарившуюся бумагу. Никакой передачи здания в 1999 году не происходило. Внутри здания занимали площади разные лица: он осуществлял деятельность; его сын ФИО осуществлял деятельность по ремонту автомобилей, сварочным работам и доставке грузов; ФИО занимался ремонтом автомобилей с 1995 года по 2006 год; ФИО занимался снабжением запчастей; ФИО работал в качестве сторожа; ФИО занимался сваркой. Позже уже ООО «<данные изъяты> обеспечило там электроснабжение, газоснабжение и стало осуществлять свою деятельность (т. 2 л.д. 29-37).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 14.07.2022, также дополнил, что за оказываемые юридические услуги 17.06.2020 он перевел денежные средства ФИО1 размере 100 000 рублей; 06.09.2020 перевел в размере 100 000 рублей; 12.03.2021 перевел в размере 50 000 рублей; 27.01.2022 его сын ФИО перевел в размере 75 000 рублей; 15.04.2021 по указанию ФИО3 он перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей; 05.12.2019 он лично передал ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей; в 2016 году передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей (т. 2 л.д. 34-52).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО 23.03.2023, последний подтвердил данные ранее показания (т. 2 л.д. 53-57).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО 10.04.2023, последний подтвердил данные ранее показания (т. 2 л.д. 58-62).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 19.07.2023 ФИО пояснил, что когда ФИО2 просила его принести старую бумагу, ФИО1 также присутствовал, он поддержал идею ФИО2 и тоже просил принести такую бумагу. О ходе оказания юридических услуг по оформлению цеха и земельного участка его информировали оба, как ФИО1, так и ФИО2, но в большей степени информацию он получал от ФИО1 Требования об оплате юридических услуг он получал как от ФИО1, так и от ФИО5 Деньги он передавал ФИО1 и по его требованиям переводил на счета, которые он указывал. Перевод денежных средств в адрес ФИО1 его сыном был осуществлен по его просьбе в счет исполнения его обязательств по оплате юридических услуг. Денежные средства он занимал у сына. ФИО1 также принимал участие при решении вопросов предоставления дополнительных материалов по АООТ <данные изъяты> и поддерживал просьбы ФИО2 в предоставлении дополнительных материалов. На его взгляд в августе 2018 года здание находилось в хорошем состоянии. ФИО1 не планировал возвратить ему половину здания либо денежные средства, вырученные от его продажи. Условием оказания юридических услуг являлось уплата с его стороны денежных средств. Вопросы передачи ФИО1 половины здания за оказываемые им юридические услуги не обсуждались. В случае если бы такие договорённости между ними и были, то ФИО1 ничего не мешало бы просто разделить это здание, у него на это было достаточно времени с 2017 года. Однако ФИО1 этого не делал, поскольку помимо здания он хотел завладеть землей. После он уже понял, что как раз земля и являлась основным объектом, которым ФИО1 хотел завладеть. ФИО1 постоянно говорил, что для надлежащего оформления здания необходимо оформить и землю, это и являлось основным аргументом затянувшегося процесса. По сути ФИО1 сам ему навязал необходимость оформления земли, а после её оформления в 2019 году сообщил, что он (ФИО6) имущество не отдаст. С этого момента ему стало понятно, что главной целью ФИО1 и ФИО2 завладения, являлась именно земля. После он также понял, что завладение зданием открывает возможность выкупа земли по более низкой цене, нежели рыночной. ФИО1 понимал, что выкуп земли собственником здания осуществляется по гораздо более низкой цене. ФИО1 говорил об этом в ходе одной из встреч. О поддельных документах он узнал уже после оформления цеха и земли, примерно в 2019 году от ФИО1, тот сам в этом признался, когда он стал высказывать недовольство тем, что он не отдает ему здание и что он будет обращаться в полицию. На это ФИО1 ему сказал, что здание оформлено с использованием поддельных документов и в случае его обращения в правоохранительные органы, им станет известно о преступной схеме и здание у него заберут (т. 4 л.д. 188-194).

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил, что имеет проблемы со здоровьем, в этой связи память стала избирательной.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что договор об оказании юридических услуг с ФИО1 и ФИО2 он не заключал, условия обговаривали устно. Денежные средства он оплачивал по указанию ФИО2 всегда наличными денежными средствами, за исключением тех сумм, которые подтверждены квитанциями. Формулировки, за что и какие суммы он платил, что ему при этом говорили подсудимые, он не помнит, он полагал, за юридическое сопровождение. Расписки не брал, доверял ФИО1 и ФИО2 Помнит, что в 2015 году он оформил кредит в банке в сумме 750 000 рублей. В ноябре 2016 года из них он передал 350 000 рублей ФИО1 и ФИО2 Все документы о переводе денежных средств ФИО1, которые имелись у него в наличии, он представил органу следствия, иных документов нет.

Все переговоры им с ФИО1 и ФИО2 велись только по оформлению цеха, по оформлению земли он вопросы не ставил.

Ему не известно имела ли отношение ФИО2 к производственной деятельности цеха, она выполняла юридические услуги. В цех не приходила, арендную плату не взымала, оплату, связанную с производственной деятельностью цеха не производила. Кроме того, он передавал денежные средства ФИО1 для оплаты налоговых платежей.

Документы на цех и печать он передал для оформления цеха, о том, что он будет оформлен на третье лицо, не знал, ему об этом не говорили. Сообщили через какое-то время после того, как состоялось решение суда, заранее с ним эти обстоятельства не обговаривали. Он не помнит, чтобы ФИО1 ему писал расписку о том, что после оформления всех документов связанных с цехом и землей, он передаст ему 50 % имущества, у него в наличии таковой нет.

Иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество открытого типа <данные изъяты> - АООТ <данные изъяты> ликвидировано. В результате ликвидации часть имущества предприятия – Цех наружных стеновых панелей, расположенный <адрес> осталось бесхозяйным и в соответствии с Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.11.2002 №1748 «О бесхозяйном цехе наружных стеновых панелей, расположенном <адрес>» внесен в реестр бесхозяйного имущества. Далее, распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Южно-Сахалинска от 27.11.2002 № 372-р «О бесхозяйном цехе наружных стеновых панелей, расположенном <адрес>» Цех передан на ответственное хранение в ООО <данные изъяты>. 23.01.2017 решением Южно-Сахалинского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО о переходе права собственности на цех. Данное имущество в конечном итоге было поставлено на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и зарегистрировано право собственности за ФИО После этого, 20.07.2018 ФИО2 в интересах ФИО обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Вместе с тем решением Департамента от 27.08.2018 № в предоставлении земельного участка в собственность ФИО за плату было отказано. В случае удовлетворения требований ФИО2 земельный участок подлежал предоставлению по цене существенно ниже рыночной в соответствии с Законом Сахалинской области «Об определении цены и цене земельных участков на территории Сахалинской области при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты» от 07.03.2013 №16-ЗО. Согласно указанному закону стоимость земельного участка рассчитывалась в соответствии с формулой, согласно которой стоимость земельного участка составила бы примерно 600 тысяч рублей. Указанный способ приобретения земельного участка возможен только при наличии в собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный земельный участок на момент отказа в его предоставлении, то есть на август 2018 года, относился к земельным участкам, государственная собственность на который была не разграничена. Правом собственности на данный земельный участок муниципальное образование не имело, однако данный земельный участок находился в распоряжении у муниципального образования, которое имело право отчуждать указанный земельный участок, как путем проведения аукциона, так и путем передачи в собственность за плату. Фактически же данный земельный участок относится к государственной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении не менее 1 года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Вместе с тем, относительно указанного цеха данная работа не проводилась, поскольку в отношении указанного Цеха шел судебный спор о праве собственности на него. Муниципальное образование могло использовать здание, расположенное на земельном участке (кадастровый номер №) в 2018 году, поскольку требования об установлении общественно – деловых зон не распространяется на объекты, возведенные раньше этих требований (т. 4 л.д. 207-212).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка ФИО это стечение обстоятельств и имеющаяся на тот период времени судебная практика, сейчас она изменилась и соответственно, если бы сейчас обратился гражданин при аналогичной ситуации, то право собственности на земельный участок под цехом было бы реализовано. Решение суда от 2017 года было оспорено администрацией г. Южно-Сахалинска, поскольку объект уже ранее состоял в реестре бесхозных по постановлению мэра, и не могло быть у него собственника. В ноябре 2021 года это решение суда было отменено, статус собственности за ФИО был прекращен. После этого по закону, цех один год должен состоять в реестре бесхозяйных, далее по истечение года, администрация оформляет его в свою собственность. Обжаловали решение, поскольку объект уже ранее состоял в реестре бесхозяйных по постановлению мэра.

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он занимается ремонтом автомобилей на протяжении уже 8 лет в нежилом помещении, расположенном <адрес>. Им заключались соответствующие договоры аренды непосредственном с ФИО, с ним же они согласовывали основные условия аренды. Арендную плату по данным договорам он платил именно ФИО Примерно год назад у них в цеху начал появляться ФИО1, у него с ФИО были какие-то споры по зданию. ФИО говорил, что его обманули. Затем, примерно в сентябре 2021 года, ФИО1 объявил ему, что теперь арендную плату необходимо платить ему, так как теперь он является хозяином данного цеха. После этого ФИО перестал вообще принимать участие в принятии решений по зданию. ФИО1 принес новый договор аренды, в котором имелись данные на некоего ФИО как арендодателя, однако подписи последнего не было. Данный договор так ими и не был подписан, он просто начал платить аренду ФИО1 Оплату осуществлял с октября 2021 года по апрель 2022 года. ФИО1 высказывал намерение продать данное здание, приезжали люди и осматривали здание, однако сделка так и не состоялась. По какой сумме ФИО1 планировал продать это здание, он не знает. Насколько ему известно, половину суммы от продажи здания должен был забрать ФИО В настоящее время задние вновь находится в распоряжении ФИО, все хозяйственные вопросы он решает с ФИО (т. 2 л.д. 100-104).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил, следует, что он осуществляет трудовую деятельность у своего отца в ООО <данные изъяты> в должности наладчика газового оборудования. Трудовую деятельность осуществляет <адрес> – это нежилое, в прошлом производственное здание, которое ранее принадлежало АООТ <данные изъяты>, в котором осуществлял трудовую деятельность его отец. После ликвидации АООТ <данные изъяты> данное здание оказалось не оформлено на учредителей и оказалось бесхозным. Фактически же данным зданием всегда владел его отец и на это здание никто никогда не претендовал. В этом производственном цеху осуществляется деятельность по ремонту автомобилей, несколько человек арендуют помещения и осуществляют в нем предпринимательскую деятельность. Отец несколько раз предпринимал попытки в судебном порядке оформить это здание на себя, однако не смог этого сделать. Затем, примерно в 2016 году, ему стало известно, что отец вновь начал предпринимать попытки судебным путем вернуть этот цех. Ему было известно, что отец обратился к ФИО6у. В последующем, примерно в 2020 году, отец рассказал, что ФИО6 помог оформить цех, однако не на него, а на некоего ФИО. Отец сказал, что в последующем этот цех будет переоформлен на него. Далее, в 2021 году, стало понятно, что ФИО6 не собирается переоформлять это здание на отца, а хочет его продать. Оценил его ФИО6 в 60 млн. рублей и даже выкладывал соответствующее объявление. Им ФИО6 говорил, что готов уступить свою долю за 20 млн. рублей. Когда они сообщили, что никаких договоренностей между отцом и ФИО6ом о продаже здания не было, то последний ответил, что теперь он на таких условиях готов отдать здание. Далее, с весны 2021 года, ФИО6 полностью заявил о своих правах на здание и стал самостоятельно собирать арендную плату с арендаторов. Один из арендаторов – ФИО был человеком ФИО6а, именно он, то есть ФИО6 привел его и предоставил автомобильные боксы в аренду. После прихода ФИО сразу же начал платить именно ФИО6у. Также ФИО6 пытался и его заставить платить арендную плату, однако он отказался. За работу по переоформлению цеха его отец отдал ФИО6у примерно 4 млн. рублей. Со слов отца, ФИО6 составил фиктивный договор купли-продажи данного здания и предоставил его в суд. На основании данного фиктивного договора суд принял решение в пользу ФИО6а, то есть признал право собственности за ФИО (т. 2 л.д. 105-109).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения она подтвердила, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Её бывший супруг осуществлял трудовую деятельность в АООТ <данные изъяты><адрес>. На указанном предприятии она работала в должности крановщика, её супруг занимал должность бригадира или начальника цеха. Директором предприятия был ФИО. Ей муж не рассказывал, что в 1999 году он продал один их цехов общества, продав имущество в 1999 году, он не стал бы в 2006 году пытаться оформить в судебном порядке это имущество на себя. ФИО ей знаком, он также раньше осуществлял трудовую деятельность в АООТ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил, следует, что в мае 2019 года он договорился в ФИО – сыном ФИО об аренде части помещения, расположенного <адрес>. Данное помещение представляет собой железобетонный цех советской постройки. Часть этого помещения он и арендовал под разборку. Все вопросы по его деятельности и условиям аренды он решал с ФИО Фактическим хозяином цеха являлся именно он. Примерно в феврале 2022 года ФИО проговорился ему, что данное помещение оформлено на другого человека и что в настоящее время у него с новым владельцем идут какие-то споры. В начале апреля 2022 года он приехал к ФИО6у в офис и спросил у него, кто на самом деле владеет цехом, на кого он оформлен и кто решает вопросы аренды. На это Сопот ответил, что цех оформлен на физлицо, ООО <данные изъяты> является исполняющей компанией и все вопросы решает он (ФИО6). Он сказал ФИО6у, что даст ответ в конце апреля 2022 года. В последних числах апреля 2022 года сам ФИО6 приехал в цех и сообщил, что поскольку этот цех забирает администрация, ему необходимо съехать. Он стал интересоваться у ФИО, что происходит, однако он тоже ничего конкретного пояснить не смог, поэтому он не стал рисковать и съехал с указанного места. Арендную плату он передавал ФИО, ФИО6 аренду с него не требовал (т. 2 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил, следует, что в настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность в производственном цеху, расположенном <адрес>, принадлежащем ФИО Данное помещение он нашел в 2018 году через ФИО1, он стал снимать часть цеха и платить ФИО арендную плату, все хозяйственные вопросы решались с ФИО В первом полугодии 2021 года ФИО1 принес договор аренды и сказал, что он перезаключает договоры аренды и теперь им необходимо будет платить аренду по данному договору. Согласно договору арендодателем выступал ФИО, подпись которого имелась в договоре. ФИО1 сообщил, что арендную плату необходимо будет передавать через него. В связи с этим, он стал передавать арендную плату ФИО1, денежные средства передавал на протяжении примерно 8 месяцев. Далее в апреле 2022 года ему позвонил ФИО и сообщил, что теперь арендную плату необходимо будет платить вновь ему. Он уточнил это у ФИО1 и он (ФИО1) подтвердил, что аренду теперь платить необходимо ФИО С этого месяца он вновь начал платить ФИО Обстоятельства смены собственника на это помещение и что происходило между ФИО и ФИО1 не известно (т. 2 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил, следует, что с 1983 года он осуществлял трудовую деятельность в домостроительном комбинате, из которого в последующем выделился АООТ <данные изъяты>. Ему знаком ФИО и ранее был знаком ФИО Ему известно, что в начале двухтысячных ФИО и ФИО предпринимали попытки оформить один из цехов на себя, однако это у них не получалось. Примерно год назад ФИО у него интересовался, мог ли ФИО продать имущество АООТ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил, следует, что примерно в 1994 году он познакомился с ФИО В. и ФИО, которые в то время занимались коммерческой деятельностью в одном из цехов, расположенном <адрес>. В настоящее время ФИО также и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в этом же цехе. Официально в ООО <данные изъяты> он не работал, он привозил из <данные изъяты> автомобили и в цеху у ФИО совместно с ФИО занимались их ремонтом. В конце девяностых он предлагал ФИО приобрести часть акций АООТ <данные изъяты> для того, чтобы он тоже мог претендовать на цех и мог вкладывать деньги в его ремонт. Однако ФИО от этого категорически отказался. Он полностью исключает возможность продажи этого здания, поскольку как раз в 1999 году совместно с ФИО и ФИО вел предпринимательскую деятельность и был погружен во все нюансы использования этого здания. Далее в 2008 году он пришел работать в ООО <данные изъяты> коммерческим директором и работал до 2014 года. Со слов ФИО ему только известно, что ФИО6 подделал документы от имени ФИО и переоформил цех на себя (т. 2 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что с 1979 года он осуществлял трудовую деятельность в домостроительном комбинате, расположенном <адрес>. Затем комбинат преобразовался в АООТ <данные изъяты>, имущество которого было приватизировано и стало собственность предприятия. Ему знакомы ФИО и ФИО, они также как и он работали на этом комбинате и в последующем стали акционерами АООТ <данные изъяты>. Указанное юридическое лицо имело производственный цех, расположенный <адрес>. В настоящее время ФИО в указанном цехе продолжает свою коммерческую деятельность. Этот цех по каким-то причинам не был надлежащим образом оформлен и в связи с этим ФИО, ФИО и другие акционеры неоднократно пытались в судебном порядке оформить его на себя. С начала 90-х годов по 2007 год он также работал в этом цеху, они вместе с ФИО, ФИО и другими людьми занимались в этом цеху различными видами предпринимательской деятельности. Поскольку он состоял с ФИО в дружеских отношениях, может сказать, что у того не было в планах продать цех посторонним лицам (т. 2 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения она подтвердила, следует, что осенью 2019 года она арендовала часть производственного цеха, расположенного <адрес>. Арендодателем тогда выступало ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО Согласно договору аренды стоимость аренды составляла 50 тыс. рублей с арендными каникулами в зимний период, согласно которым они не платили аренду зимой. Осенью 2021 года ФИО сообщил ей, что поменялся хозяин цеха и отныне арендную плату необходимо будет платить другому человеку – ФИО1 Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо встретиться и обсудить вопросы по аренде помещения. При встрече с ФИО1 последний подтвердил, что он является новым собственником и стал выдвигать свои условия. В ходе переговоров ФИО1 настаивал на перечислении ему арендной платы на его личную банковскую карту. Договорившись об условиях аренды, ФИО1 дал указание присутствующей там девушке выставить счет на аренду с учетом задолженности, что та и сделала. Сам же ФИО1 передал ей подписанный договор для ознакомления. ФИО1 сказал, чтобы она оплатила этот счет. Она оплатила его часть в размере 20 тыс. рублей, а остальное намеревалась оплатить позже. Все это происходило весной 2022 года. После этого аренду она не платила, и никто от нее больше платы не требовал (т. 2 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения она подтвердила, следует, что в период с 2012 – 2018 годы она осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>, директором и учредителем которого являлся ФИО1 В данном юридическом лице она состояла в должности бухгалтера и вела бухгалтерскую отчетность. В настоящее время она продолжает помогать ФИО1 в составлении бухгалтерской отчетности, но уже по ИП ФИО6. Не помнит разговора, состоявшегося между ФИО и ФИО1 весной 2022 года (т. 3 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил, следует, что в должности начальника отдела приватизации Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата Администрации г. Южно-Сахалинска он работает с 15 октября 2018 года. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов цена такого участка определяется органом государственной власти субъекта РФ. В соответствии с Законом Сахалинской области «Об определении цены и цене земельных участков на территории Сахалинской области при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты» от 07.03.2013 №16-ЗО, цена земельного участка определяется по формуле Ц=Кс х К, где: Ц – цена земельного участка, находящегося в собственности Сахалинской области или государственная собственность на которой не разграничена; Кс – кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности Сахалинской области или государственная собственность на которой не разграничена; К – коэффициент к кадастровой стоимости земельного участка равный 0,15 в отношении указанной категории земельного участка. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Существуют также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственной собственности. Право собственности на указанный земельный участок за муниципалитетом не закреплено. Таким образом, учитывая, что на 2018 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 318 817,7 руб., а применяемый коэффициент составлял 0,15, то цена выкупа земельного участка на 2018 год составляла бы 647 822, 65 руб. В соответствии с документами, находящимися в распоряжении возглавляемого им отдела, с заявлением о предоставлении земельного участка за плату обращалась ФИО2 по доверенности от ФИО (т. 2 л.д. 142-151).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО на протяжении всего времени существования цеха осуществлял в нем хозяйственную и хозяйственно-предпринимательскую деятельность. Указанный цех изначально принадлежал АООТ <данные изъяты>, учредителем которого был ФИО, а спустя некоторое время по каким-то причинам был признан бесхозяйным, в связи с этим ФИО, полагая, что цех принадлежит ООО <данные изъяты>, пытался оформить его в собственность ООО <данные изъяты>. Она действительно занимала ФИО денежные средства в размере 350 тысяч рублей, последний сообщил, что эти денежные средства ему необходимы для оплаты услуг юристов, которых он нанял для надлежащего оформления цеха (т. 2 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с момента образования АООТ <данные изъяты> она работала в нем в должности главного бухгалтера, ФИО постоянно вел в нем сначала трудовую деятельность, а затем и предпринимательскую в цеху АООТ <данные изъяты>. В 1999 году указанное акционерное общество было ликвидировано. Указанный цех был поставлен на учет в бюро технической инвентаризации. Затем указанный цех по каким-то причинам был признан бесхозяйным, в связи с этим, ФИО постоянно пытался в судебном порядке оформить этот цех на себя, однако каждый раз ему в этом отказывали. Примерно в 2017 году ФИО обратился к ней и просил 300 тыс. рублей взаймы для оплаты услуг юристов, которые помогали оформить этот цех в его собственность. Позже она узнала, что этими юристами являлись ФИО2 и ФИО1 По просьбе ФИО она заняла деньги, впоследствии он их вернул. Спустя некоторое время, примерно в 2019 году, ей от ФИО стало известно, что указанный цех был оформлен на некоего ФИО, который постоянно проживает в г. <адрес>. Узнав о переоформлении здания, она поняла, что это оформление было произведено незаконно, поскольку осуществить это, не поставив её в известность, было невозможно, так как печать предприятия постоянно находилась у нее и совершать какие – либо сделки было невозможно. ФИО забрал у нее печать только в 2016 году, для каких целей он не говорил. Она прямо сказала ФИО, что оформление цеха незаконно и добавила, что на это здание могут претендовать и другие акционеры, в том числе и она. На это ФИО заявил, что он единолично содержит это здание и поэтому имеет на это здание единоличное право. Она исключает продажу цеха, так как точно помнит, что АООТ <данные изъяты> в период деятельности никаких цехов не продавал, и в кассу предприятия никаких денежных средств не вносилось. Она с достоверностью может это утверждать, поскольку являлась главным бухгалтером в указанным юридическом лице. После разговора с ФИО по данному поводу она разговаривала с ФИО6ом и говорила ему, что оформление здания на другое лицо является незаконным, что ей достоверно известно, что продажа цеха была невозможна и что нарушаются еще права других акционеров, в том числе и её. На это Сопот ответил, что они ничего не докажут, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 ему знаком с 1983 года. В 2002 году он переехал на постоянное место жительства в <данные изъяты> область, продолжая поддерживать дружеские отношения с ФИО6ом. Примерно летом 2016 года ему позвонил ФИО6 и попросил оформить на него один из объектов недвижимости – некий производственный цех, находящийся на территории г. Южно-Сахалинска. Как пояснил ФИО6, в этом цеху осуществляется ремонт автомобилей. ФИО6 эту просьбу объяснил тем, что у него некоторые проблемы по бизнесу и заверил его в абсолютной законности этой сделки. Он согласился и не стал расспрашивать о подробностях, так как понял, что ФИО6 не хочет ставить его в известность. Поскольку они состояли в дружеских отношениях, и он доверял ФИО6у, он согласился и не стал вникать в это дело. Спустя некоторое время ФИО6 несколько раз просил оформить для него нотариальные доверенности на проведение от его имени сделок с недвижимостью. По просьбе Сопота он оформлял нужные доверенности и высылал в его адрес на Сахалин. Насколько он помнит, эти доверенности касались передачи права представления от его имени интересов в суде и распоряжения имуществом. Каким образом в его распоряжении появился этот цех, он не знает и не знал. Он предполагал, что Сопот оформил свое имущество на него и через суд пытается узаконить свои права, ничего противозаконного он в этом не усматривал. В последующие годы ему стали приходить квитанции на уплату налогов за данный цех. Эти квитанции он пересылал ФИО6у и тот их оплачивал. Этот цех и по настоящее время зарегистрирован не него. На какое время была необходимость регистрации недвижимости на него, он не знает. С ФИО и ФИО он не знаком. С ФИО2 он знаком, но отношений с ней не поддерживает. Юридическое лицо АООТ <данные изъяты> ему не известно, никакого имущества у данного юридического лица он никогда не приобретал. ФИО6 не сообщал ему, каким образом он оформил на его имя указанное недвижимое имущество. О том, что оформление недвижимого имущества на него может сопровождаться незаконными действиями, не знал и не догадывался. Деньги за то, что на него был оформлен цех, он от ФИО6а не брал. В управлении имуществом он участия не принимал (т. 2 л.д. 70-75).

Заключением эксперта № от 14.09.2022 согласно которому рукописный текст, выполненный синим красителем, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 марта 1999 г., представленной на исследование, выполнен ФИО2, чьи образцы почерка предоставлены на исследование.

Подписи от имени ФИО в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 марта 1999 г., от имени ФИО в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года, от имени ФИО в передаточном акте к договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года, и образцы подписи от имени ФИО, предоставленные для исследования, выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года, в передаточном акте к договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года, и образцы подписи от имени ФИО, предоставленные для исследования, выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года, в передаточном акте к договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 1999 года, выполнены ФИО1, чьи образцы почерка предоставлены для исследования (т. 3 л.д. 27-62).

Заключением эксперта от 30.12.2022 (оценочная экспертиза), согласно которому стоимость земельного участка составляет не менее 20 757 824 рублей (т. 3 л.д. 103-148).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2023, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств дело правоустанавливающих документов № №, открытое 28.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области согласно которому уведомлением № от 13.07.20217 приостановлена государственная регистрация права на недвижимое имущество (содержит: заявление ФИО2 от имени ФИО, доверенность в отношении ФИО2, решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 №, договор купли-продажи от 01.03.1999 года, диск технический план здания, уведомление от 13.07.2017 года); реестровое дело Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области № № открытое 05.07.2018 года (т. 4 л.д. 54-77, 78).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2022, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- бланк «Инвентарный список основных средств», на 1 листе;

- бланк «Требование» от 28 июля 1991 года, на 1-м листе;

- план приватизации от 24 июня 1993 года, на 5-ти листах;

- журнал выдачи выписок из реестра акционеров, на 12 листах;

- письмо на имя начальника БТИ г. Южно-Сахалинска с просьбой о регистрации и оформлении документов от имени и.о. директора АООТ <данные изъяты> ФИО и начальника отдела кадров ФИО от 28 апреля 1998 года;

- письмо на имя начальника БТИ г. Южно-Сахалинска с просьбой о производстве обследования и выдачи акта от имени и.о. директора АООТ <данные изъяты> ФИО;

- письмо на имя председателя комитета администрации Сахалинской области по управлению имуществом ФИО с просьбой о выдаче справки от имени и.о. генерального директора АООТ <данные изъяты> ФИО от 5 мая 1998 года №;

- письмо на имя председателя комитата администрации Сахалинской области по управлению имуществом ФИО с просьбой о выдаче справки от имени и.о. генерального директора АООТ <данные изъяты> ФИО от 5 мая 1998 года №;

- технический паспорт на нежилое здание «Станция технического обслуживания автомобилей» лит. Н2, расположенного <адрес>;

- кассационное определение по делу №, на 2-х листах;

- акт приема-передачи печати и штампа от 06 апреля 2016 года, на 1-м листе;

- копия свидетельства о смерти ФИО, на 1-м листе;

- копия свидетельства о смерти ФИО С.П., на 1-м листе;

- письмо Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска №;

- справка № об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о АООТ <данные изъяты>;

- письмо из Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска № (т. 4 л.д. 79-106, 107-109).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.08.2022, согласно которому <адрес>, в присутствии ФИО7 изъяты: две записные книжки (коричнево-зеленая, зеленая), с рабочего места ФИО2 (т. 2 л.д. 241-249).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.08.2022, согласно которому осмотрены две записные книжки (коричнево-зеленая, зеленая), изъятые 12.08.2022 <адрес>, в присутствии ФИО7, участвующая ФИО2 подтвердила принадлежность своего почерка (т. 3 л.д. 1-5).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2023, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копии гражданского дела № по иску ФИО к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области; образцы почерка ФИО; образцы почерка ФИО1, изъятые 27.04.2022; образцы почерка ФИО1, изъятые 21.04.2022; образцы почерка ФИО2, изъятые 22.04.2022; образцы почерка ФИО2, изъятые 27.04.2022; две записные книжки (коричнево-зеленая, зеленая), изъятые 12.08.2022 (т. 4 л.д. 126-153, 154).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2022, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи недвижимого имущества – здания главного корпуса <адрес> от 01 марта 1999 года; передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 1999 года; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 марта 1999 года; заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 07.02.2019 года, на 1-м листе; доверенность №, на 1-м листе формата А4; доверенность №, на 1-м листе формата А4; две записные книжки ФИО1: бордового и черного цветов (т. 4 л.д. 110-116, 124-125).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2023, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств печать «Акционерное общество открытого типа <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск»; печать акционерного общества открытого типа г. Южно-Сахалинск <данные изъяты> (т. 4 л.д. 157-160, 161).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2022, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства флэш-накопитель SanDisk объемом 8 GB, на котором установлен разговор, состоявшийся между ФИО и ФИО1 относительно цеха, земли и участия в оформлении лиц (т. 4 л.д. 172-177, 178).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2023, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сведения ПАО <данные изъяты> по счетам: на имя ФИО1 зафиксировано движение денежных средств 17.06.2020 зачислено на счет 100 000 рублей, 06.09.2020 зачислено 100 000 рублей, 11.03.2020 зачислено 50 000 рублей, 26.01.2020 зачислено 75 000 рублей; на имя ФИО2 15.04.2020 зачислено 50 000 рублей (т. 4 л.д. 43-51, 52-53).

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.1999, согласно которому сторонами сделки выступили ФИО и ФИО, результатами проведения сделки явился факт продажи Цеха в пользу ФИО (т. 4 л.д. 117-118).

Передаточным актом к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.1999, согласно которому Цех передан покупателю ФИО А.А. (т. 4 л.д. 119).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.1999, согласно которой в кассу предприятия АООТ <данные изъяты> внесено 2 470 000 рублей (т. 4 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АООТ <данные изъяты> ликвидировано (т. 4 л.д. 34).

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.11.2002 №1748 «О бесхозяйном цехе наружных стеновых панелей, расположенном <адрес>», согласно которому Цех внесен в реестр бесхозяйного имущества (т. 4 л.д. 37).

Распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Южно-Сахалинска от 27.11.2002 № 372-р «О бесхозяйном цехе наружных стеновых панелей, расположенном <адрес>» о передаче Цеха на ответственное хранение в ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 38).

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 04.05.2005 №, адресованное в Арбитражный суд Сахалинской обалсти о передаче Цеха, расположенного <адрес>» на ответственное хранение в ООО <данные изъяты>, отсутствия права владения им за ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 104).

Письмом из Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 29.07.2005 №, адресованное директору ООО <данные изъяты> ФИО о передаче Цеха, расположенного <адрес>» на ответственное хранение в ООО <данные изъяты>, отсутствия права владения им за ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 105).

Актом приема – передачи печати от 06.04.2016, согласно которому ФИО сдала ФИО печать круглую АООТ <данные изъяты> (т. 4 л.д. 101).

Нотариальной доверенностью №, согласно которой ФИО передано ФИО2 право на представление интересов в судах и органах государственной власти (т. 1 л.д. 184).

Нотариальной доверенностью №, согласно которой ФИО передано ФИО2 право на распоряжение своим имуществом (т. 4 л.д. 123).

Нотариальной доверенностью №, согласно которой ФИО передано ФИО2 право на представление интересов в судах и органах государственной власти (т. 4 л.д. 11-12, 76).

Исковым заявлением ФИО о регистрации перехода права собственности на Цех от 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 163-165).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017, согласно которому удовлетворены исковые требования о переходе права собственности на цех (т. 1 л.д. 190-194).

Заявлением ФИО2 от 07.07.2017, согласно которому она по доверенности № осуществляла представление интересов ФИО в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области при регистрации Цеха (т. 4 л.д. 73-75).

Заявлением ФИО2 от 20.07.2018, согласно которому она по доверенности № обращалась в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении ФИО земельного участка в собственность за плату (т. 4 л.д. 13-14).

Решением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 27.08.2018 № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ФИО за плату ввиду нахождения объекта недвижимости в зоне которой в соответствии с решением городского Собрания Южно-Сахалинска от 30.01.2013 года № размещение объектов промышленности не предусмотрено (т. 4 л.д. 30-31).

Заявлением ФИО, подписанного ФИО2 о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 07.02.2019 (т. 4 л.д. 121-122).

Договором аренды земельного участка №, согласно которому Департамент землепользования города Южно-Сахалинска предоставил ФИО в аренду земельный участок с кадастровым номером № с 14.11.2019 по 13.11.2068 (т. 3 л.д. 155-165).

Дополнительно потерпевшим ФИО в обоснование действительного владения, суду представлены следующие документы: договора на оказание услуг по электротехническому обслуживанию по объекту расположенному <адрес> от 31.01.2017 года, 01.01.2019 года, 01.01.2020 года 01.01.2022 года; договор на техническое обслуживание от 01.01.2017 года, 07.05.2018 года, 31.01.2019 года, 18.01.2022 года; договор поставки газа от 21.04.2017 года, 01.11.2017 года.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- чек-ордера/квитанции об оплате ФИО1 за ФИО на счет УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области):

- 21.11.2019 года в сумме 289 231 рублей;

- чек-ордера/квитанции об оплате ФИО1 за ФИО в счет арендной оплаты за фактическое использование земельного участка по договору аренды № от 14.11.2019 года на счет УФК по Сахалинской области (ДЗП города Южно-Сахалинска):

- 18.06.2021 года в сумме 38500 рублей за 2021 год;

- 21.09.2020 года в сумме 37000 рублей за 4-й квартал 2019 года;

- 14.12.2021 года в сумме 39255 рублей за 2021 год;

- 09.01.2020 года в сумме 223106 рублей 68 копеек за 2017-2019 года;

Также представлены извещения-квитанции о необходимости платы за 2020 год в сумме 36 548 рублей 97 копеек, за 2021 год в сумме 151 711 рублей 55 копеек, за 2019 год в сумме 223 106 рублей 68 копеек, 38 239 рублей 62 копейки.

Заключение специалиста (рецензия) № от 19.09.2023 года на заключение оценочной экспертизы от 30.12.2022, стоимость земельного участка (кадастровый номер №), расположенный <адрес>, согласно выводам, которого рецензентом в проведенной экспертизе отмечаются нарушения требований ФСО № 7, ФСО № III, V, неверно определен сегмент рынка: подобраны аналоги, представляющие собой комплексы имущества (промбазы), овощехранилище, объект придорожного сервиса, готовый бизнес и т.д. Применяются корректировки из устаревших источников, либо источник вообще указан неверно, что вызывает вопросы в правильности их расчета. Оценка объекта Экспертизы с учетом выводов строительно-технической экспертизы произведена неверно, так как метод сравнения продаж не может применяться для аварийных объектов ввиду отсутствия аналогов на открытом рынке; отказ от доходного подхода не обоснован; анализ рынка аренды производственных объектов не произведен; присутствуют ошибки и неточности при расчете корректировок: на состав прав, на торг, на физическое состояние, обеспеченность земельным участком; стоимость земельного участка определена на основании всего двух предложений, скрин которых к экспертизе не проложены и ничем не подтверждены; следовательно, расчет стоимости участка вызывает большие сомнения; часть скриншотов представлена в урезанном виде, выводы, сделанные по результатам объявлений (о состоянии зданий, о коммуникациях) ничем не подтверждены, и приводит к искажению и неверному расчету рыночной стоимости объекта экспертизы в целом.

Заключение специалиста (рецензия) № на заключение почерковедческой экспертизы №, согласно выводам, которого рецензентом в проведенной экспертизе отмечаются ряд процессуальных нарушений и не соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к порядку проведения, применяемым при проведении экспертиз методикам исследования, к содержанию экспертного заключения, включая результаты проведенных исследований, к порядку фиксации и оформления результатов исследований, положенных в основу сделанных экспертов вывода, в связи с чем, выводы в Заключение эксперта №, является методически и фактически необоснованным.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, вопреки доводам подсудимой ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. В том числе протокол осмотра места происшествия от 12.08.2022, согласно которому изъяты в помещении, в том числе записные книжки, в присутствии ФИО1, который возражений не высказал, дал согласие на проведение осмотра.

Экспертизы (почерковедческая и оценочная) проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержат все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание. Вопреки доводам защиты в заключении имеется указание на используемые при исследовании материалы. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, в совокупности с другими исследованными доказательствами, они являются непротиворечивыми и понятными и дают ответ на поставленные следователем вопросы.

В заключении эксперта № имеются сведения о разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ, о чем имеется его подпись. При этом суд отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное оформление подписки в виде отдельного документа.

Кроме того, процессуальные права участников судебного разбирательства при назначении и производстве данных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, как следует из материалов дела, нарушены не были. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы заключения специалистов № в отношении вышеназванных экспертиз. Вместе с тем, данные заключения по своей сути являются рецензиями проведенных по делу судебных экспертиз, указанные рецензии достоверными доказательствами не являются, составлены непроцессуальным путем, без предоставления специалистам всех материалов настоящего уголовного дела; при этом выводы специалистов носят лишь рекомендательный характер, и они не опровергают выводы экспертов по результатам проведенных экспертиз.

При таких обстоятельствах не имелось оснований и для назначения повторных экспертиз, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, а заключения специалистов №, фактически содержащие рецензию на заключения экспертизы № (почерковедческая экспертиза) и от 30.12.2022 (оценочная экспертиза), проведенных по уголовному делу, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством незаконности и необоснованности оспариваемых экспертиз, поскольку специалисты к участию в данном деле не привлекались и в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ, не наделены полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимых, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств в материалах дела не содержится.

Суд считает показания представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими на этапе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, в том числе оглашенные в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений достоверными, так как показания этих лиц являются в целом стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав указанных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что представитель потерпевшего, потерпевший или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, либо имели основания оговаривать подсудимых, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Оценивая доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях между заключением оценочной экспертизы и показаниями представителя потерпевшего ФИО относительно стоимости земельного участка, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО, в соответствии с Законом Сахалинской области «Об определении цены и цене земельных участков на территории Сахалинской области при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты» от 07.03.2013 №16-ЗО в случае предоставления ФИО земельного участка в собственность за плату, стоимость такового согласно формуле составила бы примерно 600 тысяч рублей. Вместе с тем, решением Департамента от 27.08.2018 № в предоставлении земельного участка в собственность ФИО за плату было отказано, в связи, с чем земельный участок не мог быть выкуплен по указанным льготным основаниям, его продажа возможна была лишь на торгах не менее цены аукциона, определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел возможность приобрести данный земельный участок в собственность только на законных основаниях, не опровергает выводы суда о виновности в совершении преступления, поскольку о таковых законных основаниях приобретения земельного участка ему стало известно только после принятия решения Департаментом по управлению муниципальным имуществом от 27.08.2018 №, об отказе в предоставлении его в собственность. При этом, показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО о том, что стоимость земельного участка для собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, была бы значительно ниже, а именно 647 822, 65 рублей, напротив, вопреки доводам защиты опровергает изложенную версию, а наоборот подтверждают обвинение, согласно которому умысел был направлен на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене.

Также суд находит необоснованным довод подсудимого ФИО1 о требованиях Росреестра по результатам регистрации права собственности на здание, узаконить правовой статус земельного участка под ним, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе дела правоустанавливающих документов № №, открытое 28.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и реестровом деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области № № открытом 05.07.2018 года (т. 4 л.д. 54-77, 78), таких требований не содержит.

Действия ФИО1 и ФИО2 по оформлению цеха в собственность на третье лицо, а именно их знакомого ФИО, дальнейшее не переоформление его в собственность ФИО или ООО <данные изъяты>, свидетельствуют о корыстном умысле, в отношении земельного участка. При этом, не могут быть приняты судом доводы подсудимого ФИО1 об их взаимоотношениях с ФИО после принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в том числе фактическое распоряжение цехом, и оплатой налоговых, арендных платежей, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами предъявленного обвинения и судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ не подлежат оценке, как и чеки/квитанции представленные ФИО1 в ходе судебного заседания, поскольку не относятся к предъявленному обвинению.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а потому довод о том, что администрация г. Южно-Сахалинска не могла быть признана по делу потерпевшим, не соотносится с законом.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд находит их ложными при очевидности установленных судом обстоятельствах того, что они действовали незаконно, избрав способом совершения преступлений обман и злоупотребление доверием. В связи с этим к их показаниям суд относится критически и приходит к выводу, что эти показания даны из желания избежать ответственности за совершенные ими преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 27 апреля 2022 года следует, что явка дана им добровольно, в присутствии адвоката. До обращения с таким сообщением право не свидетельствовать против самого себя ему разъяснялось. Протокол явки с повинной подписан ФИО1, адвокатом, следователем, его отобравшим, заявлений к протоколу от подсудимого не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной ФИО1 является допустимыми доказательством по делу, подтверждающая виновность подсудимого.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу в части, в которой они согласуются с установленной совокупностью исследованных доказательств обстоятельствами дела. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Выдвинутая подсудимыми версия о том, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество – Цех попали им от потерпевшего ФИО, не подтвердилась и опровергается заключением почерковедческой экспертизы, а также показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, а также ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которыми с достоверностью установлено, что правоустанавливающие документы являются поддельными и не могли быть получены при указанных подсудимыми обстоятельствах.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что участия в изготовлении поддельных документов она не принимала, опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой, что в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами прямо указывает, что как ФИО2, так и ФИО1 участвовали в изготовлении фиктивных под видом официальных документов, с помощью которых в дальнейшем вводили в заблуждение государственные органы, в том числе, суд, который вынес решение в пользу третьего лица – ФИО, что послужило основанием для оформления цеха в собственность и последующей подачи заявления по оформлению земельного участка в собственность по льготной цене.

Таким образом, доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО, суд также считает необоснованными, поскольку фактически юридических услуг ФИО1 и ФИО2 потерпевшему не оказывали, а изготовление фиктивных документов и дальнейшее получение решения суда являлось способом реализации их преступных намерений по оформлению земельного участка в собственность, без намерения дальнейшего переоформления цеха в собственность ФИО или ООО <данные изъяты>, а потому и требования оплаты их услуг фактически не оказанных, являлись незаконными.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицирует их действия по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд исходит из следующего.

Суд находит установленным и доказанным место, время и способ совершения преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, которые в целях приобретения права на земельный участок (кадастровый номер №), расположенный <адрес>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с привлечением третьего лица, не посвященного в преступные намерения подсудимых, подготовив фиктивные документы для оформления в собственность недвижимого имущества – Цеха, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на третье лицо, обратились в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о выкупе, находящегося в муниципальной собственности и на льготных условиях земельного участка, на котором расположен Цех, сокрыв при этом, что право собственности на указанное здание получено на основании поддельных документов. Однако, реализовать свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку решением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 27.08.2018 № в предоставлении земельного участка в собственность ФИО за плату было отказано.

По мнению суда, обращение подсудимых в суд было направлено на получение судебного решения с целью придания видимости законности их дальнейшим действиям по получению в собственность земельного участка на условиях, предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ, и дальнейшего распоряжения правом на имущество.

При этом суд приходит к выводу, что преступный умысел группы лиц по предварительному сговору был направлен на завладение правом собственности и отчуждения чужого имущества в виде земельного участка, противоправное изъятие его в свою пользу, на льготных основаниях по цене существенно ниже рыночной, посредством третьего лица.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он, действуя в интересах ФИО, нес бремя по арендной плате спорного земельного участка, о чем представил суду подтверждающие документы, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, версия подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ими не совершалось каких-либо действий, связанных с отчуждением земельного участка, не нашла своего подтверждения в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

Суд считает установленным действия подсудимых на совершение преступления в отношении чужого имущества – земельного участка, в группе лиц по предварительному сговору, поскольку ее участники неуклонно следовали достигнутой договоренности, что подтверждается конкретными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, представляющими собой ряд совместных и целенаправленных сложных завуалированных гражданско-правовых действий, с использованием поддельных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации преступного замысла, по четко разработанному плану обращения чужого имущества в свою пользу, на протяжении длительного периода времени в целях достижения единого умысла. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений была различной, только их совместные действия в группе лиц по предварительному сговору путем обмана, могли повлечь наступление преступных результатов в виде незаконного приобретения права на чужое имущество в свою собственность посредством третьего лица – ФИО

ФИО1 непосредственно совершил преступление, и, в том числе ФИО2 непосредственно участвовала в его совершении, совместно с ФИО1, договорившись заранее об его совместном совершении, а потому в силу ст.ст. 33, 35 УК РФ, они являются соисполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления переход права собственности на земельный участок (кадастровый номер №), расположенный <адрес>, не состоялся ввиду отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом №.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО8 и ФИО2 выполнили отведенные им роли, передав заявление о выкупе земельного участка в Департамент, перехода права собственности не состоялась по независящим от подсудимых обстоятельствах.

При определении размера причиненного преступлениями ущерба, а именно стоимости земельного участка, приобретение права на которые путем обмана инкриминировано подсудимым, суд руководствуется разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, согласно заключения эксперта от 30.12.2022 (оценочная экспертиза), рыночная стоимость земельного участка составляет не менее 20 757 824 рублей.

Органом предварительного расследования действия подсудимых по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать подсудимых виновными по указанному составу преступления.

Однако суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых предложенной стороной обвинения, и, квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в ходе реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО, ФИО1 и ФИО2 предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, с целью незаконного и личного обогащения, совместно и согласованно, систематически взаимодействуя с ФИО, используя сложившееся доверительные отношения, вводили последнего в заблуждение относительно фиктивного оказания юридических услуг: подготовки и оформления документов, необходимых для подачи искового заявления в суд; поддержание исковых требований в суде; после удовлетворения исковых требований группа брала на себя обязательства по регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на подставное третье лицо, а затем на ФИО, выполнение чего они не планировали, и, оказывая, таким образом, фиктивные юридические услуги, на каждом этапе получали за их выполнение денежное вознаграждение. Так 27.10.2016 ФИО лично передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей; 17.06.2020 ФИО перевёл на счёт банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, 06.09.2020 в размере 100 000 рублей, 11.03.2021 в размере 50 000 рублей, 26.01.2022 в размере 75 000 рублей. 15.04.2021 ФИО по указанию ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 и ФИО2 добились от ФИО передачи им лично, так и посредством банковских переводов, денежные средства в сумме 725 000 рублей. Добившись получения вышеуказанных денежных средств от ФИО и регистрации Цеха на иное, подконтрольное им, третье лицо (23.08.2017 за ФИО в Едином государственном реестре недвижимости за № зарегистрировано право собственности на Цех), группа лиц в составе ФИО1 и ФИО4 отказалась от выполнения взятых на себя обязательств по регистрации (переоформлению) Цеха на потерпевшего, тем самым незаконно, путем злоупотребления его доверием, завладела денежными средствами ФИО, причинив ему имущественный ущерб в размете 725 000 рублей.

Судом отвергаются, как несостоятельные, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они действовали законно, в рамках оказания юридических услуг потерпевшему ФИО, об отсутствии у подсудимых умысла на хищение денежных средств и на злоупотребление доверием потерпевшей стороны, о непричастности к совершению преступления, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, на основании которых суд установил факт действий (мошенничества), направленных на завладение подсудимыми денежными средствами потерпевшего ФИО

Умысел подсудимых на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был направлен на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, поскольку под предлогом оказания ФИО юридических услуг по оформлению документов о предоставлении недвижимого имущества и земельного участка ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства потерпевшего ФИО в размере 725 000 рублей, при этом фактически принятые на себя обязательства подсудимые не выполнили, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения о проделанной работе по оказанию юридических услуг за которые потерпевший заплатил подсудимым, при этом подсудимые в его интересах не действовали, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия суд пришел к однозначному выводу о том, что полученные подсудимыми от потерпевшего денежные средства в размере 725 000 рублей за оказание юридических услуг использованы ФИО1 и ФИО2 в качестве сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение вышеуказанных денежных средств, приданию своей детальности, легитимности и видимости гражданско-правых отношений.

Суд полагает, что о наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества свидетельствуют, помимо объективно установленных по делу обстоятельств, конкретные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО путем злоупотребления доверием, т.е. путем сообщения заведомо ложных сведений о благоприятной перспективе получения недвижимого имущества и земельного участка в собственность ФИО или ООО <данные изъяты>, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, установленные из показаний потерпевшего, свидетелей и иных документов.

Суд считает установленным действия подсудимых на совершение преступления в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО в группе лиц по предварительному сговору, поскольку ее участники неуклонно следовали достигнутой договоренности. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений была различной, только их совместные действия в группе лиц по предварительному сговору путем злоупотребления доверием, могли повлечь наступление преступных результатов в виде наступления преступных результатов в виде завладения денежными средствами потерпевшего ФИО, причинив последнему имущественный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 непосредственно совершили указанное преступление, и участвовали в его совершении, договорившись заранее, а потому в силу ст.ст. 33, 35 УК РФ, они являются соисполнителями.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд не может согласиться с наличием квалифицирующего признака «особо крупный размер», поскольку представленными суду доказательствами указанный признак не подтвержден.

В судебном заседании установлено, показаниями потерпевшего ФИО, ФИО1, данными, в том числе в ходе предварительного следствия о передаче потерпевшим в счет оплаты оказания ему якобы юридических услуг со стороны подсудимых суммы в размере 350 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО у которой ФИО брал в долг указанную сумму.

Также письменными доказательствами (протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от 18.02.2023), и показаниями потерпевшего ФИО подтверждены денежные переводы: 17.06.2020 ФИО перевёл на счёт банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, 06.09.2020 в размере 100 000 рублей, 11.03.2021 в размере 50 000 рублей, 26.01.2022 в размере 75 000 рублей. 15.04.2021 ФИО по указанию ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Доказательств передачи ФИО подсудимым денежных средств 5.12.2019 года в размере 370 000 рублей, кроме его показаний не имеется, совокупностью доказательств не подтверждено, подсудимые данный факт также отрицали, а поскольку в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого, постольку суд считает доказанным причинение ущерба потерпевшему на сумму 725 000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав изложенное, суд признает описками в предъявленном подсудимым обвинении по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО указание на перевод денежных средств на счёт банковской карты ФИО1 12.03.2021 в размере 50 000 рублей, считая дату перевода 11.03.2022 года и 27.01.2022 в размере 75 000 рублей, считая дату перевода 26.01.2022 года, поскольку подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.02.2023 года, фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимых не нарушается, вносимые изменения на квалификацию действий не влияют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению признаются необоснованными.

Таким образом, суд находит, что представленных доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых в вину преступлениях, оцениваемых судом в совокупности, достаточно для постановления в отношении подсудимых, каждого в отдельности, обвинительного приговора.

С учётом поведения подсудимых, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, которые вели себя адекватно, поддерживали речевой контакт, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 по отношению к содеянному вменяемыми.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, в силу которых инкриминированное ФИО1 и ФИО2 неоконченное преступление не было доведено до конца, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также на условия жизни их семей.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим <данные изъяты>.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум составам преступления признает: <данные изъяты>; по составу преступления квалифицированному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ протокол явки с повинной от 27.05.2022 года (т. 5 л.д. 2-4) и дальнейшее частичное признание вины, выраженное в сообщении о способе совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Иных, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на всю совокупность и наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения им наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими.

При определении ФИО1 и ФИО2 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, степень их социальной опасности, личность виновных, которые осуждаются за совершение преступлений против собственности, кроме того, при определении размера наказания суд также учитывает характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимых, которые <данные изъяты>, считает, что наказание, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто при назначении последним наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Суд приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимых основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд применяет положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за совершение неоконченного преступления.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 414 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42, ст.ст. 44, 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба потерпевшему установлена в судебном заседании на сумму 725 000 рублей, на основании чего с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО надлежит взыскать частично сумму заявленных исковых требований в размере 725 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, заявляя ходатайство о взыскании с них в долевом порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Вопреки доводам защиты, потерпевший ФИО обосновал причинение ему хищением морального вреда, который в силу закона подлежит компенсации в денежном выражении. Из показаний потерпевшего следует, что в результате хищения ему причинены нравственные страдания, поскольку из-за переживаний с учетом его возраста у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Для суда очевидно, что причинение ущерба в размере 725 00 рублей в результате хищения путем злоупотреблением его доверия, за услуги, которые фактически в его пользу оказаны не были, а имущество перешло в собственность третьего лица, не могло не причинить ФИО нравственных страданий, отрицательно отразиться на его здоровье. Потерпевший убедительно обосновал значение для него деятельности цеха, которой он посвятил года своей жизни. Кроме того, рассказал и о своих финансовых затратах за имущество, которое ему более фактически не принадлежало. При таких обстоятельствах преступное посягательство на собственность ФИО, от реализации которого зависит и материальное благополучие его семьи, не могло не причинить ему, как физическому лицу, нравственные страдания, тем более с учетом его возраста.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителей, их материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по:

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 1 095 000 (один миллион четыреста четырнадцать) рублей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежные средства в сумме 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 и ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, определить долевой порядок компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- дело правоустанавливающих документов <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева