Приговор № 1-41/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-41/2024

Уголовное дело № 1-41/2024

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО8,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 незаконно приобрел, хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, к которым отнесен в том числе порох.

В соответствии с пунктом 12 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются: продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес><адрес>, обнаружил Номер металлические банки, в Номер из которых находилась смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымный порох, бездымный одноосновной пластинчатый порох и бездымный одноосновной цилиндрический одноканальный порох общей массой Номер г., а также в Номер банке промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, бездымный одноосновной пластинчатый порох массой Номер., после чего их присвоил, чем незаконно их приобрел. Далее у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение порохов.

В нарушении указанных перечня и норм Закона, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и взрывчатых веществ, в <адрес><адрес>, осознавая общественный опаcный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, стал незаконно хранить приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах 3 металлические банки с взрывчатым веществом-порохом и смесью порохов, по месту своего проживания, до обнаружения их сотрудником полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником Отд МВД России по <адрес> в <адрес> в <адрес><адрес>, было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ: в банке Номер смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического одноканального пороха общей массой Номер гр., в банке Номер смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического одноканального пороха общей массой Номер гр., в банке Номер промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой Номер гр. Представленные порох и смесь порохов пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), которые ФИО3 незаконно хранил, при вышеуказанных обстоятельствах.

Тем самым, ФИО3 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества общей массой Номер

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, так как ранее давал подробные показания, дополнений к ним не имеет.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с семьей переехал жить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее проживал его родственник ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точное число не помнит он залез в подполье в <адрес>, так как ему необходимо было очистить подполье. Когда он залез в подполье, то с левой стороны на кладнике, расположенном между полом и подпольем он обнаружил пакет черного цвета, когда открыл данный пакет, то обнаружил в нем Номер жестяных банки, из-под пороха. Номер жестяных банки были с этикеткой с надписью «охотничий бездымный порох <данные изъяты>», а одна банка однотипна Номер предыдущим банкам, но без этикетки. После чего он вытащил пакет с данными банками в кухне своего дома и открыл, внутри каждой банки был порох, меньше половины в каждой банке. Порох представлял собой сыпучее вещество темно-зелёного цвета. После чего он положил банки с порохом в пакет и спрятал под кровать в комнате, так как в дальнейшем хотел использовать для снаряжения охотничьих патронов, так как в огороде дома у него имелось двуствольное гладкоствольное ружье, которое ему досталось от покойного отца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехал сотрудники полиции и двое понятых. Он в этот момент находился за оградой своего <адрес>, мужчина представился оперуполномоченным и показал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства, данное постановление огласил вслух сотрудник полиции и он поставил свою подпись. Вместе с сотрудником полиции находились двое понятых. Сотрудник полиции спросил имеется ли у него по месту жительства оружие и другие запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что у него ничего нет. После чего он провел сотрудника полиции и двух понятых в дом, в комнате под кроватью сотрудник полиции нашел пакет с Номер банками пороха. Сотрудник полиции Номер пороха в черный пакет, подготовил пояснительную бирку, в которой он и участвующие лица расписались. При этом сотрудник полиции составил протокол и указал, откуда он изъял Номер банки с порохом и ознакомил участвующих лиц, в протоколе они поставили свои подписи. Разрешение на хранение оружия, боеприпасов и пороха у него не было и нет. Кроме того в этот же день он выдал <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вину в незаконном хранении изъятых у меня предметов он признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (л.д. Номер).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и в них дополнительно указал, что в ходе проверки показаний на месте он рассказал и показал, где нашел Номер банки с порохом и где в дальнейшем хранил по месту жительства по адресу: <адрес> (л.дНомер).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, признает, расскаивается.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Показания подсудимого логичны, последовательны и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Суд придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, подозреваемый ФИО3 показал место совершения преступления, расположенное по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, где он незаконно хранил порох. Во время указанных ФИО3 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы (л.д. Номер).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Суд признает протокол проверки показаний, относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, так и поясненные им в судебном заседании, суд находит, что события преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных описанных судом обстоятельствах установлена, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он работает в должности оперуполномоченного Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности. В рамках поступившей информации в отношении гражданина Российской Федерации ФИО17 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения им совместно с оперуполномоченным Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 проведены оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о разрешении проведения ОРМ разрешено проведение в отношении ФИО3, гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище последнего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 для участия в оперативно-розыскном мероприятии по адресу: <адрес>. ФИО3 был ознакомлен с данным постановлением, после чего понятым и участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 был задан вопрос о том, имеются ли по месту жительства незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы. На что ФИО3 ответил, отрицательно. У ФИО3 разрешения на ношение, хранения огнестрельного оружия, пороха, патронов нет и не было. ФИО3 провел их в дом по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного ОРМ по месту жительства ФИО3 под кроватью в комнате справа от входа, по адресу: <адрес> было обнаружено: черный пакет, в котором находилось Номер металлических банки, внутри каждой банки находилось сыпучее вещество темно-зеленого цвета. На Номер банках имелась этикетка с надписью «порох ФИО18», на Номер банке этикетки не было. После чего, Номер банки с порохом были упакованы в черный пакет, горловина пакета перевязана нитью, в концы которой вклеена бирка с пояснительной надписью, на бирку нанесены подписи участвующих лиц. Со слов ФИО17 при переезде в <адрес>, в подполье он обнаружил Номер банки с порохом, которые перенес в комнату по указанному адресу и начал их хранить (л.дНомер).

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1, согласно которых, он проходит службу в Отд МВД России по <адрес>, состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3 под кроватью в комнате справа от входа, по адресу: <адрес> было обнаружено: черный пакет, в котором находилось Номер металлических банки, внутри каждой банки находилось сыпучее вещество темно-зеленого цвета. На Номер банках имелась этикетка с надписью «порох <данные изъяты> на Номер банке этикетки не было. После чего, Номер с порохом были упакованы в черный пакет, горловина пакета перевязана нитью, в концы которой вклеена бирка с пояснительной надписью, на бирку нанесены подписи участвующих лиц. ФИО3 сказал, что это порох. ФИО3 пояснил, что при переезде в <адрес>, в подполье он обнаружил Номер банки с порохом, которые после обнаружения перенес в комнату по указанному адресу и начал их незаконно хранить (л.д. Номер).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно хранил по адресу: <адрес>, порох (л.дНомер).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов она и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции Свидетель №1 в качестве понятых, для проведения обследования по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает житель <адрес> – ФИО3 когда они подъехали к <адрес> то ФИО3 шел по <адрес> и подошел к ним. Затем сотрудник полиции представился и в их присутствии огласил постановление <адрес> суда о проведении обследования по указанному адресу. ФИО3 было предложено выдать сотрудникам полиции огнестрельное оружие, боеприпасы и запрещенные предметы. ФИО3 сообщил, что огнестрельного оружия, боеприпасов и запрещенных предметов по месту жительства нет и ничего не выдал. После чего все участвующие лица прошли в <адрес>. В комнате справа от входа под кроватью было обнаружено Номер жестяных банки. Номер банках имелась этикетка с надписью порох, на Номер банке этикетки с надписью не было. При вскрытии Номер в них находилось вещество темного цвета, наполненное в каждой банке наполовину. Затем Номер с сыпучим веществом были изъяты сотрудником полиции, упакованы в черный полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой, удостоверенный ее подписью и подписями участвующих лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол в котором они расписались. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО3, откуда у него в доме появился порох, на что ФИО3 ответил, что порох он обнаружил когда переехал в указанный дом и порох достался от предыдущего собственника дома ФИО1 (л.д.Номер).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она участвовала в качестве понятой при изъятии пороха у подсудимого ФИО3 В ее присутствии в доме ФИО3 были обнаружены Номер банки пороха. Более подробные обстоятельства произошедшего плохо помнила в связи с продолжительным периодом времени.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что присутствовал в качестве понятого для проведения обследования по адресу: <адрес>. В комнате справа от входа под кроватью было обнаружено Номер банках имелась этикетка с надписью «Порох бездымный, Сокол», на Номер банке этикетки с надписью не было. При вскрытии Номер в них находилось вещество темно-зеленого цвета, наполненное в каждой банке наполовину. Затем Номер с сыпучим веществом были изъяты сотрудником полиции, упакованы в черный полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой, удостоверенный ее подписью и подписями участвующих лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол в котором она расписалась. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО3, откуда у него в доме появился порох, на что ФИО3 ответил, что порох он обнаружил, когда переехал в указанный дом и порох достался от предыдущего собственника дома (л.дНомер).

После оглашения Свидетель №4 подтвердила, что давала такие показания, ввиду давности событий не все обстоятельства вспомнила в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенная Свидетель №5 пояснила, что состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ г. они с семьей переехали в <адрес>, в дом умершего родственника ФИО3 – ФИО1 Со слов ФИО3 ей стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел в подполье 3 банки с порохом. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним домой приехали сотрудники полиции с понятыми, она все время находилась в кухне дома. Затем она зашла в комнату и увидела в спальне Номер банки с порохом, которые впоследствии сотрудник полиции изъял в присутствии понятых.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО3 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Согласно протоколу обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 произведено обследование частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого в комнате обнаружено и изъято: 3 жестяных банки, в которых находится сыпучее вещество темного цвета (лНомер).

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена причастность ФИО3 к незаконному приобретению и хранению взрывчатых веществ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> Республики Хакасия (л.д. Номер).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку, снабженной оттиском круглой печати с надписью «ФИО4 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ ЭКСПЕРТНО- КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО5 Номер», на оборотной стороне пояснительная надпись <данные изъяты> предмета с находящимся внутри сыпучим веществом (л.д.Номер).

Как следует из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащееся в емкости с порядковым номером «Номер» является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического одноканального пороха. Масса смеси порохов Номер г. представленная смесь порохов пригодна для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме).

Вещество, содержащееся в емкости с порядковым номером Номер» является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического одноканального пороха. Масса смеси порохов Номер г. представленная смесь порохов пригодна для производства взрыва при определенных условиях ( при горении в прочном замкнутом объеме).

Вещество, содержащееся в металлической цилиндрической емкости с порядковым номером «Номер» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Масса пороха Номер г. представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме).

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, научность и обоснованность выводов эксперта, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимыми доказательством.

Изъятые в ходе расследования дела черный пакет с Номер металлическими емкостями, металлическая цилиндрическая емкость с порядковым номером «Номер», со смесью порохов. Масса смеси порохов Номер г смеси порохов израсходовано в процессе исследования); Номер» металлическая цилиндрическая емкость с порядковым номером Номер со смесью порохов. Масса смеси порохов Номер г смеси порохов израсходовано в процессе исследования);3. Металлическая цилиндрическая емкость с порядковым номером Номер», с порохом. Масса пороха Номер пороха израсходовано в процессе исследования). В пакете визуально на ощупь идентифицируется Номер круглых предмета с находящимся внутри сыпучим веществом признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, сданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> (л.д.Номер).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес> обнаружил Номер металлические банки, в Номер из которых находилась смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымный порох, бездымный одноосновной пластинчатый порох и бездымный одноосновной цилиндрический одноканальный порох общей массой Номер г., а также в Номер банке промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновной пластинчатый порох массой Номер после чего их присвоил. Далее у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение порохов; в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и взрывчатых веществ по адресу: в <адрес><адрес>, хранил у себя дома в <адрес>, расположенном в <адрес> - то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждает факт незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по части 1 статьи 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО3 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к статье 222.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья; <адрес> характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> состоит <данные изъяты>л.д.Номер не судим (л.д.Номер); данные о его состоянии психического здоровья, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер); на воинском учете не состоящего (л.дНомер); в судебном заседании наличие травм отрицает; стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте (л.дНомер); а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (пункт «и») (дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела, в которых указал время незаконного приобретения взрывчатого вещества, которое не было известно правоохранительным органам, в ходе предварительного расследования; участие в осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте), наличие на иждивении троих малолетних детей (пункт «г»); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является безальтернативным видом основного наказания по санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО3 с учетом санкции статьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» частями 1 статьи 61 УПК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО6 т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Оценивая личность ФИО6, принимая во внимание признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также тяжких последствий, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими основания для применения к нему статьи 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, в том числе влияние назначенного наказания на его семью, состояние его здоровья, его искреннее раскаяние в содеянном, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению в лучшую сторону.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования статьи 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу для защиты интересов подсудимого ФИО3 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО13 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом положений части 6 статьи 132 УПК РФ, материального положения ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, воспитывающего троих малолетних детей, имеющего подсобное хозяйство, неработающей сожительницы, осуществляющей уход за детьми, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их выплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО3

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 4 (четыре) года без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: черный пакет с Номер емкостями, металлическая цилиндрическая емкость с порядковым Номер со смесью порохов. Масса смеси порохов Номер израсходовано в процессе исследования); металлическая цилиндрическая емкость с порядковым Номер со смесью порохов. Масса смеси Номер израсходовано в процессе исследования); металлическая цилиндрическая емкость с порядковым номером «ФИО7 г пороха израсходовано в процессе исследования), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.дНомер) по вступлению приговора в законную силу, передать в УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Осипова