Апелляционное постановление № 22-1564/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Судья Колмогоров П.И. Дело №22-1564/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макаренко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Макаренко Е.Ю. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 10.02.2003 Томским областным судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившийся 10.09.2013 по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2013 условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

- 21.07.2020 Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«в, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 21.07.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Макаренко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А, полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 24 на 25 декабря 2019 года в д.Черная речка Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Е.Ю. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания, кроме того считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. В качестве доводов указывает, что ФИО1 вину признал частично: по п.«в, з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, раскаялся и способствовал раскрытию преступления, а по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал, поясняя, что не имел намерений оказать психологическое воздействие на потерпевшую, чтобы у нее возникли опасения осуществления этой угрозы. Из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что семейные ссоры носили регулярный характер по причине употребления ФИО1 спиртного, при этом в состоянии опьянения ФИО1 неоднократно бранно высказывался в адрес потерпевшей в нецензурной форме. Таким образом, учитывая систематический характер ссор, у потерпевшей не было оснований опасаться за свою жизнь и объективные основания опасаться осуществления угрозы отсутствовали, поскольку высказанные им угрозы и ранее неоднократно высказывались в адрес потерпевшей. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание данные обстоятельства. Кроме того считает наказание по п.«в, з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения. Обращает внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого обстоятельства отягчающим, суд должен указать мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания такого состояния отягчающим. При этом, как следует из материалов дела, никакого медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, документально и достоверно его состояние не установлено, лишь со слов свидетелей, что не допустимо, так как приговор не может быть основан на предположениях. Просит исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чаусова Е.С. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести З. признал полностью, пояснив, что 24.12.2019 поздно вечером он вернулся домой в состоянии сильного опьянения, из-за чего произошел конфликт с матерью, подробностей он не помнит, однако в ходе конфликта мать не пускала его в дом, тогда он стал выбивать окно в кухне, взломал дверь ломом, грубо выражался в отношении матери, мог сказать «убью», но целенаправленно убийством не угрожал, кинул в сторону матери табурет. Вину в угрозе убийством не признал.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину в том, что угрожал убийством матери и причинил ей телесные повреждения, признал, при этом пояснил, что сначала он разбил кухонное окно, схватил металлический чайник, крикнул: «Убью», и бросил чайник в мать, попав ей в грудь. Затем ломом отогнул входную дверь, забежал в дом, схватил деревянный табурет и, крикнув: «Убью», бросил его в мать. Она закричала, что он сломал ей руку. Он вновь взял табурет, замахнулся, кричал, что убьет, однако удар пришелся о ходунки. Когда мать начала кому-то звонить, он, испугавшись, ушел.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей З., согласно которым ее сын ФИО1 24.12.2019 вернулся домой в состоянии опьянения, начал оскорблять ее, затем вышел из дома. Она боялась ФИО1, поэтому закрыла входную дверь, тогда ФИО1 стал ломать дверь, разбил окно, схватил чайник и бросил в нее, кричал: «Убью». Затем ФИО1 сорвал дверь с петель, забежал, схватил табурет и со словами: «Убью», бросил в нее. Защищаясь, она подняла левую руку, от удара почувствовала сильную боль и закричала. ФИО1 взял табурет, снова замахнулся, угрожая убить, но табурет отскочил, так как находившийся рядом З. подставил под удар ходунки. Она начала звонить К., тогда ФИО1 убежал на улицу. Угрозу убийством она воспринимала реально, опасаясь за жизнь и здоровье. Она является инвалидом /__/ группы, у нее /__/ и не может полноценно защитить себя.

-показаниями свидетеля З., который подтвердил показания потерпевшей, в том числе в части того, что ФИО1 с криками: «Убью» кидал в потерпевшую чайник, деревянный табурет, потерпевшая кричала от боли, но ФИО1 не успокаивался, кричал, что убьет.

-показаниями свидетеля К., которой звонила потерпевшая и сообщила, что ФИО1 ломает входную дверь, угрожает убийством, плакала, просила о помощи. Она (К.) слышала по телефону голос ФИО1, кричавшего: «Убью, убью тебя».

-показаниями свидетеля З., который прибежал к дому потерпевшей после конфликта, входная дверь была повреждена, окно на кухне разбито, потерпевшая стонала, прижимала к себе руку, дрожала.

-протоколом осмотра места происшествия - дома № /__/, где были зафиксированы повреждения запоров входной двери и кухонного окна.

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у З. имелся закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья без смещения, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к вреду здоровью средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья более 21 дня. Давность причинения 24.12.2019 не исключается.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п.«в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 частично признал вину, высказал сожаление о содеянном, в местах лишения свободы характеризовался положительно, вместе с тем он ранее судим, в быту характеризуется отрицательно, совершил умышленные преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим обстоятельством, при этом отсутствие экспертного заключения о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, не препятствовало суду признать его таковым, поскольку, как установил суд, деяние было совершено именно в состоянии алкогольного опьянения.

Сам осужденный, давая показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснял, что во время совершения инкриминированных ему деяний он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в трезвом состоянии подобных действий не совершил бы.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений с.73, ст.64 УК РФ не установлено, ч.6 ст.15 УК РФ не применима в силу закона.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Томского районного суда Томской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья