Приговор № 1-34/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

потерпевшего, гражданского истца Х.

при секретаре Рыжковой И.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, гражданина РФ, уроженца Х., проживающего по адресу: Х. Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Х. около 21 часа ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: Х., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой деревянный щит, закрывающий отверстие снизу ворот гаража, находящегося под общей крышей с указанным домом, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража дома. Приискав в доме орудие взлома - металлическую палку, ФИО1 повредив ею замок двери жилого помещения дома, проник внутрь жилого помещения, где обнаружил принадлежащую Х. мультиварку Х. стоимостью Х. рублей, которую с корыстной целью, тайно, умышленно похитил.

Далее, продолжая начатое преступление, находясь в то же время в том же месте, из гаража и хозяйственных помещений, расположенных под общей крышей с указанным домом, ФИО1 с корыстной целью, тайно, умышленно похитил принадлежащее Х. имущество: бензотриммер Х. стоимостью Х. рублей, лодку надувную ПВХ в чехле, модель Х. стоимостью Х. рублей, скважинный насос Х. стоимостью Х. рублей, бензопилу Х. стоимостью Х. рублей, сварочный аппарат инверторный, стоимостью Х. рублей, ленточную шлифовальная машину Х. стоимостью Х. рублей, электрическое точило Х. стоимостью Х. рублей, угловую шлифовальную машинку Х. модель Х. стоимостью Х. рублей, рубанок электрический Х. стоимостью Х. рублей, циркулярную пилу Х., стоимостью Х. рублей, автоприцеп Х., государственный регистрационный знак Х. стоимостью Х. рублей, с тентом от автоприцепа стоимостью Х. рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению путем обращения в свою пользу, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на сумму Х. рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершении преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается. Заявленный Х.. гражданский иск в размере Х. рублей признает в полном объеме.

Потерпевший, гражданский истец Х. в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере Х. рублей. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Представитель государственного обвинения прокурор Харовского района Смирнов С.В., защитник подсудимого адвокат Пугачева М.А., потерпевший Х. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку наказание, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на профилактическом учете в отделе полиции №3 УМВД России по г. Вологде не состоит, не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, т.к. суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный потерпевшему Х. от преступления вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с Х. по Х..

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением Х. рублей.

Вещественные доказательства по делу: Х..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина