Приговор № 1-34/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 27 июля 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего детей, <данные изъяты>, не имеющего судимостей, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего троих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ноябре - декабре 2017 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2017 года, около 23 часов, (точное время не установлено), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, и согласованно друг с другом, подошли к дому №, по <адрес>, принадлежащему Д. Р.В., где ФИО1 достал оконную раму, находящуюся на фронтоне жилого дома, после чего через оконный проем, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в хозяйственное помещение жилого дома. Находясь в хозяйственном помещении, ФИО2 и ФИО1 обнаружили там электрический кабель, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили электрический кабель на общую сумму 1500 рублей, принадлежащий потерпевшей Д. Р.В.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и в дальнейшем извлекли из него медную проводку и сдали в пункт приема металлолома.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Д. Р.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в один из дней ноября-декабря 2017 года, (точное время не установлено), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью кражи подошли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Д. Р.В. После чего, через имеющийся оконный проем в стене дома, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в хозяйственное помещение дома, где, отогнув доску и открыв крючок на двери, проникли в коридор дома и через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили: гармонь, стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок, стоимостью 2000 рублей, электрический рубанок, стоимостью 500 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1000 рублей, тонометр, стоимостью 2000 рублей, машинку для стрижки волос, стоимостью 300 рублей, машинку для бритья, стоимостью 1500 рублей, бинокль, стоимостью 500 рублей, магнитофон, стоимостью 500 рублей, фотоаппарат, стоимостью 300 рублей, приставку к телевизору, стоимостью 1000 рублей, бутылку водки, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Д. Р.В.

После чего похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 перенесли по месту жительства, бутылку водки, объемом 0,5 литра, выпили, патефон и два электрических рубанка продали неустановленным лицам.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Д. Р.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей 00 копеек.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с квалификацией их действий и оценкой похищенного согласились, гражданский иск признали, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали и поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимые пояснили, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснен и понятен.

Защитник адвокат Пирогова О.М. заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, прокурор Жаравина Г.П. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дела согласна.

Потерпевшая Д. Р.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещена, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства дела не предоставила, в ходе предварительного следствия дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, обвинение им понятно и вину признают полностью, после консультации с защитником добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства им понятен, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и отсутствуют возражения у потерпевшей, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1, л.д.219, 238) не состоят, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у них психических заболеваний, поэтому их следует признать вменяемыми.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилище.

Из обвинения ФИО1 и ФИО2 суд исключает хищение патефона и пустого мешка, так как данные предметы для потерпевшей не представляют материальной ценности и поскольку хищением этих предметов потерпевшей не причинен материальный ущерб, состав преступления – кражи, который относится к материальному составу, в данном случае отсутствует.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется, поскольку они совершили тяжкие преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая требования справедливости, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянений, вызванным употреблением алкоголя, поскольку такое состояние ФИО3 не вменено, несмотря на то, что он также находился в таком состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольная выдача похищенного имущества расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у ФИО2 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 двух тяжких преступлений, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личностях подсудимых, которые трудоспособны, но не имеют постоянного источника дохода, соответственно не имеют средств к уплате штрафа, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (т.1, л.д.241), по месту регистрации оба характеризуются удовлетворительно (т.1, л.д.223,225, 233,243), им следует назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 краж с проникновением в жилище, распространенности преступления на территории района, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на преступления средней тяжести.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде до вступления приговора оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Д. Р.В. о взыскании с виновных лиц 6050 рублей – стоимости невозвращенного имущества (т.1, л.д.138) на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу: обмотку черного цвета от электрического кабеля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, с предметов, переданных на ответственное хранение Д. Р.В., - гармони, магнитофона, бинокля, тонометра, электродрели, машинки для стрижки волос, приставки к телевизору, следует снять ответственное хранение.

Оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи кабеля, - 1 год лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи другого имущества, - 1 год 2 месяца лишения свободы,

ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи кабеля, - 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи другого имущества, - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы, ФИО2 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО2 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства, в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д. Р.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Д.Р.В. 6050,00 рублей (шесть тысяч пятьдесят рублей 00 копеек)

Вещественное доказательство по делу - обмотку черного цвета от электрического кабеля, уничтожить, снять с Д. Р.В. ответственное хранение в отношении гармони, магнитофона, бинокля, тонометра, электродрели, машинки для стрижки волос, приставки к телевизору.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.