Апелляционное постановление № 10-43/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-43/2021

УИД 21MS0051-01-2021-001545-53

Апелляционное дело № 10-43/2021

мировой судья Новикова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Лукиной Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Константинова И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий машинистом упаковочной машины в ОАО «Чебоксарский хлебозавод № 2», военнообязанный, судимый:

- 8 июня 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 1 ноября 2019 г.,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Константинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лукиной Т.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 21 октября 2020 года около 19 часов в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов И.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что его подзащитный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, чтобы не лишать его свободы, возмещение вреда потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, состояние здоровья родителей, за которыми осуществляет уход и заботу. Кроме этого, его подзащитный имеет устойчивые социальные связи, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, смягчить наказание и применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении государственный обвинитель Лукина Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Константинов И.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просилиее удовлетворить.

ПотерпевшийПотерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Государственный обвинитель Лукина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Осужденным и защитником фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификация деяния не оспариваются.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 7 ст. 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Правовая оценка и квалификация преступных действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировым судьей дана правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и указанных им в жалобе.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признал на основании пунктов «и» и «к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно признал у ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено и таковых по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и убедительными.

Кроме этого суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание с применением правил о рецидиве преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку в действиях ФИО1 судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, в ходе предварительного расследования, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд в приговоре не признал данное обстоятельство смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и никак не мотивировал это.

По этим основаниям приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ему назначенное судом наказание за совершенное преступление.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева