Приговор № 1-48/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Производство № 1-48/2024

Дело 64RS0027-01-2024-000134-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Игонина А.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

03 января 2024 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему планшет «DIGMA CITI 7591 CS7208MG» 32 Гб стоимостью 4023 рубля 13 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 107-109) следует, что 03 января 2024 года в вечернее время он находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в кухне. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 ушел спать в зал, забрав принадлежащий последнему планшет в корпусе черного цвета, который положил во внутренний карман своей куртки В ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 в тот же день он решил похитить у Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №1 планшет. Примерно в 23 часа он подошел к Потерпевший №1, спящему в зале, убедился, что тот спит и, ощупав карманы куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, обнаружил в правом внутреннем кармане куртки планшет «DIGMA», который похитил, после чего ушел из дома.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо собственного признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 января 2024 года в вечернее время он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 в кухне своего дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное, при этом они слушали музыку посредством его планшета «DIGMA» черного цвета. Примерно в 22 часа он пошел спать в зал своего дома, при этом забрал принадлежащий ему планшет, который положил во внутренний карман надетой на нем куртки, что видели Свидетель №1 и ФИО1. Проснувшись утром 04 января 2024 года, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему планшета. Он поинтересовался у находившегося в доме Свидетель №1 не видел ли тот планшет, на что он ответил, что накануне примерно в 23 часа ФИО1 заходил в зал, где он спал, а когда вышел оттуда, видел в руках Радченко планшет черного цвета, после чего ФИО1 ушел. Планшет он покупал в 2021 году за 11 000 рублей, с оценкой стоимости планшета по товароведческой экспертизе в размере 4023,13 рублей – согласен. Поскольку до 05 января 2024 года ФИО1 не вернул ему планшет, он обратился в полицию (л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 48-50), согласно которым 03 января 2024 года он в вечернее время находился дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в кухне с последним и ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 ушел спать в зал, взяв с собой свой планшет, на котором они слушали музыку. Планшет положил во внутренний карман, надетой на нем куртки. Они с Радченко продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа Радченко пошел в зал, где спал Потерпевший №1, а когда вышел оттуда и проходил через кухню, он видел в руках Радченко планшет черного цвета, но он не придал этому значения. На следующий день утром Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой планшет, а когда поинтересовался у него, он сказал о том, что видел как ФИО1 заходил в зал, где он спал и вышел оттуда с планшетом черного цвета.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет № 24 ОМВД РФ по Петровскому району по адресу: <...>, где у последнего обнаружен и изъят планшет «Digma» в корпусе черного цвета, который впоследствии был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17 января 2024 года (л.д. 9-13, 82-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2024 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и со слов последнего установлено место происшествия (л.д. 16-19);

- заключением эксперта № 5 от 11 января 2024 года, согласно которого стоимость представленною на экспертизу планшета «DIGMA CITI 7591 CS7208MG» 32 Гб по состоянию на январь 2024 года, с учетом износа, составляет 4023 рубля 13 копеек (четыре тысячи двадцать три рубля тринадцать копеек) (л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 января 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Ефименко А.А. рассказал об обстоятельствах хищения планшета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 99-103).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил планшет, принадлежащий Потерпевший №1, незаметно для последнего достав из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Согласно заключению комиссии экспертов № 85 от 26 января 2024 года, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и осуществлять самостоятельно свои права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ (л.д. 96-97).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 85 от 26 января 2024 года, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему изъятием похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставления органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для признания каких-либо обстоятельств, исключительными и для применения в этой связи ст. 64 УК РФ, как не усматривает оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому приходит к выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ, и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки по делу в размере 6584 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: планшет, хранящийся у Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 6584 рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко