Апелляционное постановление № 22-363/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 22-363/2024

Судья У


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> Б на приговор <...> от <...>, которым

Я, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный в <...>, постоянного фактического места жительства не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

- <...>. <...> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <...>. по отбытию наказания,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с <...>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к принудительным работам сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Осужденному Я определено следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному Я в виде содержания под стражей, по день вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего отменена.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Я под стражей с <...>. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время следования осуждённого в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе иных документов.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённого Я посредством видеоконференц-связи и его защитника Миляйкина В.А., не возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я признан виновным и осужден за то, что, являясь родителем, неоднократно, в отсутствие уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с <...> по <...>. на территории <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённого Я, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Б, не оспаривая выводы суда о виновности Я в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного приминения уголовного закона.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с пп. 9, 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Пункт 9 указанной нормы предусматривает принятие решения о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ (в редакции от 24.06.2023г.) лица, осуждённые к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Решение суда о следовании осуждённого Я в исправительный центр под конвоем принято в нарушение требований ст.60.2 УИК РФ в действующей редакции, поскольку данная норма в текущее время не предусматривает такой способ следования осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания.

С учётом изложенного, прокурор просит приговор в отношении Я изменить: исключить из резолютивной части решение о следовании Я к месту отбывания наказания под конвоем; срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; исключить из резолютивной части решение о зачёте времени следования осуждённого в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ.

Возражения на апелляционное представление прокурора от участников уголовного судопроизводства не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Я постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Принимая данное решение без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого Я, суд в судебном заседании удостоверился, что тот полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал, защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего (согласно оглашенным заявлению и телефонограмме) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Я, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, полностью выполнив требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного Я установлены правильно и изложены в приговоре верно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Я судом квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в соответствии с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершенного преступления, с которыми согласился осуждённый.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, но и личность осужденного Я, который характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, а также влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, и, тщательно оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу о необходимости назначения Я наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо новых фактических данных, имеющих значение при назначении наказания, а также достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Я без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного Я, соответствующим целям наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Зачет в срок отбытия принудительных работ периода содержания осуждённого Я под стражей со дня постановления приговора и до дня его вступления в законную силу соответствует требованиям ч.3 ст.72 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, не учел, что данный порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, ранее предусмотренный ч.3 ст.60.2 УИК РФ, прекратил свое действие в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в силу вступил Федеральный закон от 03 апреля 2023 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", которым соответствующие положения исключены из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и, следовательно, не подлежали применению.

В настоящее время порядок исполнения указанного вида наказания установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части установления порядка следования осужденного Я к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, в связи с чем подлежат отмене действующая в отношении Я мера пресечения в виде заключения под стражу с его освобождением из-под стражи, а также исключению из приговора решение о зачёте в срок отбывания наказания времени следования осуждённого в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вышеуказанных вносимых изменений, в остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <...> Б подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <...> в отношении Я изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о следовании осуждённого Я к месту отбывания наказания под конвоем, а также решение о зачёте в срок отбывания наказания времени следования осуждённого Я в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ;

- в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Я в исправительный центр;

- к месту отбывания наказания осужденному Я следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

- меру пресечения осужденному Я в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободив его из-под стражи;

- разъяснить осуждённому Я, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <...> Б считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда