Приговор № 1-502/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-502/2019

Дело № 1-502/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 ноября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 50 метрах от садового участка № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> увидела в полиэтиленовом пакете, принадлежащем Потерпевший №1 кошелек и мобильный телефон «Samsung SGH-S500», решила их похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и не видит ее противоправных действий, тайно похитила кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 5300 рублей, и мобильный телефон «Samsung SGH-S500» стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5800 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Она же (подсудимая ФИО1) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на площадке 1 этажа увидела велосипед «Stels miss 5000», принадлежащий Потерпевший №3, решила его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 воспользовавшись тем, что никто не видит ее противоправных действий, тайно похитила велосипед «Stels miss 5000», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 7000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Она же (подсудимая ФИО1) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> увидела у Потерпевший №2 смартфон «iPhone 6», решила его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 с целью хищения смартфона, введя путем обмана Потерпевший №2 в заблуждение, попросила у нее с целью совершения звонка принадлежащий ей смартфон «iPhone 6» IMEI: № стоимостью 8000 рублей, в котором находилась SIM-карта оператора связи «Билайн» не представляющая для потерпевшей материальной ценности, не намереваясь осуществлять указанный звонок. Потерпевший №2, будучи введена ФИО1 в заблуждение по поводу ее истинных намерений, под воздействием обмана, передала ФИО1 для совершения звонка свой смартфон. ФИО1 взяла смартфон и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, с похищенным смартфоном скрылась, тем самым причинив последней значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Указанные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, каждый извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, каждый из них обратился к суду с заявлением, телефонограммой, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, претензий к ней они не имеют, поскольку похищенное имущество им было возвращено.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует их: по каждому из преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает ее явки с повинной по каждому из преступлений, а также полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее хронического заболевания, так же возмещение ущерба, выразившееся в возвращении похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной и ее отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности данные о личности виновной, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Лобкову Я.И. вознаграждения в сумме 3990 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Samsung» модель «SGH-S500» IMEI: № – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, смартфон «iPhon 6» IMEI: № – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, велосипед «Stels miss 5000» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Процессуальные издержки по делу в сумме 3990 (трех тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Лобкова Я.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов