Решение № 12-27/2018 12-525/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 06 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника ФИО1 - Глинко Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глинко Л.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-4370/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш. и торговый павильон. После столкновения, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник ФИО1- Глинко Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, по следующим основаниям. Материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием защитника, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что умысла у ФИО1 скрыться с места не было. Он выехал с одного парковочного места и решил переставить автомобиль на другое место на этой же стоянке. Он думал, что зацепил мусорный бак и пошел на учебу, оставив свой автомобиль на стоянке.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В нарушение данных требований ФИО1 с места происшествия скрылся, на место происшествия не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он дал своё согласие на уведомление посредством СМС-сообщений, при этом указав свой номер телефона.

По указанному им телефону своевременно было направлено сообщение с извещением о времени и месте рассмотрения дела в отношении него дела об административном правонарушении и оно получено адресатом. В данном случае именно ФИО1 несёт ответственность за получение извещения, и неполучение им извещения следует расценивать как надлежащее извещение.

При этом, ФИО1 было достоверно известно о ведении в отношении него производства по делу, поскольку он обращался в ГИБДД с ходатайством о незаконности его возможного доставления к мировому судье, и при должной заинтересованности и ответственности он имел возможность контролировать ход производства по делу.

Следует признать несостоятельными и доводы заявителя об обязательном присутствии при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В данном случае, санкция статьи содержит альтернативное, кроме ареста, наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое и было назначено ФИО1, не явившемуся в судебное заседание.

Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; актом осмотра транспорта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не заметил наезда на автомобиль, были предметом рассмотрения у мирового судьи. Они опровергаются объяснениями потерпевшего Ш., который пояснил, что столкновения было невозможно не заметить, поскольку на его автомобиле сработала сигнализация, также о столкновении с автомобилем ФИО1 говорил владелец киоска, на который также совершил наезд ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-4370/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов