Решение № 12-27/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по Омской области

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на пересечении улиц <адрес><адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в <адрес><адрес>, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд <адрес>.

В обоснование в жалобе ФИО1 указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По средствам сайта ГИБДД он обратился с заявлением о проведении проверки обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности. На рассмотрение заявления он опоздал, предварительно предупредив об этом сотрудника по телефону. Когда он приехал, то сотрудник ему сообщил, что руководитель уехал, рассмотрение заявления прошло. По его просьбе он посмотрел видео с камер фиксации, на котором видно, как он совершает поворот налево с <адрес> (при движении в сторону <адрес>). Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. у него отсутствовала возможность что-либо пояснить, уточнить и должным образом ознакомиться с материалами дела. На основании изложенного просит отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление и решение вынесены незаконно, так как он не выезжал на полосу встречного движения, а совершал поворот налево, повернул на зеленый сигнал светофора, автомобили во встречном направлении не двигались. Разметку не видел, потому что смотрел на вперед, на светофор, и на транспортные средства. О рассмотрении жалобы его уведомляли, позвонив по телефону, но вовремя приехать на рассмотрение не смог, потому что попал в пробку, данное обстоятельство от него не зависело. Об этом уведомил сотрудника ЦАФАП по телефону, но когда он приехал, то сотрудник сообщил, что жалоба уже рассмотрена и руководитель уехал. Он не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, допускает возможность, что нарушил п. 9.2 ПДД, но на встречную полосу не выезжал, он совершал поворот.

Опрошенный в судебном заседании начальник отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н пояснил, что на представленной видеозаписи видно, что ФИО1 примерно за <данные изъяты> метров до перекрестка левыми колесами уже пересекает двойную сплошную линию разметки, что запрещается ПДД, разметка на дороге хорошо видна. Являясь водителем источника повышенной опасности необходимо соблюдать знаки в соответствии с ПДД. Согласно п 9.2 ПДД запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и разметкой. Маневр начал совершаться не на перекрестке. О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом по телефону. В день рассмотрения жалобы за несколько минут до начала рассмотрения ФИО1 позвонил в ЦАФАП, пояснил, что на рассмотрение жалобы явиться не сможет, позже приедет ознакомиться с материалами дела. Данная информация была доведена до руководителя, на основании чего было принято решение рассмотреть жалобу без участия заявителя. После рассмотрения жалобы ФИО1 приезжал в ЦАФАП ознакомился с видеозаписью фиксации правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленного суду постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что он совершал поворот с <адрес>, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения лежит на заявителе.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>, управлял его собственник - ФИО1, который не отрицал в судебном заседании, что в зафиксированных времени и месте осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством измерений, имеющим функции фотосъемки <данные изъяты>. В соответствии с актом модернизации № комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты> модернизирован до комплекса аппаратно-программный «<данные изъяты>. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, выданное <адрес> в <адрес>», которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как осуществлял поворот на <адрес> не могут быть приняты во внимание.

Из предоставленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, до перекрестка с <адрес> пересекает линию разметки 1.3, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, затем совершает поворот налево на <адрес>.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более <данные изъяты> м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действиям владельца транспортного средства дана правильная квалификация, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Каких либо доказательств, опровергающих вину в совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, ФИО1 по средствам телефонограммы надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, однако на рассмотрение жалобы в назначенное время не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При таких обстоятельствах вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 его прав и жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие на законных основаниях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления и решения жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенных в отношении ФИО1 и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу