Решение № 12-27/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 45 от 11.10.2018 Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО2 заведующая МБДОУ «Полтавский детский сад «Березка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Просит прекратить производство по делу.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11.10.2018, при проведении плановой выездной проверки МБДОУ «Полтавский детский сад «Березка» 11.09.2018, были выявлены нарушения обязательных требований Технических регламентов, ответственность за которые, по мнению контролирующего органа, возлагается на заведующую ФИО1

Установлено, что молоко питьевое ультрапастеризованное «Божья коровка», м.ж.д. 3,2% ГОСТ 31450-2013, масса нетто 900 мл, в потребительской упаковке (пленке), сроком годности до 30.10.2018, дата выработки 02.08.2018, не соответствует по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира; перечень информации на потребительской упаковке не содержит информации об использовании жиров не молочного происхождения.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Полтавский детский сад «Березка» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, аргументируя тем, что субъектом данного административного правонарушения она не является.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель контролирующего органа в судебном заседании не участвовал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью первой статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что заведующей детского сада, при организации питания допущено использование молока, не соответствующее требованиям технических регламентов по жирностным показателям, является недостаточным для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в установленных показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молока, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,-

р е ш и л :

Постановление от 11.10.2018 № 45 в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Полтавский детский сад «Березка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья А.К. Абилов