Апелляционное постановление № 22-1124/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Председательствующий – судья Цыганок О.С. (дело № 1-76/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–1124/2025

17 октября 2025 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретарях Климовой С.И. и Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гулиева Р.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 8 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

судимый:

- 2 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 9 августа 2022г.;

- 18 августа 2022г. мировым судьей судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 23 августа 2022г. мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей;

- 15 сентября 2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 30 сентября 2022г. мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, со штрафом в размере 40000 рублей;

- 18 ноября 2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области мировым судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, со штрафом в размере 40000 рублей;

- 9 февраля 2023г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мировым судьей судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2023г., по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

- 27 февраля 2023г. Выгоничским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, со штрафом в размере 40000 рублей;

- 14 марта 2023г. Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ со штрафом в размере 40000 рублей;

- 17 июля 2023г. мировым судьей судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 31 августа 2023г. мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 18 сентября 2023г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 21 сентября 2023г. Брянским районным судом Брянской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 5 октября 2023г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области мировым судьей судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 10 октября 2023г. мировым судьей судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 24 октября 2023г. мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 20 декабря 2023г. мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2024г., по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 21 декабря 2023г. мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2024 г., по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 22 декабря 2023г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 27 декабря 2023г. мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 31 января 2024г. мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 13 февраля 2024г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 30 мая 2024г. мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 22 августа 2024г. Советским районным судом г. Брянска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 14 октября 2024г. мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 27 февраля 2025г. мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Освобожден по отбытию наказания 15 апреля 2025г.

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2025г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев и штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым в связи с суровостью наказания.

Указывает, что проник в помещение <данные изъяты><данные изъяты> в результате продиктованной в его адрес угрозы в виде физической расправа от местных жителей, в связи с чем недалеко от места преступления им была оставлена сумка с личными вещами и документами на его имя.

Пробежав 500 метров от угрожавшей ему опасности, он обнаружил указанный пункт обогрева, проник в него через открытое окно, где находился около 3 часов. Так как ночью он сильно замерз, он переоделся в имеющуюся в помещении теплую одежду и выпил теплого чая.

По истечении продолжительного времени, убедившись в отсутствии опасности, он покинул через окно пункт обогрева, оставив на столе записки со словами извинения и благодарности, а также номер телефона матери, для последующей с ним связи.

Данные факты служат доказательством, что скрываться в дальнейшем он не планировал, и у него отсутствовал изначально умысел на проникновение с целью хищения, который возник у него непосредственно перед уходом из помещения.

Поступок хищения был нелепым и глупым, по сути не представляющий криминальной составляющей.

Он не представлял, что одежда, две радиостанции и зарядное устройство имеют какую-то материальную ценность.

В дальнейшем, осознав содеянное, он незамедлительно отыскал потерпевшую сторону, сдался сотрудникам полиции, возвратил добровольно похищенное, написав явку с повинной.

Вышеизложенное, в совокупности с признанными судом смягчающими обстоятельствами, дают основание, для признания их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский транспортный прокурор Толмачев К.А., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГг. из рабочего помещения <данные изъяты> пункта обогрева <адрес>, являющегося местом складирования и хранения материальных ценностей, находящегося на территории железнодорожной станции <адрес> радиотехнического оборудования и спецодежды, числящихся на балансе <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (<данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых был установлен ФИО1, у которого было отобрано объяснение и он написал явку с повинной по факту хищения имущества из рабочего помещения <данные изъяты>

В дальнейшем с участием ФИО1 были осуществлены осмотры места происшествия, в ходе которых он указал место совершения хищения и нахождения похищенного имущества. По результатам осмотра места происшествия, все похищенное имущество было обнаружено и изъято;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенной в <адрес>ёрки <адрес>. В ходе производства данного процессуального действия, ФИО1 сообщил об обстоятельствах проникновения в данное помещение и хищении находящегося там имущества;

- протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, сведения о похищенном имуществе, изъяты матерчатая черная сумка с находившимися в ней документами на имя ФИО1 и личными предметами, похищенное имущество;

- справкой-расчетом стоимости, выданной <данные изъяты> из которой следует, что общая стоимость похищенного из рабочего помещения <данные изъяты> радиотехнического оборудования и спецодежды составляет 119 332, 63 рублей;

- карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты, <данные изъяты> ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину в совершении преступления и сообщил об обстоятельствах хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Судом в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 признана его явка с повинной от 13 мая 2025г., в которой он сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Поскольку протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 63) не содержит информации о разъяснении ему положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, она не может быть положена в основу приговора в качестве доказательств.

Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии ее допустимости - это добровольность и информативность, которые не оспариваются стороной защиты.

Кроме этого, согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Судом первой инстанции в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 14 мая 2025 г., то есть с даты составления протокола его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 126).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления сотрудниками правоохранительных органов 13 мая 2025 г. в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых дал явку с повинной (в 17 часов 10 минут), у него отобрано объяснение (т.1 л.д. 63-64), из которых следует о признании им в содеянном и его задержании.

Однако протокол о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления в отношении него был составлен 14 мая 2025 г. в 00 час 10 минут.

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 13 мая 2025 г. до оформления протокола задержания 14 мая 2025 г. в 00 час 10 минут материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 13 мая 2025 г.

Кроме этого, принимая решение о назначении осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с подп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее судим приговором от 27 февраля 2025 г. по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, со штрафом в размере 40 000 рублей.

В срок отбывания наказания зачтено из расчета один день время содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении по ранее вынесенным в отношении него приговором.

Согласно имеющейся в материалах дела копий указанного приговора от 27 февраля 2025 г., апелляционного постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2025 г., информации МВД России, данным приговором ФИО1 был осужден к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Согласно справке ФСИН №087764 (т.2 л. 228), осужденный ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 26 июня 2023 г. по 15 мая 2025 г., зачет 1289 дней.

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области (вх.№1702-жу от 16 октября 2025г.), осужденный в отряде по хозяйственному обслуживанию в порядке ст. 77 УИК РФ не содержался.

При указанных обстоятельствах ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден обжалуемым приговором от 8 июля 2025 г., не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следовательно, положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения применены быть не могут и назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено неправильно.

Допущенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличия судимости, осужденному ФИО1 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, повлекло неправильное применение положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 8 июля 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на доказательства – явку с повинной;

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима.

- зачесть время фактического задержания ФИО1 13 мая 2025 г. в срок содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.