Приговор № 1-37/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

уид 47RS0014-01-2019-000160-78
ПРИГОВОР по делу № 1-37/2019 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Турко А.А.,

защитника Харченко М.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Богданова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова Олега Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ, п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов О.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Богданов О.Э., умышленно из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Реализуя задуманное, в гаражном массиве в <адрес><адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласовано, они путем свободного доступа совершили тайное хищение принадлежащего ФИО2 двигателя в сборе с коробкой передач от автомобиля <данные изъяты>

Присвоив похищенное, Викулов Н.Л. с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей,

Богданов О.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богданов О.Э., из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4. с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Реализуя задуманное, действуя совместно, они путем повреждения замков ворот совершили незаконное проникновение в гараж, расположенный в <адрес> от <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО5 мотоцикла <данные изъяты> (номер двигателя: № с коляской общей стоимостью <данные изъяты>, мотоблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический триммер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Присвоив похищенное Богданов О.Э. с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6. значительный ущерб на общую сумму ФИО7 рублей.

Подсудимый Богданов О.Э. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, только по факту кражи имущества Викулова, от дачи показаний уклонился.

Виновность подсудимого Богданова О.Э. в совершении кражи имущества Викулова Н.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно сообщению и заявлению о преступлении, ФИО8. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу его двигателя в сборе с коробкой передач от автомобиля ВАЗ-2107, причинившего ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 27,28).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в гараже он разобрал автомобиль и снял с него двигатель с коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двигателя с коробкой общей стоимостью <данные изъяты> рублей и решил проверить пункт приема металлолома, где и узнал, что ФИО10 сдали его двигатель с коробкой передач. О случившемся он сообщил в полицию. Сотрудниками полиции двигатель был изъят из пункта приема металлолома и передан ему. Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д.43-44,48-49).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в пункт приема металлолома на мотоцикле <данные изъяты>» с коляской приехали местные жители ФИО12 и сдали на металл привезенный двигатель с коробкой передач от отечественного автомобиля, за который он заплатил ФИО13 850 рублей. Через час в пункт приема металлолома приехал мужчина и спросил, не приносили ли ему двигатель, который был у него похищен. Он ответил, что приносили, и пояснил, кто именно. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли двигатель (т.1 л.д. 64-65).

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием ФИО14 по адресу: <адрес>, в <адрес> был осмотрен гараж рядом с которым со слов заявителя находился похищенный двигатель (т.1 л.д.33-35).

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО15. в <адрес> вблизи <адрес>, в ходе осмотра пункта приема металлолома, был осмотрен и изъят двигатель в сборе с коробкой передач от автомобиля <данные изъяты>т. 1 л.д. 36-38), признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45) и возвращен под расписку потерпевшему (т.1 л.д. 46-47).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что подозреваемым Рожновым И.И. в <адрес> в массиве гаражей у <адрес> и ФИО16 кражи чужого имущества двигателя от автомобиля (т.1 л.д. 181-186).

В судебном заседании осужденные ФИО17., от дачи показаний уклонились.

Согласно оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО18 (т.1 л.д. 56-60) следует, что в <адрес>) они вместе украли двигатель от машины и сдали его на металлолом.

Виновность подсудимого Богданова О.Э. в совершении кражи имущества ФИО19. подтверждается следующими доказательствами:

Из сообщения и заявления о преступлении ФИО20. следует, что у него были похищены мотоцикл <данные изъяты>» с коляской, мотоблок <данные изъяты>», бензопила <данные изъяты>», электротриммер «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.106-107).

Согласно объяснения ФИО21. (т.1 л.д.108) мотоцикл <данные изъяты> с коляской он оценивает в <данные изъяты> рублей. Мотоблок <данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей, бензопилу «<данные изъяты> оценивает в <данные изъяты>, электротриммер оценивает в <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО22., установлены смазанные следы обуви, повреждения на дужках навесных замков в виде распила и выломанной доски на воротах гаража, расположенного в 100 м. от <адрес> в <адрес>, в котором находится мотоцикл <данные изъяты>» с коляской (т.1 л.д.109-113).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце <данные изъяты> года, он встречался с ФИО24 и <данные изъяты> помог им завести мотоцикл <данные изъяты> с коляской и разрешил хранить его в своем гараже. Спустя пару дней, зайдя в гараж он увидел мотоцикл <данные изъяты>» и мотокультиватор. ФИО25., рассказали, что мотоцикл вместе с Богдановым О.Э. они украли из гаража в <адрес>. Поняв, что мотокультиватор они тоже похитили, он потребовал, чтобы они убрали похищенное из его гаража (т.1 л.д. 170-173).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26. следует, что <данные изъяты> года ФИО27., просил воспользоваться его гаражом. Через две недели ФИО28., пояснили ему, что сотрудники полиции, из его гаража изъяли мотоцикл, который ранее был ими похищен из гаража в <адрес> (т.1 л.д.174-177).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что ранее по совместной рыбалке он был знаком с Сергеем, фамилии которого не знает, проживавшем в <адрес> в <адрес>, у которого в пользововании был старый мотоцикл.

Из сообщения ФИО30 следует, что в гараже в <адрес> обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской (т. 1 л.д. 126).

Согласно протокола в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - гаража у <адрес> в <адрес>, свидетели ФИО31 и ФИО32 рассказали о совершенном преступлении. При этом был изъят и осмотрен мотоцикл с коляской <данные изъяты>номер двигателя: <данные изъяты> года выпуска) со следами коррозии на крыльях и коляске. (т.1 л.д.127-134), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а затем на основании приговора Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан наследникам потерпевшего ФИО33. (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 54-59).

Согласно обзорной справке ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Богданов О.Э. состоял на учете в ОУУП и ДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, характеризовался неудовлетворительно (т.2 л.д.43).

По месту учебы в ГАПОУ ЛО «Приозерский политехнический колледж» Богданов О.Э. характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 52).

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Богданова О.Э. в совершенных им преступлениях доказанной показаниями ФИО34, потерпевшего ФИО35., свидетелей ФИО36 ФИО37., и материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, сообщением о происшествии, заявлением о преступлении, постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод об адекватном, осмысленном и мотивированном поведенииподсудимого,как в период совершения преступлений, так и в ходе судебного следствия, вследствие чего, у суда не возникло сомнений во вменяемостиподсудимогои его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых судом событий подсудимыйосознавал, что совершает общественно-опасные деяния, и осознавал неизбежность наступления общественно–опасных последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богданова О.Э.:

- по п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Викулова Н.Л.);

- по п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Жилкина С.П.).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, воспитывавшегося без родителей, условия его жизни, уровень его психического развития и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.б ч.1ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданого О.Э. суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины по краже имущества Викулова и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Богданова О.Э., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Богданов О.Э. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с применением ч.3 ст.88 УК РФ, поскольку оснований для назначенияподсудимому другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для освобождения Богданова О.Э. от наказания в порядке ст.92 УК РФ, а так же не находит оснований для применения ст.90 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ, п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание по:

- п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО2), назначив ему наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок сорок часов.

- п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО3), назначив ему наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок шестьдесят четыре часа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят четыре часа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- двигатель в сборе с коробкой передач от автомобиля ВАЗ-2107 считать возвращенным потерпевшему ФИО58., освободив его от сохранной расписки.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФк процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.Учитываявозрастподсудимого, являющегося сиротой, не имеющего самостоятельного заработка и необходимых средств для уплаты процессуальных издержек, исходя из его материального положения, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко