Приговор № 1-37/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело 1-37/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>. 25 февраля 2019 года.

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала «Паритет« ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Поначевного <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут 16 июля 2018 года до 09 часов 00 минут 17 июля 2018 года ФИО1, находясь на участке местности лесного массива, расположенного на расстоянии 30 метров от берега озера «Копанское» и в 4-х километрах 100 метров от деревни Нежново Кингисеппского района Ленинградской области (координаты 59.706315,28.695570), в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область живота, причинив ему своими умышленными действиями <данные изъяты>, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью. Он и его защитник- адвокат Коренюк Д.А. в процессе, поддержали заявленное после окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Псхациева В.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения, имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд признает подсудимого Поначевного ФИО8 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд признает, что умышленно нанесенный ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 удар в область живота предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинившим потерпевшему <данные изъяты>, возникло от действия колюще-режущего предмета, и причинило потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Установлено, что ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и« ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, данную до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение в судебном заседании извинения потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории тяжкого преступления, к которой относится преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на категорию преступления средней тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому Поначевному ФИО9 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания и изоляции подсудимого от общества, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и без назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления.

Назначая срок наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного следствия зам. Кингисеппского городского прокурора, в интересах РФ, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» в период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму- 31 567 руб. 26 коп. (л.д. 36, 137-138), с которым подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился, суд находит - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием заявленных исковых требований -с подсудимого ФИО1

Также, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением на общую сумму – 250 000 рублей, с размером которого подсудимый ФИО1 не согласился, заявив, что считает указанный размер иска- завышенным, и согласился с исковыми требованиями потерпевшего лишь на сумму - 150 000 руб.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с обстоятельствами причинения ему телесных повреждений, повлекших, в связи с этими обстоятельствами, оперативное вмешательство и лечение потерпевшего в стационарном отделении в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», - законны и обоснованны, и полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены такие физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Однако, с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, исходя из заявленного в суде совокупного месячного дохода его семьи, состоящей из него одного (ФИО1), официально не работающего (со слов) около 6 месяцев и имеющего месячный доход в размере – 10 000 руб., из которых- 3500 руб.- ежемесячная квартплата, и иных доходов не имеющего, а также с учетом требований разумности и справедливости, согласно положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежит снижению с заявленной суммы –250 000 руб. до суммы- 200 000 рублей, и взысканию с подсудимого ФИО1 в указанном судом размере.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-нож, металлический шампур, футболку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппском району Ленинградской области, по квитанции № (л.д. 136), –надлежит уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Поначевного ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «з« ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (Четыре) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту регистрации и фактического проживания осужденного- в <адрес>.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места жительства, регистрации, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить -без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-нож, металлический шампур, футболку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппском району Ленинградской области, по квитанции №, – уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск зам. Кингисеппского городского прокурора, в интересах РФ – удовлетворить.

Взыскать с Поначевного ФИО11 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, за лечение потерпевшего Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» - 31 567 (Тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят семь) руб. 26 коп., перечислив средства на счет УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области л/с 04455Р08290), отделение Ленинградское г. Санкт-Петербург ИНН <***>, ОКТМО 41612101, р/с <***>, кор.счета нет, БИК 044106001, КПП 470301001, КБК 395 116 21090 09 0000 140.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить - частично.

Взыскать с Поначевного ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _______________ Аржаненко Т.Л.